Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф09-8246/20 по делу N А50-36179/2019

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело N А50-36179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдошина Алексея Александровича (далее - ИП Авдошин А.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 по делу N А50-36179/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Авдошин А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гепереон АК" (далее - ООО "Гепереон АК") о взыскании задолженности по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01 января 2019 года в размере 738 500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг за составление искового заявления 2 500 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 19 770 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Невоструев Владимир Анатольевич (определение суда от 07.07.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Авдошин А.А. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП Авдошин А.А. считает, что оказание транспортных услуг с его стороны подтверждаются актами выполненных работ от 30.04.2019 и от 31.05.2019, подписанными уполномоченным лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор об организации обеспечения транспортного обслуживания, согласно пунктам 1.1 и 1.2. которого истец принимает обязательства по оказанию транспортных услуг по подготовке места для складирования древесины машиной комбинированной КМ-500 2000 г.в., VIN Х0258420070000028.

В пункте 2.4.6 договора стороны согласовали, что по окончании каждой поездки представитель заказчика обязан подписать купон, подтверждающий факт оказания услуг с указанием времени, маршрута и цены услуг.

В разделе 4 договора предусмотрена оплата услуг как предварительная, так и по окончании каждого месяца. Размер оплаты определяется на основании индивидуально согласованных тарифов.

22 октября 2019 года истец направил ответчику претензию об оплате оказанных услуг в сумме 738 500 руб. 00 коп. Ответчик оплату долга не произвел, что послужило истцу основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в объеме, указанном в актах N N 26, 27 в апреле и мае, в объеме 559 часов.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод истца о доказанности им факта оказания ответчику услуг в объеме, указанном в актах N N 26, 27 в апреле и мае, в объеме 559 часов подлежит отклонению на основании следующего.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 26 от 30 апреля 2019 года и N 27 от 31 мая 2019 года, подписанные ответчиком.

Согласно этим актам истец оказал транспортные услуги по цене 1 500 руб. 00 коп. за 1 час на общую сумму 838 500 руб. 00 коп., в том числе за апрель 300 час. на общую сумму 450 000 руб. 00 коп. и за май 259 час. на 388 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 30 июня 2020 год истец пояснял, что в актах N N 26, 27 отражен объем работ по снегованию, выполненный в апреле и мае 2019 года на объекте в с.Пашия. Также истец сослался на частичную оплату этих услуг ответчиком в сумме 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 164 от 14 июня 2019 года.

Опрошенный в судебном заседании 07 июля 2020 года свидетель Синельников И.М. подтвердил, что истец оказывал транспортные услуги ответчику, но не в апреле и мае, а в более ранний период. Также свидетель пояснил, что работы по снегованию на базе в с. Пашия были завершены в марте с привлечением техники третьего лица.

Из представленных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 12 от 16 февраля 2019 года, N 13 от 01 марта 2019 года, N 14 от 16 марта 2019 года и N 20 от 31 марта 2019 года следует, что истец оказывал ответчику услуги по цене 1 450 руб. за 1 час в среднем 138 час. в месяц. Ответчик указал, что платеж 100 000 руб. 00 коп., на который ссылается истец, произведен за ранее оказанные и принятые у истца услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что они опровергают факт оказания истцом ответчику услуг в объеме, указанном в актах N N 26, 27. Исходя из конкретных обстоятельств (значительный объем услуг, длительность их оказания, необходимость использования для оказания услуг материальных, топливных, трудовых и иных ресурсов) факт оказания спорных услуг истцом ответчику мог быть подтвержден не только актами сдачи-приемки.

Вместе с тем у сторон имелась возможность представления дополнительных доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела, так как в судебном заседании суда первой инстанции 30 июня 2020 года объявлялся перерыв до 07 июля 2020 года, судебное заседание откладывалось до 30 июля 2020 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в объеме, указанном в актах N N 26, 27 в апреле и мае, в объеме 559 часов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 по делу N А50-36179/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдошина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов Л.Н. Черемных