Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф09-4693/20 по делу N А60-1077/2020

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-1077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" (далее - общество "АН ТД "Вита", должник) Зонова Ивана Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А60-1077/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

Чернавской Валентины Дмитриевны - Данилов С.Ю. (доверенность от 29.07.2020) и Бисярина Д.В. (доверенность от 30.07.2020);

финансового управляющего имуществом Чернавской В.Д. - Колесниковой Елены Николаевны - Мозолин А.А. (доверенность от 18.02.2020 78АБ N 8411155);

финансового управляющего имуществом Сиволапа Виталия Николаевича - Федорца Антона Николаевича - Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 02.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" - Зыков И.А. (доверенность от 01.09.2020);

представителя собрания кредиторов должника - Зыков И.А. (протокол от 05.06.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 общество "АН ТД "Вита" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зонов И.А.

Конкурсный управляющий Зонов И.А. 15.04.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с Чернавской В.Д. и Сиволапа В.Н. в пользу должника 12 928 295 руб. 62 коп. убытков и взыскании с Чернавской В.Д. в пользу должника 272 431 руб. 45 коп. убытков (с учетом уточнений от 16.06.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 заявление Зонова И.А. удовлетворено: с Чернавской В.Д. и Сиволапа В.Н. взыскано солидарно в пользу должника 12 928 295 руб. 62 коп. убытков, с Чернавской В.Д. взыскано в пользу должника 272 431 руб. 45 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда первой инстанции от 25.06.2020 отменено, во взыскании убытков с Сиволапа В.Н. и Чернавской В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Зонов И.А. просит постановление апелляционного суда от 08.10.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 25.06.2020 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в период с 15.05.2013 должник, на основании агентского договора от 15.05.2013 N 1, в качестве агента осуществляет сбор средств от инвесторов строительства и перечислял их генеральному подрядчику (принципалу) и его контрагентам, которые осуществляли строительство, и в ходе данной деятельности у агента образовалась задолженность перед принципалом в составе полученных от инвесторов-дольщиков, но не перечисленных генеральному подрядчику и его контрагентам, денежных средств, которые должник на основании названного агентского договора был обязан перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр СтройТех" (далее - общество "ЦСТ") или его контрагентам, но данную обязанность в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, а вывод апелляционного суда о том, что должник перечислил обществу "ЦСТ" денежные средства в большем размере, чем последний уплатил должнику, является ошибочным, при этом в данном случае должник не осуществлял финансирование общества "ЦСТ", так как последнее получало от должника денежные средства инвесторов строительства, которые подлежали передаче должником как агентом принципалу обществу "ЦСТ" (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что платежи должника в период с 10.06.2016 по 21.07.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (далее - общество "Управление механизации N 5") с назначениями платежей за общество "ЦСТ" не являются обоснованными, так как агент мог расходовать денежные средства только на строительство, а все работы по строительству выполнялись до марта 2015 года и иным лицом, а с марта 2015 года по март 2017 года строительные работы остановлены, из чего следует, что общество "Управление механизации N 5" в 2016 году никакие работы и услуги не выполняло, а поскольку единственным участником этого общества является Чернавская О.В. - дочь Чернавской В.Д. и бывшая супруга Сиволапа В.Н., то платежи в пользу данного общества совершены с целью вывода активов должника на аффилированное лицо по несуществующему обязательству, при нецелевом использовании названными лицами инвестиций дольщиков. Заявитель ссылается на то, что предположение о погашении должником обязательств общества "ЦСТ" перед Администрацией г. Екатеринбурга и Войтенко М.А. в ходе финансового оздоровления ничем не подтверждено, при том, что финансирование общества "ЦСТ" велось за счет средств дольщиков, внесенных на счет должника, и взносов дольщиков на счет общества "ЦСТ", которые затем переданы Администрации и Войтенко М.А., а должник не предоставлял обществу "ЦСТ" финансирование за счет собственных средств, которых у него не было. По мнению заявителя, Сиволап В.Н., Чернавская В.Д., Чернавская О.В. и подконтрольные им организации инвестиций в строительство не внесли, из чего следует, что конечные бенефициары общества "ЦСТ" - это независимые кредиторы-дольщики строительства, и денежные средства взысканы с должника в пользу общества "ЦСТ" в интересах дольщиков, а выводы апелляционного суда об аффилированности должника и общества "ЦСТ" противоречат закону, не соответствуют обстоятельствам дела.

Чернавская В.Д. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество "ЦСТ" представило объяснения по кассационной жалобе, в которых просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе Зонова И.А. дополнительные документы (приложения N 2 - 8), а также приложенные к объяснениям общества "ЦСТ" дополнительные документы (приложение 1) к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, но данные документы возврату Зонову И.А. и обществу "ЦСТ" на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в суд округа в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество "АН ТД "Вита" создано 15.09.2003, его единственным участником является Чернавская В.Д., а решением участника общества от 21.12.2016 N 4 полномочия Сиволапа В.Н. как директора должника прекращены и директором должника назначен Голосов И.Е.

Согласно выписке по банковскому счету должника, в период с18.12.2013 по 12.10.2017 обществом "АН ТД "Вита" перечислены на счет учредителя Чернавской В.Д. денежные средства в общей сумме 13 200 727 руб. 07 коп. с указанием в назначении платежей "за Чернавскую В.Д.", "перечисления на карточный счет", "коммунальные услуги", "возврат по договору займа", "возврат по договору займа за Сиволапа В.Н." и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "АН ТД "Вита", и решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, а конкурсным управляющим обществом "АН ТД "Вита" утвержден Зонов И.А.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления денежных средств в сумме 13 200 727 руб. 07 коп. совершены должником в пользу аффилированного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и неплатежеспособности, не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, спорные денежные средства должнику не возвращены, в связи чем, по мнению управляющего, произошло необоснованное выбытие этих денежных средств из владения должника, что, как считает управляющий, свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении Чернавской В.Д. и Сиволапа В.Н., направленном на вывод денежных средств должника аффилированному лицу, управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных должнику и его кредиторам необоснованными перечислениями спорных денежных, в том числе: с Чернавской В.Д. и Сиволапа В.Н. солидарно - в сумме 12 928 295 руб. и с Чернавской В.Д. - в сумме 272 431 руб. 45 коп.

При этом никаких иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчиков спорных убытков, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено не было, соответствующие уточнения и изменения предмета и оснований заявленных требований от конкурсного управляющего ил иных лиц в установленном порядке также не поступали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения Чернавской В.Д. и Сиволапа В.Н. к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате спорных платежей в пользу ответчиков без встречного предоставления должнику, направленных на необоснованный и безвозмездный вывод денежных средств со счетов должника в пользу аффилированных лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, также обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, в качестве предмета и оснований настоящих требований о взыскании с ответчиков убытков управляющий ссылается на необоснованное и безвозмездное перечисление должником в пользу аффилированного лица спорных денежных средств при наличии у должника обязательств перед кредиторами и неплатежеспособности должника, в то время как никаких иных оснований для взыскания спорных убытков не заявлялось, названные предмет и основания заявленных требований в установленном порядке не уточнялись и не изменялись, а иное из материалов дела не следует и ничем не подтверждено, проверив наличие названных заявленных управляющим оснований для взыскания с Чернавской В.Д. и Сиволапа В.Н. спорных убытков, причиненных безосновательным перечислением со счета должника на счет Чернавской В.Д. спорных денежных средств, учитывая, что, согласно материалам дела, в период с 18.12.2013 по 12.10.2017 должник с указанием на различные назначения платежей перечислил в пользу своего учредителя Чернавской В.Д. денежные средства в общей сумме 13 200 727 руб. 07 коп., и, установив, что, как следует из материалов дела, в том числе из выписки по расчетному счету должника, на расчетный счет должника, в свою очередь, от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вознесение" в период с июня 2016 года по март 2017 года поступили денежные средства в общей сумме 20 050 000 руб., которые были перечислены должнику указанным обществом за Чернавскую В.Д., перед которой данное общество имеет обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 15.06.2016, заключенному им (покупателем) с Чернавской В.Д. как продавцом, и, исходя из того, что в результате названных взаимных перечислений денежных средств Чернявской В.Д. фактически перечислены должнику денежные средства в размере, превышающем размер спорных денежных средств, перечисленных со счета должника на счет Чернавской В.Д., апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта причинения должнику заявленных конкурсным управляющим убытков в виде спорных перечислений денежных средств со счета должника на счет Чернявской В.Д. в общем размере 13 200 727 руб. 07 коп., и в связи с этим апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании спорных убытков с Чернавской В.Д. и Сиволапа В.Н., при том, что о взыскании каких-либо иных убытков с названных ответчиков управляющий в установленном порядке не заявлял.

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник как агент по агентскому договору от 15.05.2013 N 1 имеет долги по перечислению денежных средств, полученных от инвесторов строительства, в пользу принципала по данному договору - общества "ЦСТ", а платежи должника в пользу общества "Управление механизации N 5" необоснованны, так как они совершены в пользу аффилированного с должником и ответчиками лица, с целью неправомерного вывода активов должника, а Сиволап В.Н., Чернавская В.Д., Чернавская О.В. и подконтрольные им организации инвестиций в строительство не вносили, нецелевым образом использовали инвестиции дольщиков в строительство, все денежные средства, перечисленные обществу "ЦСТ" должником, это средства инвесторов строительства - конечных бенефициаров общества "ЦСТ", и фактически кредиторская задолженность должника перед обществом "ЦСТ" - это задолженность в пользу данных дольщиков, а должник не финансировал общество "ЦСТ" за счет собственных средств, так как их у него не было, судом округа во внимание не принимаются, поскольку названные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений между должником и обществом "ЦСТ", а также распределения и использования должником как агентом инвестиций дольщиков в строительство, в качестве предмета и оснований требований о взыскании с ответчиков спорных убытков конкурсным управляющим не заявлялись и не входят в предмет и основания требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, в ходе которого судами исследовались обстоятельства, связные с конкретными платежами должника в пользу ответчика, поименованными конкурсным управляющим в своем заявлении, и конкретными платежами от лица ответчика в пользу должника, указанными ответчиком в своих отзывах.

При этом конкурсный управляющий должником, если он полагает, что Сиволап В.Н., Чернавская В.Д., Чернавская О.В. и подконтрольные им организации ненадлежащим образом исполняли обязанности по агентскому договору от 15.05.2013 N 1, нецелевым образом и необоснованно использовали инвестиции дольщиков в строительство, которые должнику не принадлежали и в отношении которых должник осуществлял лишь агентские функции, а также осуществляли неправомерный вывод активов в пользу аффилирванного лица -общества "Управление механизации N 5", имеет право в самостоятельном порядке обратиться с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков или субсидиарной ответственности, в связи с совершением ими вышеназванных действий, и привести в рамках соответствующего обособленного спора все вышеназванные доводы, которые в настоящем споре в качестве предмета и оснований заявленных требований конкурсный управляющий не указывал и которые предметом рассмотрения настоящего спора не являются, а также представить все необходимые расчеты и доказательства, которые в ходе рассмотрения данного обособленного спора также представлены не были.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора с учетом предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании вышепоименованных выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем выводы апелляционного суда относительно объемов движения денежных средств по счетам должника в 2015 - 2017 годах и регулярного перечисления должником денежных средств обществу "ЦСТ" и за него в иные организации, в том числе по агентскому договору и договору инвестирования, а также о погашении должником в 2016 - 2017 годах долгов общества "ЦСТ" в рамках дела N А60-42899/2015, об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности в связи с наличием долга перед дочерней компанией - обществом "ЦСТ" и об обстоятельствах заемных правоотношений между должником и Чернавской В.Д., являются преждевременными, не имеют преюдициального характера для рассмотрения иных споров, могут быть заявлены и являться предметом исследования в рамках иных самостоятельных споров, вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А60-1077/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" Зонова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова Ф.И. Тихоновский