Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф09-9827/19 по делу N А47-1499/2018

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело N А47-1499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивуниной А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Алко" (далее - общество "Ника-Алко", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по вопросу о распределении судебных расходов по делу N А47-1499/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Орска в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ника-Алко" - Белоусов А.П. (доверенность от 19.01.2018),

индивидуального предпринимателя Болдиновой Марии Григорьевны (далее - предприниматель Болдинова М.Г., истец) - Храпова Е.А. (доверенность от 12.03.2020),

Представители третьих лиц, участвующих в деле N А47-1499/2018 и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Ника-Алко" 18.12.2020 через систему "Мой Арбитр" представлены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств в обоснование доводов кассационной жалобы. Письменные пояснения заявителя приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно представленные доказательства судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Предприниматель Болдинова М.Г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Ника-Алко" задолженности из договора субаренды нежилых помещений в общей сумме 512 498 руб. 25 коп., из которых 310 605 руб. - основной долг, 201 893 руб. 25 коп. - неустойка.

В свою очередь общество "Ника-Алко" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском о взыскании с предпринимателя Болдиновой М.Г. неосновательного обогащения в сумме 527 422 руб. 70 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болдинов Алексей Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Ника-3".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 иск предпринимателя Болдиновой М.Г. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества "Ника-Алко" отказано.

Данное судебное решение обжаловано обществом "Ника-Алко" в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020 решение суда первой инстанции от 24.07.2019 и постановление апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 в передаче кассационной жалобы общества "Ника-Алко" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель Болдинова М.Г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 305 000 руб.

(с учетом принятого судом уточнения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Ника-Алко" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель оспаривает вывод судов о доказанности материалами дела факта несения истцом расходов в заявленном к возмещению размере, настаивая на том, что с учетом имеющихся в деле расписок о получении денежных средств представителем Храповой Е.А. и пояснений самой Храповой Е.А. в ходе судебного разбирательства подтвержденная сумма расходов составила не более 80 000 руб., а не 305 000 руб., а также отмечая, что представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов документы, в том числе договоры об оказании юридических услуг, акты к ним, подписаны "задним" числом, в адрес общества "Ника-Алко" не были направлены.

Помимо этого заявитель указывает на необоснованное отклонение судами заявленных им ходатайств об истребовании бухгалтерской, налоговой отчетности предпринимателя Болдиновой М.Г. и привлечении к рассмотрению вопроса о судебных расходах Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, Управления Министерства внутренних дел России "Орское", ссылается на явную чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов, злоупотребление правом на стороне истца как в ходе судебного разбирательства по существу спора, так при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве обоснования заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Болдиновой М.Г. представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.10.2017 N 58/2017, от 01.10.2019 N 42/2019, от 16.12.2019 N 84/2019, заключенные с Храповой Еленой Александровной, по условиям которых Храпова Е.А. взяла на себя обязательства по просьбе и поручению клиента представлять его интересы в суде, а клиент - обязательство оплатить вознаграждение за оказанные услуги (статья 1 договоров).

В рамках указанных договоров Храпова Е.А. представляла интересы предпринимателя Болдиновой М.Г. при ведении настоящего дела N А47-1499/2018: по договору от 10.10.2017 N 58/2017 - в Арбитражном суде Оренбургской области, по договору от 01.10.2019 N 42/2019 - в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, по договору от 16.12.2019 N 84/2019 - в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг Храповой Е.А. по договору от 10.10.2017 N 58/2017 оценена сторонами в размере 45 000 руб. и 10 000 руб. за каждое судебное заседание; по договору от 01.10.2019 N 42/2019 - в размере 35 000 руб. за каждое судебное заседание; по договору от 16.12.2019 N 84/2019 - в размере 35 000 за каждое судебное заседание (статья 7 договоров).

На имя Храповой Е.А. выданы доверенности от 12.03.2018, от 12.03.2019, от 12.03.2020 на представление интересов предпринимателя Болдиновой М.Г. в арбитражных судах.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанным договорам представлены акт выполненных работ на сумму 235 000 руб., акт выполненных работ на сумму 35 000 руб., акт выполненных работ на сумму 35 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены расписки о получении денежных средств от 10.10.2017, 08.10.2019, 07.02.2019, 20.02.2019.

Ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешение спора по существу в её пользу, предприниматель Болдинова М.Г. обратилась с рассматриваемым заявлением о возмещении за счет проигравшей стороны по делу - общества "Ника-Алко" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела

в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной к возмещению сумме достаточными относимыми и допустимыми доказательствами и в отсутствие доказательств иного разумность понесенных расходов.

Изучив материалы дела, проверив законность определения, постановления суда первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд округа не принимает доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами заявленных ходатайств общества "Ника-Алко" об истребовании бухгалтерской, налоговой отчетности предпринимателя Болдиновой М.Г. и привлечении к рассмотрению вопроса о судебных расходах Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, Управления Министерства внутренних дел России "Орское" как несостоятельные.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, какое-либо формальное несоответствие платежных документов, представленных в подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг по судебному представительству, требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов, равно как оформления и сдачи налоговой отчётности не имеет отношения к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения либо не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Неисполнение требований налогового законодательства, на что также ссылается заявитель кассационной жалобы, может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, но не об отсутствии факта несения расходов.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к рассмотрению вопроса о судебных расходах Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, Управления Министерства внутренних дел России "Орское" не основаны на положениях статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о недоказанности материалами дела факта несения истцом расходов в заявленном к возмещению размере суд округа указывает следующее.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судами проанализированы условия договоров на оказание юридических услуг от 10.10.2017 N 58/2017, от 01.10.2019 N 42/2019, от 16.12.2019 N 84/2019, заключенных истцом с представителем Храповой Е.А., о стоимости оказываемых услуг по судебному представительству, содержание составленных к данным договорам актов выполненных работ, объем проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений.

В качестве платежных документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг представителю судами учтены расписки о получении денежных средств от 10.10.2017, 08.10.2019, 07.02.2019, 20.02.2019.

При этом судами установлено, что стоимость услуг по договору от 10.10.2017 N 58/2017 оценена сторонами в размере 45 000 руб. и 10 000 руб. за каждое судебное заседание; по договору от 01.10.2019 N 42/2019 - в размере 35 000 руб. за каждое судебное заседание; по договору от 16.12.2019 N 84/2019 - в размере 35 000 за каждое судебное заседание.

В акте к договору от 10.10.2017 N 58/2017 (представление интересов истца и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции) отражены услуги, оказанные на сумму 235 000 руб., из которых 45 000 руб. - оплата по договору и 190 000 руб. - за участие в 19-ти судебных заседаниях (пункт 2 акта). В подтверждение факта оплаты услуг по данному договору представлена расписка от 10.10.2017 на сумму 45 000 руб. (за представление интересов истца в суде первой инстанции).

В акте к договору от 01.10.2019 N 42/2019 (представление интересов истца в суде апелляционной инстанции) отражены услуги, оказанные на сумму 35 000 руб. (пункт 2 акта). В подтверждение оплаты услуг по данному договору представлены расписки от 07.02.2019 и от 08.10.2019 на сумму 35 000 руб. каждая (за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции).

В акте к договору от 16.12.2019 N 84/2019 (представление интересов истца в суде кассационной инстанции) отражены услуги, оказанные на сумму 35 000 руб. (пункт 2 акта). В подтверждение оплаты услуг по данному договору представлена расписка от 20.02.2020 на сумму 35 000 руб. (за представление интересов истца в суде кассационной инстанции).

Из содержания принятых по делу судебных актов по вопросу о судебных расходах не усматривается, какие конкретно доказательства были учтены судами в подтверждение оплаты истцом услуг представителя, связанных с участием в 19-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции (190 000 руб.), не дана оценка обстоятельствам выдачи двух расписок от 07.02.2019 и от 08.10.2019 на сумму 35 000 руб. каждая (к договору от 01.10.2019 N 42/2019) с указанием в назначении платежей - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, в котором состоялось только 1 судебное заседание (08.10.2019), несмотря на то, что одна из этих расписок оспаривалась ответчиком по безденежности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Болдиной М.Г. - Храпова Е.А. пояснила, что за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции ей получены денежные средства в общей сумме 35 000 руб.

С учетом изложенного, вывод судов о доказанности факта несения предпринимателем Болдиновой М.Г судебных расходов в сумме 305 000 руб., определенных обжалуемыми судебными актами к возмещению, нельзя признать правомерным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, что обоснованно отмечено в кассационной жалобе.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения вопроса о судебных расходах по существу, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суду надлежит устранить выявленные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

По результатам нового рассмотрения вопроса о судебных расходах, при правильном применении норм процессуального права, суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу N А47-1499/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу N А47-1499/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева