Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-13723/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А47-1499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Алко" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 по делу N А47-1499/2018.

В судебном заседании принял участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя Болдиновой Марии Григорьевны - Храпова Елена Александровна (доверенность от 12.03.2019, паспорт, диплом),

третьего лица - Болдинова Алексея Федоровича - Храпова Елена Александровна (доверенность от 23.04.2019, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Болдинова Мария Григорьевна (далее - истец, ИП Болдинова М.Г.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Алко" (далее - ответчик, ООО "Ника-Алко") о взыскании 512 498 руб. 25 коп., из которых 310 605 руб. 00 коп. - основной долг, 201 893 руб. 25 коп. - неустойка.

Определением суда от 05.04.2018 судом принят встречный иск ООО "Ника-Алко" к ИП Болдиновой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 422 руб. 70 коп. (т. 2 л. 74-75).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Болдинов Алексей Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Ника - 3" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019) исковые требования ИП Болдиновой М. Г. удовлетворены. С ООО "Ника-Алко" в пользу ИП Болдиновой М.Г. 512 498 руб. 25 коп., из которых 310 605 руб. 00 коп. - основной долг, 201 893 руб. 25 коп. - неустойка, а также 13 249 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 4 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска ООО "Ника-Алко" отказано.

ООО "Ника-Алко" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "Ника-Алко" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2017 спорное здание принадлежит Болдинову Алексею Федоровичу с 23.05.2013, а не ИП Болдиновой М.Г. в то время как право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, представленные истцом в материалы дела договоры субаренды нежилого помещения от 01.05.2014 и от 01.01.2016, не соответствуют требованиям закона, поскольку не прошли государственную регистрацию. Предоставленные истцом в материалы дела в обоснование своих доводов договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2015 и от 01.03.2016 с собственником здания Болдиновым А.Ф. не содержат условия о стоимости аренды, а в материалы дела не предоставлены какие-либо документы по оплате арендной платы и коммунальных услуг.

Ответчик считает, что договоры аренды между Болдиновыми, были подписаны задним числом, так как были представлены в материалы дела уже после получения отзыва ответчика от 16.03.2018.

Общество "Ника-Алко" ссылается на то, что судебную экспертизу в рамках фальсификации доказательств проводила организация, арендующая помещения у организации, принадлежащей супругу ИП Болдиновой Марии Григорьевны - Болдинову Ф.В., о чем так же сообщалось судье в ходе судебного разбирательства, но повторная экспертиза в нарушение норм процессуального права назначена не была.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Ника-3" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Болдинова Алексея Федоровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы и об отложении судебного заседания для предоставления возможности внести на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения повторной судебной экспертизы, а также в связи с невозможностью направить представителя в судебное заседание и обеспечением участия представителя ответчика в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Орска или Советский районный суд г. Орска.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания и о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклонила заявленные ответчиком ходатайства в силу следующего.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ответчиком было заявлено и обоснованно отклонено в суде первой инстанции.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судом достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки.

Апелляционным судом установлено, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом. В экспертном заключении эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Учитывая указанное, оснований для проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для зачисления необходимых для проведения экспертизы денежных средств на депозит суда.

Принимая во внимание возражение истца и третьего лица Болдинова А.Ф. по вопросу отложения судебного заседания, учитывая, что правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней, имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 между ИП Болдиновой М.Г. и ООО "Ника-Алко" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, 50 "Б", сроком действия до 30.04.2015, фактически действие договора продолжено до 31.12.2015.

01 января 2016 года между ИП Болдиновой М.Г. и ООО "Ника-Алко" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, 50 "Б" сроком действия до 31.12.2016 (т.6 л.д. 24-26).

Из указанных договоров следует, что они регулируют субарендные отношения сторон, то есть ИП Болдинова М.Г. является арендатором спорных помещений, а ООО "Ника-Алко" - субарендатором спорных помещений.

По утверждению истца, после указанного срока, действие договора продолжилось фактически до 21.06.2017; все действия связанные с использованием помещения фактически происходили в рамках договора между ИП Болдиновой М.Г. и ООО "Ника-Алко", выставлялись счета и оплачивались.

Истец ссылался на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Летом 2017 года ООО "Ника-Алко" без предупреждения покинуло помещение, что подтверждается актом.

Согласно условиям договора ответчик должен оплачивать арендную плату в размере 45 000 руб. ежемесячно и коммунальные платежи, таким образом, истцом ему выставлялись платежные поручения и акты выполненных работ.

Поскольку ранее договор был заключен сроком менее года, то он не нуждался в государственной регистрации, продленный же договор так же не регистрировался. Истец со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года.

Следовательно, по мнению истца, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что ежемесячно в течение 2015 года им составлялись акты выполненных работ, они подписывались сторонами без разногласий, по состоянию на 01.10.2015 согласно акту сверки у ответчика имеется задолженность в размере 102 045 руб., данный акт так же подписан сторонами (т. 1 л.д. 18,19); на момент фактического прекращения договора задолженность составила 310 605 руб.

По мнению истца, подписание ответчиком актов выполнения работ, а так же направления им платежных поручений свидетельствует об исполнении договора сторонами.

Согласно заключению эксперта акт сверки в 2015 года подписан Кочетковым Ю.А., следовательно, он признавал наличие договорных обязательств, сторона ответчика акты выполненных работ за 2015 год не оспаривает; подписанный Кочетковым Ю.А. договор от 01.01.2016 подтверждает наличие договорных отношений; сам ответчик во встречном иске признает факт подписания и оплаты по платежным поручениям, платежные поручения формировались на основании актов выполненных работ.

Согласно условиям договора ООО "Ника-Алко" должно оплачивать арендную плату в размере 45 000 руб. ежемесячно, а также коммунальные платежи.

Из заключения эксперта невозможно установить кем был подписан договор аренды от 01.05.2014, договор от 01.06.2013 между Болдиновой М.Г. и Кочетковым Ю.А., а так же протокол разногласий к нему, поскольку установлено различие некоторых общих признаков, однако их недостаточно, чтоб сделать вывод, положительный или отрицательный.

Однако, по мнению истца, исходя из совокупности доказательств, а именно того, что в период 2013-2014 годы оплаты происходили именно по условиям и цене договора, в том числе, когда цена уменьшалась, учитывая, что на данных документах стоит печать организации, это косвенным образом подтверждает подлинность вышеперечисленных документов.

Истец пояснял, что Болдинов А.Ф., Болдинова М.Г. неоднократно встречались с Кочетковым Ю.А. и вели телефонные разговоры по поводу несвоевременной оплаты, при этом ни разу не услышали и не получили документ из которого бы следовало, что ООО "Ника-Алко" оспаривает выставленные счета.

Истец ссылался на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, в соответствии с которыми при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на наличие задолженности по спорному договору в размере 310 605 руб. 00 коп. - основной долг, 201 893 руб. 25 коп. - неустойка. (т. 1 л.д. 7).

Оставление указанной претензии ответчиком без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор аренды, представленный в материалы дела, содержит согласование по всем существенным условиям и является заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2014 между ИП Болдиновой М.Г. и ООО "Ника-Алко" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, 50 "Б", сроком действия до 30.04.2015 (т. 1 л.д. 13-14), 01.01.2016 между ними заключен договор N 2 на это же помещение (т. 1 л.д. 8-9), сроком с 31.12.2015 по 31.12.2016; договоры подписаны от имени арендатора -Болдиновой М.Г. и субарендатора - Кочетковым Ю.А., скреплены печатями.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что договоры аренды не подписывал, представил заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, судом определением от 14.11.2018 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза "ТПП Оренбургской области" Шаборшиной О.В. от 24.05.2019 в рамках судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ООО "Ника-Алка" именно в ТПП Оренбургской области (т. 6 л.д. 3-16), подписи от имени Кочеткова Ю.А. N N 1,9, 11-17, 19, 20, 22-37 выполнены Кочетковым Юрием Александровичем, в том числе на договоре N 2 от 01.01.2016, акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 года.

Ответчиком не заявлялось о том, что проставленная на оспариваемых им документах печать не принадлежит ООО "Ника-Алко", доказательств утери или хищения печати ООО "Ника-Алка" материалы дела не содержат. Вместе с тем, подписание договора от 01.05.2014 не директором Кочетковым Ю.А., а иным лицом, при наличии печати общества на документе, не опровергает доводов истца о передаче помещений ООО "Ника-Алко" и не подтверждает доводов ответчика о том, что спорные помещения ООО "Ника-Алка" от истца в 2014-2916 годы не получало. При этом факт подписания договора неуполномоченным лицом в силу положений действующего гражданского законодательства не порочит указанную сделку в том случае, если она фактически впоследствии была одобрена контрагентом.

О фактическом одобрении в данном случае спорных сделок свидетельствует частичная оплата арендных платежей с указанием в назначении платежа за аренду в спорный период (т. 2 л.д. 128-144).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при длительных арендных отношениях между сторонами, и при наличии нескольких договоров аренды относительно одного предмета аренды, возражения в части незаключенности договоров заявлены ООО "Ника-Алка" только при предъявлении встречного иска в суд, что не соответствует принципу добросовестности действий стороны.

Таким образом, факт получения от истца помещений в период с 01.05.2016 по 21.07.2017 ответчиком не опровергнут.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По утверждению истца, после указанного срока действие договора продолжилось фактически, договор от 01.01.2016 ответчиком исполнялся до лета 2017 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, акт возврата помещения в соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.06.2016 сторонами не подписывался (т. 1 л.д. 14).

Исходя из воли сторон и отсутствия доказательств об отказе от договора от 01.01.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды от 01.01.2016 следует считать продленным на неопределенный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 21.07.2017 в размере 310 605 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Доказательств полного погашения предъявленной ко взысканию задолженности по арендной плате по состоянию на дату судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Болдиновой М. Г. в части взыскания основного долга в сумме 310 605 руб. 00 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО "Ника-Алко" по первоначальному иску пени в размере 201 893 руб. 25 коп. за просрочку оплаты арендных платежей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1. в случае просрочки уплаты арендных и других, предусмотренных договором или дополнительным соглашением сторон, платежей взыскивается пеня в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 01.06.2016 по 21.07.2017 составила 201 893 руб. 25 коп.

Ответчиком по первоначальному иску контррасчет не представлен.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 201 893 руб. 25 коп.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы апеллянта о том, что спорные договоры являются договорами субаренды, а не аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела договоры субаренды нежилого помещения от 01.05.2014 и от 01.01.2016, не соответствуют требованиям закона, поскольку не прошли государственную регистрацию, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку анализируемые договоры аренды заключены сторонами на срок менее чем на один год, в связи с чем, государственной регистрации в установленном законом порядке не подлежали.

Встречные исковые требования ООО "Ника-Алко" обосновывало тем, что договоры субаренды нежилого помещения от 01.05.2014 и от 01.01.2016, заключенные между ООО "Ника-Алко" (субарендатор) и ИП Болдинова М.Г. (арендатор) на объект недвижимости - нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 50 "Б" (далее - здание), не заключались, т.к. истец не имеет никакого отношения к данному зданию, но зато заключен договор аренды нежилого помещения от 16.12.2013 между Болдиновым Алексеем Федоровичем (арендодатель и собственник здания) и ООО "Ника-Алко" (арендатор) сроком до 01.10.2019 (далее - договор аренды от 16.12.2013), дата государственной регистрации указанного договора в регистрирующем органе 19.12.2013; договор аренды от 16.12.2013 расторгнут в декабре 2015 года.

По утверждению истца по встречному иску, ИП Болдинова М.Г. не оказывала истцу никаких коммунальных услуг и не передавала ничего в аренду.

Представитель общества "Ника-Алко" при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что в период с января 2015 года и по декабрь 2015 года им ошибочно перечислены ИП Болдиновой М.Г. денежные средства в размере 527 422, 70 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 49 от 30.01.2015 на 18 664 руб.; N 48 от 30.01.2015 на 45 000 руб.; N 98 от 06.03.2015 на 12 095 руб.; N 97 от 06.03.15 г. на 45 000 руб.; N 116 от 16.03.2015 на 12 260 руб.; N 128 от 24.03.15 на 45 000 руб.; N 197 от 05.05.2015 на 18 335 руб.; N 196 от 05.05.2015 на 45 000 руб.; N 263 от 29.06.2015 на 45 000 руб.; N 264 от 29.06.2015 на 16 740 руб.; N 305 от 21.07.2015 на 16 85 руб.; N 304 от 21.07.2015 на 45 000 руб.; N 354 от 16.09.2015 на 25 880 руб.; N 359 от 17.09.2015 на 45 000 руб.; N 371 от 07.10.2015 на 12 045 руб.; N 388 от 30.10.2015 на 34 838,7 руб.;N 410 от 08.12.2015 на 45 000 руб.

Истцом по встречному иску 20.02.2018 в адрес ИП Болдиновой М.Г. направлена претензия от 16.02.2018 о возврате неосновательного обогащения, данная претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 422 руб. 70 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ИП Болдиновой М.Г. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 422 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений представителя истца по встречному иску по делу, в период с января 2015 года и по декабрь 2015 года ООО "Ника-Алко" перечислены ИП Болдиновой М.Г. денежные средства в размере 527 422, 70 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 49 от 30.01.2015 г. на 18 664 руб.; N 48 от 30.01.2015 на 45 000 руб.; N 98 от 06.03.2015 на 12 095 руб.; N 97 от 06.03.2015 на 45 000 руб.; N 116 от 16.03.2015 на 12 260 руб.; N 128 от 24.03.2015 на 45 000 руб.; N 197 от 05.05.2015 на 18 335 руб.; N 196 от 05.05.2015 на 45 000 руб.; N 263 от 29.06.2015 на 45 000 руб.; N 264 от 29.06.2015 на 16 740 руб.; N 305 от 21.07.2015 на 16 85 руб.; N 304 от 21.07.2015 на 45 000 руб.; N 354 от 16.09.2015 на 25 880 руб.; N 359 от 17.09.2015 на 45 000 руб.; N 371 от 07.10.2015 на 12 045 руб.; N 388 от 30.10.2015 на 34 838,7 руб.; N 410 от 08.12.2015 на 45 000 руб. (т. 2 л.д. 128-144).

В рассматриваемом случае из представленных истцом и ответчиком документов усматривается, что основаниями для осуществления платежей являлись конкретные правоотношения - аренда помещений по договорам от 01.05.2014 и от 01.01.2016, заключенным между истцом и ответчиком. При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно либо претензий с требованием о возврате денежных средств до подачи искового заявления в суд ИП Болдиновой М.Г., истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Согласно приложению N 1 к Положению Банка России N 383-П в платежных поручениях в поле 24 "Назначение платежа" указывается текстовое пояснение к платежу, позволяющее максимально точно его идентифицировать.

В соответствии с приложением N 11 к Положению Банка России N 383-П этот текст не может превышать 210 знаков.

Согласно рекомендации Банка России по заполнению поля 24 при расчетах с контрагентами указывается: вид платежа (аванс, оплата); наименование (обобщенное) приобретаемых товаров (работ, услуг); основание платежа (реквизиты договора, счета, товарной накладной, акта об оказании услуг и т.п.); ставка и сумма НДС (если товары, работы, услуги не облагаются НДС - "Без НДС" или "НДС не облагается").

В платежных поручениях истца по встречному имеется указание на оплату по счету, коммунальные услуги, за аренду (т. 2 л.д. 128-144), что соответствует пунктам 3.1. заключенных договоров между истцом и ответчиком от 01.05.2014, от 01.01.2016, а также основным видам хозяйственной деятельности по ОКВЭД и истца, и ответчика, указан номер счета на оплату, указано - без налога (НДС) и, следовательно, денежные средства были перечислены истцом по встречному иску и получены ответчиком по встречному иску во исполнение договоров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Ника-Алко" о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, принял законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 по делу N А47-1499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Алко"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин