Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-4123/23 по делу N А47-1499/2018

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А47-1499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдиновой Марии Григорьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 по делу N А47-1499/2018.

Индивидуальный предприниматель Болдинова Мария Григорьевна (далее - истец, ИП Болдинова М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Алко" (далее - ответчик, ООО "Ника-Алко") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 310 605 руб., неустойки в размере 201 893 руб. 25 коп.

В период рассмотрения спора ООО "Ника-Алко" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ИП Болдиновой М.Г. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 422 руб. 70 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болдинов Алексей Федорович (далее - Болдинов А.Ф.), общество с ограниченной ответственностью "Ника-3" (далее - ООО "Ника-3").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 исковые требования ИП Болдиновой М.Г. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Ника-Алко" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 по делу N А47-1499/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ника-Алко" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Ника-Алко" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Ника-Алко" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.04.2022 ООО "Ника-Алко" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 по делу N А47-1499/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "Ника-Алко" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2022 по делу N А47-1499/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ника-Алко" - без удовлетворения.

22.11.2022 от ИП Болдиновой М.Г. в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ООО "Ника-Алко" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ООО "Ника-Алко" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 16 л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 заявление ИП Болдиновой М.Г. было удовлетворено частично, с ООО "Ника-Алко" в пользу ИП Болдиновой М.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

С указанным определением суда не согласилась ИП Болдинова М.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Ника-Алко" 90 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представитель Храпова Е.А. при рассмотрении заявления ООО "Ника-Алко" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приняла участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в проведении судебных заседаний 25.08.2022 и 01.09.2022 путем видеоконференц-связи или веб-конференции было отказано в связи с отсутствием технической возможности, в связи с этим было принято решение о личном участии, в связи с чем приобретались билеты на самолет в обе стороны, что повлекло за собой существенные расходы в размере 70 000 руб.

По мнению апеллянта, ответчик злоупотребляет своим правом, постоянно обращаясь в суд с немотивированными и необоснованными заявлениями, тем самым вынуждает ИП Болдинову М.Г. нести бремя расходов на оплату услуг юриста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Болдиновой М.Г. (клиент) и Храповой Еленой Александровной (далее - Храпова Е.А.) был подписан договор об оказании юридических услуг N 11/2022 от 25.04.2022 (далее - договор N 11/2022, т. 16 л.д. 10), в соответствии со статьей 1 которого в соответствии с положениями настоящего договора Храпова Е.А принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента представлять его интересы в суде, а клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги.

В силу статьи 2 договора N 11/2022 Храпова Е.А. представляет интересы клиента по заявлению ООО "Ника-Алко" в Арбитражном суде Оренбургской области о пересмотре дела N А471499/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах прав, предоставленных ей законами и законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 7 договора N 11/2022 по соглашению сторон оплата за предоставление интересов устанавливается в размере 10 000 руб. Оплата производится в день подписания договора.

Согласно акту выполненных работ от 05.06.2022 к договору N 11/2022 Храпова Е.А. оказала ИП Болдиновой М.Г. юридические услуги в виде участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области 30.05.2022 и 06.06.2022 (т. 16 л.д. 11).

ИП Болдинова М.Г. оплатила Храповой Е.А. за оказанные по договору N 11/2022 юридические услуги 10 000 руб., что подтверждается распиской от 25.04.2022 (т. 16 л.д. 11 оборот).

Кроме этого, между ИП Болдиновой М.Г. (клиент) и Храповой Е.А. был подписан договор об оказании юридических услуг N 15/2022 от 18.07.2022 (далее - договор N 15/2022, т. 16 л.д. 12), в соответствии со статьей 1 которого в соответствии с положениями настоящего договора Храпова Е.А принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента представлять его интересы в суде, а клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги.

В силу статьи 2 договора N 15/2022 Храпова Е.А. представляет интересы клиента по апелляционной жалобе ООО "Ника-Алко" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1499/2018 в пределах прав, предоставленных ей законами и законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 7 договора N 15/2022 по соглашению сторон оплата за предоставление интересов устанавливается в размере 35 000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно акту выполненных работ от 10.09.2022 к договору N 15/2022 Храпова Е.А. оказала ИП Болдиновой М.Г. юридические услуги в виде участия в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.08.2022 и 01.09.2022 (т. 16 л.д. 13).

ИП Болдинова М.Г. оплатила Храповой Е.А. за оказанные по договору N 15/2022 юридические услуги 70 000 руб., что подтверждается расписками от 22.08.2022 на сумму 35 000 руб., от 30.08.2022 на сумму 35 000 руб. (т. 16 л.д. 13 оборот).

Ссылаясь на обстоятельство несения указанных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ООО "Ника-Алко" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Болдинова М.Г. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ИП Болдиновой М.Г. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной, не отвечающей объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения. Суд определил размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов в размере 6 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении заявления ООО "Ника-Алко" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Болдинова М.Г. вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО "Ника-Алко" понесенных ей при рассмотрении указанного заявления судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Болдинова М.Г. в подтверждение факта оказания ей юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор об оказании юридических услуг N 11/2022 от 25.04.2022, акт выполненных работ от 05.06.2022, расписка от 25.04.2022, договор об оказании юридических услуг N 15/2022 от 18.07.2022, акт выполненных работ от 10.09.2022, расписки от 22.08.2022 на сумму 35 000 руб., от 30.08.2022 на сумму 35 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Храповой Е.А. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из сложности рассмотренного процессуального вопроса, объема оказанных юридических услуг (участия в судебных заседаниях), учитывая, что определением от 10.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, что разумной к взысканию является сумма 6 000 руб., из которой 1 000 руб. - за составление процессуальных документов, 3 000 руб. - за представление интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, 2 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Повторно исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца письменных пояснений на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва на апелляционную жалобу.

Факт участия представителя Храповой Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции 30.05.2022, после перерыва 06.06.2022, в судебном заседаним в суде апелляционной инстанции 25.08.2022, после перерыва 01.09.2022 также подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 6 000 руб.

Материальных или процессуальных оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат возражений относительно предложенного порядке распределения судебных расходов, а по существу представляют собой лишь необоснованное несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств.

Довод апеллянта о том, что в результате личного участия представителя истца в суде при рассмотрении заявления ООО "Ника-Алко" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им были понесены транспортные расходы в размере 70 000 руб., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании транспортных расходов с ответчика истцом не заявлялось. Истец не представил суду первой инстанции доказательств несения указанных расходов на сумму 70 000 руб.

Довод апеллянта о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, постоянно обращаясь в суд с немотивированными и необоснованными заявлениями, тем самым вынуждает ИП Болдинову М.Г. нести бремя расходов на оплату услуг юриста, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку не свидетельствует об обоснованности и разумности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, мотивированным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 по делу N А47-1499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдиновой Марии Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков