Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф09-6541/19 по делу N А71-14263/2018

Екатеринбург

30 декабря 2020 г.

Дело N А71-14263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Фирдависа Ханифовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2020 по делу N А71-14263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу о признании Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Латыпова Ф.Х. - Тейтельбаум Н.Л. (доверенность от 08.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Сорокин А.С. (доверенность от 13.01.2020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2018 принято к производству заявление общества "УКС" о признании Кутдузова Р.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2018 заявление общества "УКС" признано обоснованным; в отношении Кутдузова Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Скобелин Александр Анатольевич; требование общества "УКС" в размере 97 870 894 руб. 09 руб. долга, подтвержденного решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 по делу N 2-85/2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 04.09.2019 Кутдузов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Николаев Виталий Владимирович.

Определением суда от 01.11.2019 Николаев В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич.

Латыпов Ф.Х. 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 508 147 руб. 56 коп. по договорам займа от 31.03.2016 и от 29.04.2016.

Определением суда от 23.07.2020 в удовлетворении требований Латыпова Ф.Х. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда от 23.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Латыпов Ф.Х. просит определение суда первой инстанции от 23.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. Латыпов Ф.Х. не согласен с выводом судов о недоказанности факта его финансовой возможности предоставить должнику в заем 3 000 000 руб.; указывает на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления Латыповым Ф.Х. займа, кроме того, представлены документы в отношении супруги Латыпова Ф.Х., из которых видно, что доход был достаточен для проживания семьи и предоставления займов; считает, что суды не должны были принимать во внимание пояснения финансового управляющего и общества "УКС" о приобретении Латыповым Ф.Х. в период с апреля по июль 2016 года объекта недвижимости и двух транспортных средств, поскольку данные пояснения даны без предоставления доказательств о стоимости приобретенного имущества и способа оплаты; судами не учтено, что приобретение имущества происходило после выдачи займа. Латыпов Ф.Х. считает необоснованными выводы судов об аффилированном характере взаимоотношений должника и Латыпова Ф.Х., о том, что денежные средства передавались должнику в период, когда в отношении него Устиновским районным судом г. Ижевска было принято решение от 02.03.2016 по делу N 2-85/2016 о взыскании в пользу общества "УКС" 98 693 786 руб. 43 коп.; полагает, что доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено, как не представлено доказательств того, что о данном решении было известно Латыпову Ф.Х.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УКС" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Поступивший в электронном виде отзыв финансового управляющего Лягина М.Ю. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Латыповым Ф.Х. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 508 147 руб. 56 коп., возникшей из договоров займа от 31.03.2016 и от 29.04.2016.

В обоснование заявленного требования Латыпов Ф.Х. ссылался на то, что 31.03.2016 и 29.04.2016 передал Кутдузову Р.Н. по 1 500 000 руб., всего 3 000 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены расписка от 31.03.2016, по условиям которой Кутдузов Р.Н. обязался вернуть Латыпову Ф.Х. полученные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в срок не позднее 01.11.2016 и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 24% годовых, и расписка от 29.04.2016, по условиям которой Кутдузов Р.Н. обязался вернуть Латыпову Ф.Х. полученные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в срок не позднее 16.05.2016 и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 24% годовых.

Поскольку должник денежные средства в установленные сроки не возвратил, Латыпов Ф.Х. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 000 000 руб. основного долга, 1 913 001 руб. 57 коп. процентов за пользование суммами займа и 595 145 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим и обществом "УКС" заявлены возражения, указано на аффилированность должника и кредитора, на фиктивный характер заемных правоотношений, отсутствие у кредитора финансовой возможности для выдачи спорных сумм займов, отсутствие экономического мотива предоставления займов должнику, отсутствие доказательств расходования должником полученных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

Судами установлено, что единственным доказательством факта возникновения задолженности по договорам займа являются расписки от 31.03.2016, от 29.04.2016, составленные и подписанные Кутдузовым Р.Н., что в силу специфики процедур банкротства не может признаваться достаточным доказательством для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что при проверке обоснованности требования Латыпова Ф.Х. финансовым управляющим и конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве были заявлены возражения, в частности, о том, что договор займа являлся безденежным по причине отсутствия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в размере 3 000 000 руб., суд первой инстанции возложил на кредитора бремя доказывания обстоятельств, связанных с реальностью выдачи займа, наличием финансовой возможности передачи должнику наличными 3 млн. руб., предложил должнику обосновать, на что полученные средства были израсходованы.

Латыповым Ф.Х. в подтверждение того, что у него имелась финансовая возможность выдать заем, представлены расходный кассовый ордер от 10.03.2016 N 728 о получении им денежных средств со своего вклада в сумме 1 391 087 руб. 55 коп., расходный кассовый ордер от 10.03.2016 N 775 о получении его супругой Латыповой Ф.А. денежных средств со своего вклада в сумме 1 391 087 руб. 57 коп., справка акционерного общества "Банк Российский кредит" от 07.08.2019 о том, что Латыповой Ф.А. 11.08.2015 были получены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.

В обоснование мотивов выдачи должнику спорных займов Латыпов Ф.Х. указал на окончание сроков действия депозитов, открытых в кредитных учреждениях, на то, что имел намерение получить доход от передачи денежных средств в связи с установленными процентами за пользование денежными средствами; пояснил, что ранее в 2011 году между должником и ним уже существовали подобные взаимоотношения и должник возвращал денежные средства в установленные сроки.

Судами оценены данные доказательства, но при этом приняты во внимание и возражения финансового управляющего и общества "УКС" и представленные в их обоснование доказательства того, что в период с апреля по июль 2016 года, то есть после получения Латыповым Ф.Х. и его супругой денежных средств, Латыповым Ф.Х. были приобретены объект недвижимости (кадастровый номер 18:26:040630:795) и два транспортных средства (VIN:XU42824DEG0002303, ХU42824LUG0000784); судами отмечено, что не являются разумными и обоснованными действия Латыпова Ф.Х. по передаче должнику значительной суммы займа в период, когда в отношении Кутдузова Р.Н. состоялось решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 по делу N 2-85/2016, которым с должника в пользу общества "УКС" взыскана сумма материального ущерба в размере 98 693 786 руб. 43 коп., что передача такой значительной суммы осуществлена в наличной форме без получения какого-либо обеспечения (поручительство, залог), в течение длительного времени после истечения сроков возврата займов не принимались меры по возврату денежных средств, отсутствует какая - либо переписка сторон относительно погашения долга, доказательства обращения в суд с иском о взыскании суммы долга.

Исследовав и оценив данные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные Латыповым Ф.Х. документы не подтверждают значимые для дела обстоятельства, касающиеся как самого факта выдачи займа, так и наличия у данного лица для этого соответствующей финансовой возможности. Передача значительной денежной суммы по расписке в отсутствие какого-либо обеспечения, в условиях, когда к должнику уже на основании судебного акта предъявлено требование о возмещении ущерба в размере более 98 млн. руб., признана судами не соответствующей обычным условиям ведения предпринимательской деятельности, а при прочих обстоятельствах, указанных выше, связанных с заинтересованностью сторон сделки (наличие длительных доверительных отношений), разумные сомнения в действительности заемных обязательств кредитором не устранены.

При таких обстоятельствах, признав, что Латыпов Ф.Х. не доказал с достаточной степенью достоверности обоснованность заявленного им в деле о банкротстве должника требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Латыповым Ф.Х. была уплачена госпошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 03.11.2020 N 53, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения требования кредитора, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 150 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2020 по делу N А71-14263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Фирдависа Ханифовича - без удовлетворения.

Возвратить Латыпову Фирдавису Ханифовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 03.11.2020 N 53.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.В. Кудинова