Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф09-29/19 по делу N А60-42526/2017

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-42526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (далее - общество "Спецбетон") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-42526/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Спецбетон" - Романов А.Ю. (доверенность от 05.02.2020),

Казанцев Владимир Михайлович лично,

представитель учредителей (участников) должника и конкурсный кредитор Краев Геннадий Николаевич (далее также ответчик) лично и его представитель Казанцев В.М. (доверенность от 17.02.2020 N 66АА6023315),

Лихоперский Олег Геннадьевич (далее также ответчик) лично и его представитель Казанцев В.М. по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 принято к производству поступившее в суд 11.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ММК" (далее - общество "ММК") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" (далее - общество "Екатеринбургспецстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 в отношении общества "Екатеринбургспецстрой" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильчука Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 поступило заявление конкурсного кредитора - общества "Спецбетон" о привлечении Краева Г.Н. и Лихоперского О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 производство по делу о признании общества "Екатеринбургспецстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 19.08.2019 производство по заявлению общества "Спецбетон" о привлечении Краева Г.Н. и Лихоперского О.Г. к субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом уточнений, принятых судом 18.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общества "Спецбетон" и "ММК" просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с Краева Г.Н. и Лихоперского О.Г. солидарно 2 415 206 руб. 41 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества "ММК", а также солидарно с указанных лиц 754 807 руб. в пользу общества "Спецбетон".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Казанцев В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявления о привлечении Краева Г.Н., Лихоперского О.Г. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда первой инстанции от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "Спецбетон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2020 и постановление от 26.10.2020 отменить, заявление общества "Спецбетон" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, причиной банкротства должника послужили действия его контролирующих лиц, а именно перечисление платежей в пользу аффилированного через Лихоперского О.Г. по отношению к должнику лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер"), что повлекло невозможность погашения обязательств перед кредиторами. Кроме того, заявитель полагает, что действия контролирующих должника лиц способствовали уменьшению имущества должника. Так, заявитель обращает внимание на заключенные должником с Казанцевым В.М. и Валеевым М.Г. договоры уступки прав требования, осуществление перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью "Профэлектро" (далее - общество "Профэлектро") на сумму 1 860 000 руб. и заключение с данным обществом договора уступки прав требования, признанного впоследствии недействительной сделкой.

В возражениях на кассационную жалобу Краев Г.Н. и Лихоперский О.Г. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Краев Г.Н. является участником общества "Екатеринбургспецстрой" с 02.03.2010 по настоящее время с долей 48,390 процентов в уставном капитале должника, а также являлся директором должника в течение 3 лет, предшествующих процедуре банкротства.

Лихоперский О.Г. является участником должника с долей 51,6194 процентов в уставном капитале должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, общество "Спецбетон" настаивало на том, что имеются достаточные основания для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника Краева Г.Н. и Лихоперского О.Г. за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Общество "Спецбетон" в обоснование привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документов, а именно документов бухгалтерского баланса, первичной документации должника по дебиторской задолженности, которые бы позволили проследить изменения размера активов должника, осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов, заключили, что проведенные в ходе процедуры банкротства мероприятия свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего первичных документов должника, в отсутствие доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника повлияло на формирование конкурсной массы, при том, что заявителем не указано какие документы должны были передать контролирующие должника лица для формирования конкурсной массы, какие обстоятельства могут быть подтверждены этими документами.

Отклоняя ссылку на неисполнение ответчиками определения об обязании данных лиц передать конкурсному управляющему документацию, суды приняли во внимание, что ранее возложенная обязанность передать документы управляющему была исполнена до рассмотрения спора по существу, что установлено определением суда от 06.03.2018.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков документов, которые бы способствовали наиболее полному формированию конкурсной массы, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Проверив доводы в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к следующему.

Как установили суды, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 02.03.2010. Основная деятельность должника - строительство жилых и нежилых зданий.

Считая, что действиями ответчиков осуществлен вывод денежных средств должника в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов в отсутствие разумных экономических целей, общество "Спецбетон" указало на совершение должником следующих сделок: перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТехСтрой" (далее - общество "Уралтехстрой") в сумме 14 597 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - общество "Гарант-Строй") в сумме 3 000 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респектив" (далее - общество "Респектив") в сумме 2 956 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды обеих инстанций исходили из того, что указанные сделки не явились причиной объективного банкротства должника.

При этом судами принято во внимание, что судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве (определения Арбитражного суда Свердловской области, от 23.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018) было отказано в признании перечислений денежных средств недействительными, установлено, что должник и данные лица не являются аффилированными по отношению друг к другу, перечисление денежных средств произведено за фактически выполненные работы, реальность которых была подтверждена документально и не опровергнута.

Кроме того, проанализировав доводы общества "Спецбетон" о совершении сделок в целях уменьшения ликвидного имущества должника, установив, что в удовлетворении заявлений о признании сделок должника (договоры уступки с Казанцевым В.М. и Валеевым М.Г.) было отказано (определения от 27.06.2018, 06.07.2018), при том, что суд пришел к выводу как о равноценности встречного предоставления, так и о том, что в результате совершения сделок имущественный вред интересам кредиторов должника не был причинен, суды по итогам исследования всех доказательств в совокупности констатировали, что в рассматриваемо случае направленность действий контролирующих должника лиц на совершение сделок с целью вывода активов и причинение вреда имущественным правам кредиторов не подтверждена.

Относительно заключения должником с обществом "Профэлектро" договора уступки прав требования, суды отметили, что такой договор был признан судом недействительным определением от 03.06.2019, восстановлена спорная задолженность общества "Спецбетон" перед должником, следовательно, нарушенные права должника были возвращены в первоначальное состояние, существовавшее до их наступления.

Указанное относится и к договору уступки прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Аранта" от 18.06.2015, заключенному между должником и Васильевым А.О., который также был признан судом недействительным, была восстановлена спорная задолженность перед должником.

Оценивая доводы относительно сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества "Профэлектро" денежных средств на сумму 1 860 000 руб., в пользу общества "Партнер" в сумме 30 130 739 руб. исследовав представленные доказательства, установив, что спорные перечисления произведены в ходе обычной хозяйственной деятельности в счет оплаты реальных обязательств при равноценном встречном предоставлении (что не оспаривается участвующими в деле лицами), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр должника требования общества "Партнер" в общем размере 36 229 069 руб. 04 коп., основанных на неисполнение должником обязательств по оплате строительных и отдельных материалов, поставленных для строительства жилых домов, а также то, что в данный период должником производились перечисления в значительных суммах (более 56 млн. руб.) и в пользу независимых кредиторов (в том числе в пользу общества "Спецбетон"), учитывая объемы и характер деятельности должника, отмечая, что само по себе наличие признаков аффилированности не может свидетельствовать о порочности сделок и совершении действий в ущерб должнику и его кредиторов, суды, не усмотрев наличия у спорных сделок пороков, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводам о недоказанности заявителем в рассматриваемом случае факта доведения общества "Екатеринбургспецстрой" до объективного банкротства и невозможности полного погашения требований его кредиторов в результате действий ответчиков по совершению исполнительских сделок, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных по анализируемому основанию требований.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив совокупность имевших место событий, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств, недобросовестности либо неразумности в их действиях, повлекших неисполнение обязательств общества (статья 9, 65 АПК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды обеих инстанций исследовали все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им правильную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-42526/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов