Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-5246/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А60-42526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2018 года

о включении требования конкурсного кредитора, ООО "Строительная компания "Аранта" в размере 654 750 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-42526/2017

о признании ООО "Екатеринбургспецстрой" (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Объединенная служба заказчика" (ОГРН 1127746046196, ИНН 7709895481),

установил:

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ММК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" (далее - ООО "Екатеринбургспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ФРС РФ N 10630, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф. 3.07), член Союза Арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017

01.02.2018 в арбитражный суд поступило требование общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - ООО "Строительная компания "Аранта", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 654 750 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 требование ООО "Строительная компания "Аранта" о включении в реестр требований кредиторов должника, принято и кредитор уведомлен, что его требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 ООО "Екатеринбургспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Васильчук Денис Иванович (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ФРС РФ N 10630, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф. 3.07), член Союза Арбитражных управляющих "Континент".

Определением суда от 07.02.2018 требование ООО "Строительная компания "Аранта" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству и назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 года требование ООО "Строительная компания "Аранта" в размере 654750 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Екатеринбургспецстрой" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт указывает, что суд не учел, что документы, подтверждающие наличие передаваемого права по договору уступки не были переданы ООО "Екатеринбургспецстрой". При том, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ООО "Строительная компания "Аранта" гарантийного удержания в пользу ООО "Объединенная служба заказчика", акт приема-передачи документов от ООО "Строительная компания "Аранта" в пользу ООО "Екатеринбургспецстрой".

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у должника имеется неисполненное обязательство перед кредитором ООО "Строительная компания "Аранта" которое возникло на основании договора уступки права требования от 02.02.2015 г. на сумму 654 750 руб.

В соответствии с условиями договора цедент (ООО "Строительная компания "Аранта") с согласия заказчика уступает цессионарию (ООО "Екатеринбургспецстрой") право (требование) исполнение обязательства заказчика (ООО "Объединенная служба заказчика) по выплате гарантийного удержания по договору 1.2.3/А-ЕК от 1.08.2014 в сумме 654 750 рублей.

За уступку права требования по договору уступки цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 654 750 рублей. Однако, указанная сумма вознаграждения ООО "Екатеринбургспецстрой" (Цессионарием) в пользу ООО "СК "Аранта" (Цедента) в настоящий момент не оплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, вследствие чего требование заявителя в размере 654 750 руб. является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции ООО "Объединенная служба заказчика" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Аранта" (цедент) и ООО "Екатеринбургспестрой" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 02.02.2015 г., по условиям которого цедент, с согласия заказчика уступает цессионарию право (требование) исполнения обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания по договору N 1.2.3/А-ЕК от 11.08.2014 г. в сумме 654750 руб. Право (требование) уплаты гарантийного удержания переходит к цессионарию на условиях, определенных цедентом и заказчиком в договоре N 1.2.3/А-ЕК от 11.08.2014.

В соответствии с п. 2.1 договора цессионарий уплачивает цеденту за уступку права (требования) по договору вознаграждение в размере 654750 руб.

Указанная сумма вознаграждения ООО "Екатеринбургспецстрой" в пользу ООО "СК "Аранта" не оплачена.

Согласно п. 1.2 настоящего договора право (требование) передается Цессионарию в объеме, существующем на момент заключения договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный договор уступки права требования от 02.02.2015 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания договора ничтожным отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по оплате долга не исполнены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы апеллянта в отношении недействительности договора уступки права требования от 02.02.2015 подлежат отклонению, поскольку могут быть рассмотрены в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными, как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие у сделки, на которой основывает свои требования кредитор оснований для ее признания недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает лишь право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Доказательств ничтожности договора уступки от 02.02.2015 г. б/н апеллянтов не представлено.

Доводы и.о. конкурсного управляющего относительно незаключенности договора уступки представляются ошибочными. Сторонами сделки в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая как конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, а также объема права требования.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Кроме того, при наличии договора уступки права требования от 02.02.2015 года конкурсный управляющий не лишен права предъявить к ООО "Объединенная служба заказчика" требование исполнения обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания по договору N 1.2.3/А-ЕК от 11.08.2014 г. в сумме 654750 руб. Доказательств того, что имеются препятствия для предъявления указанного требования конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сомнения в достоверности представленных заявителем копий документов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ они не противоречат.

На основании изложенного, требование ООО "Строительная компания "Аранта" в сумме 654 750 руб. включено в третью очередь реестра требований ООО "Екатеринбургспецстрой" судом первой инстанции правомерно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу N А60-42526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова