Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2021 г. N Ф09-29/19 по делу N А60-42526/2017

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

Дело N А60-42526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краева Геннадия Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А60-42526/2017 Арбитражного суда Свердловской области по тому.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Краев Г.Н. лично, его представитель Казанцев В.М. (доверенность от 17.02.2020 N 66АА6023315),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (далее - общество "Спецбетон") - Романов А.Ю. (доверенность от 05.02.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 принято к производству поступившее в суд 11.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ММК" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" (далее - общество "Екатеринбургспецстрой", должник).

Определением от 21.09.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общество "Екатеринбургспецстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением от 13.02.2018 общество "Екатеринбургспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильчука Д.И.

Определением от 28.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

Определением суда от 10.07.2019 производство по делу о признании общества "Екатеринбургспецстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 26.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - общества "Спецбетон", о привлечении Краева Г.Н. и Лихоперского Олега Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2020 и округа от 29.12.2020, в удовлетворении заявления общества "Спецбетон" о привлечении Краева Г.Н., Лихоперского О.Г. к субсидиарной ответственности отказано.

В арбитражный суд 26.11.2020 поступило заявление Краева Г.Н. о взыскании судебных расходов с общества "Спецбетон" в сумме 1 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 заявление Краева Г.Н. удовлетворено, с общества "Спецбетон" в пользу Краева Г.Н. взыскано 1 115 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение суда первой инстанции от 24.02.2021 изменено, заявление Краева Г.Н. удовлетворено частично, с общества "Спецбетон" в пользу Краева Г.Н. взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Краев Г.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению спора, оставив без внимания то обстоятельство, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в суд дважды по различным основаниям, не приняв во внимание сложность спора, количество представленных документов, проведенных судебных заседаний, подготовки процессуальных документов и изложения позиции по результатам ознакомления с материалами дела.

Обществом "Спецбетон" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве 26.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества "Спецбетон" о привлечении Краева Г.Н. и Лихоперского О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2020 и округа от 29.12.2020, в удовлетворении заявления общества "Спецбетон" о привлечении Краева Г.Н., Лихоперского О.Г. к субсидиарной ответственности отказано.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанциях, Краев Г.Н. заключил следующие договоры:

- с индивидуальным предпринимателем Козловым А.В. договор на оказание юридических услуг от 05.07.2019 на сумму 375000 руб.

В подтверждение оплаты представлен чек-ордер от 23.11.2020.

- с Казанцевым В.М. договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019 на сумму 440 000 руб. для предоставления интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты представлен приходно-кассовый ордер от 24.11.2020 N 7-9.

- с Казанцевым В.М. договор на оказание юридических услуг от 07.09.2020 на сумму 300 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты представлен приходно-кассовый ордер от 25.11.2020 N 11-9.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора были приняты не в пользу общества "Спецбетон", Краев Г.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Спецбетон" судебных расходов в сумме 1 115 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подверженности судебных расходов, не усмотрев оснований для снижения размера судебных расходов.

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, необходимое профессиональному юристу для подготовки процессуальных документов, учитывая, что судебные акты по обособленному спору о привлечении субсидиарной ответственности были вынесены в пользу Краева Г.Н., в связи с чем, они подлежат отнесению на заявителя - общество "Спецбетон", руководствуясь сложившимися правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя Краева Г.Н.. является сумма 200 000 руб.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного дела и рассматриваемых в рамках данного дела правоотношений, определить объем подлежащих возмещению расходов.

Проанализировав представленные заявителем в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителей, предъявленные к возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя, суд исследовав материалы дела включая материалы электронного дела, пришел к выводу о том, что подлежат возмещению за счет общества судебные издержки в сумме 200 000 руб., в том числе за участие Казанцева в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции - 60000 руб. (по 15000 руб. за 1 судебное заседание), за участие Казанцева в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 20000 руб., за составление Казанцева процессуальных документов (отзыв на заявление, дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу) - 60000 руб., за участие Валова и Павлова по договору с предпринимателем Козловым в двух судебных заседаниях - 30000 руб. (по 15000 руб. за каждое), иные процессуальные действия по договору с предпринимателем Козловым и с Казанцевым - 30000 руб.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что необходимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и сделанных им выводов, однако, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы кассатора судом округа отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А60-42526/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Краева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов