Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-3521/19 по делу N А60-54471/2017

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А60-54471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сапегина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 18.08.2020 по делу N А60-54471/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Пушкарева Н.Ю. - лично (предъявлен паспорт); Сапегин А.В. - лично (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 Пушкарева Н.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Алехин А.Б.

19.09.2019 в суд первой инстанции поступило заявление Сапегина А.В. об истребовании доказательств: соглашения об оказании услуг адвокатом, сведений об оплате услуг адвоката в деле 1-702/16 у Пушкаревой Н.Ю. и Пушкарева Артема Андреевича.

19.09.2019 в суд поступило заявление Сапегина А.В. об истребовании доказательств: соглашения об оказании услуг адвокатом, сведений об оплате услуг адвоката в деле 1-308/18 у Пушкаревой Н.Ю. и Пушкарева А.А.

В суд 21.11.2019 в рамках вышеуказанных заявлений от Сапегина А.В. поступили ходатайства о вынесении отдельного судебного акта (документа) о недобросовестных действиях при банкротстве должника Пушкаревой Н.Ю., выразившихся в невыполнении ранее вынесенного определения суда; наложении штрафа на Пушкареву Н.Ю. и ее мужа Пушкарева А.А. за невыполнение требования суда; выдаче исполнительного листа в целях содействия ФССП и ГУФСИН России при получении сведений и информации о затратах на адвоката в деле мужа от должника Пушкаревой Н.Ю. и ее мужа Пушкарева А.А; о направлении запроса в адвокатскую контору N 43 г. Екатеринбурга Свердловской областной коллегии адвокатов с целью получения сведений о том, на основании каких документов оказывалась юридическая помощь, о запросе соглашения и платежных документов об оплате услуг адвоката в деле N 1-300/18 Пушкарева А.А.; направлении запроса в ИК-10 г. Екатеринбурга для того, что бы через специальную часть учреждения возможно было бы опросить лично Пушкарева А.А., отобрать у него письменный ответ на опрос, кто, сколько и когда платил денег, запросить информацию об адвокате, расходах на адвоката, получить платежные документы и прочее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявления Сапегину А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение суда первой инстанции от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2020 производство по кассационной жалобе Сапегина А.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Сапегин А.В. просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть кассационную жалобу заявителя по существу. Заявитель полагает, что определение суда об отказе в истребовании доказательств может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, поскольку определения по такому вопросу предусмотрены в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае судом отказано в истребовании доказательств применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правилам об истребовании доказательств). В силу положений статей 66 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Закона о банкротстве с учетом того, что это определение не препятствует дальнейшему движению дела, оно не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в определении от 18.08.2020 верно указал, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в окружной суд определения об отказе в истребовании доказательств; кроме того, оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Возражения заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального права в совокупности и сопоставлении с нормами Закона о банкротстве и поэтому подлежат отклонению.

Суд округа в определении от 18.08.2020 обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 18.08.2020 по делу N А60- 54471/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сапегина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.А. Краснобаева О.Э. Шавейникова