Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2021 г. N Ф09-2064/18 по делу N А71-12019/2015

Екатеринбург

13 января 2021 г.

Дело N А71-12019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Биоресурс" Слепова Сергея Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А71-12019/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Ульянов А.В.,

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Биоресурс" Слепова С.И. - Хадеева М.О. (доверенность от 15.12.2020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 заявление Вылегжанина Олега Петровича о признании закрытого акционерного общества "Биоресурс" несостоятельным (банкротом) (далее - общество "Биоресурс") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2017 в отношении общества "Биоресурс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Ульянов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Слепов Сергей Иванович.

25.07.2018 конкурсный управляющий Слепов С.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просил взыскать с Ульянова А.В., Берестова С.В., Шихова О.А., Жуйкова Н.В., Караушиной Т.Н. и Широбоковой Е.А. убытки в размере 24 083 883,09 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

В качестве основания для взыскания убытков заявитель указывал на то, что бывшим внешним управляющим должника Ульяновым А.В., а также руководителями должника Берестовым С.В. и Жуйковым Н.В. не переданы конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности должника на общую сумму 35 266 024,72 руб. Также заявитель полагал, что актом от 30.06.2016, подписанным руководителем общества Берестовым С.В. и бухгалтером Широбоковой Е.А., осуществлено неправомерное списание дебиторской задолженности на общую сумму 24 083 883,09 руб. с указанием на истечение сроков исковой давности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 (судья Бармина В.Д.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Ульянова А.В., Берестова С.В., Жуйкова Н.В. солидарно в пользу должника взыскано 24 748 589,56 руб. убытков; с Берестова С.В. и Жуйкова Н.В. солидарно в пользу должника взыскано 10 517 434,44 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 07.08.2020 отменено в части взыскания убытков с Берестова С.В., Ульянова А.В. и Жуйкова Н.В. В удовлетворении требований в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Слепов С.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие незаконность действий и бездействия ответчиков, которые привели к утрате возможности взыскания в пользу должника дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий Ульянов А.В. и Берестов С.В. в отзывах на кассационную жалобу по доводам конкурсного управляющего возражают, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества "Биоресурс" в период с 09.08.2010 по 27.01.2013 являлся Шихов О.А., в период с 28.01.2013 по 11.10.2015 - Жуйков Н.В., с 17.06.2016 по 10.04.2017 - Берестов С.В. Кроме этого, Жуйков Н.В. также является акционером должника.

Широбокова Е.А. и Караушина Т.Н. осуществляли полномочия бухгалтеров общества, вели соответствующий учет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 принято к производству заявление Вылегжанина О.П. о признании ЗАО "Биоресурс" несостоятельным (банкротом).

30.06.2016 по акту списания, подписанному руководителем Берестовым С.В. и бухгалтером Широбоковой Е.А., осуществлено списание дебиторской задолженности на общую сумму 24 083 883,09 руб. с указанием на истечение срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2017 в отношении общества "Биоресурс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Ульянов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Слепов Сергей Иванович.

Определением от 11.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Слепова С.И. об истребовании у Ульянова А.В. документов, подтверждающих право требования, состав и размер дебиторской задолженности в отношении 66 дебиторов на сумму 35 314 180,01 руб.

Полагая, что совместными действиями руководителей должника и бухгалтеров, а также бездействием арбитражного управляющего Ульянова А.В. по не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий Слепов С.И. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с Ульянова А.В. и с Берестова С.В. убытки.

Определением суда от 15.10.2019 в качестве соответчиков привлечены Шихов О.А., Жуйков Н.В., Караушина Т.Н. и Широбокова Е.А.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Ульянова А.В. и предыдущих руководителей (Берестова С.В., Жуйкова Н.В.), суд первой инстанции исходил из того, что на предприятии должника отсутствовал контроль за своевременным документированием хозяйственных операций должника, что явилось следствием невозможности передачи от одного руководителя общества другому документов по существующей дебиторской задолженности, в том числе невозможности исполнить внешним управляющим обязанности по передаче конкурсного управляющему документов по осуществляемой им деятельности.

Суд первой инстанции установил, что бездействие бывших руководителей Берестова С.В. и Жуйкова Н.В. привело к утрате возможности взыскания в пользу должника дебиторской задолженности в совокупном размере 35 266 024 руб., а бездействие внешнего управляющего Ульянова А.В. привело к невозможности взыскания в пользу должника задолженности в размере 24 748 589,56 руб.

Суд отметил также, что, надлежащим образом осуществляя свои полномочия, внешний управляющий Ульянов А.В. обязан был проявить должную осмотрительность и проверить обоснованность списания Берестовым С.В. спорной дебиторской задолженности, а в случае выявления пороков в действиях Берестова С.В. - инициировать принудительное взыскание задолженности и обратиться с требованием о взыскании убытков с Берестова С.В., чего им сделано не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, взыскал солидарно с Ульянова А.В., Берестова С.В., Жуйкова Н.В. в пользу должника убытки в размере 24 748 589,56 руб., солидарно с Берестова С.В., Жуйкова Н.В. в пользу должника убытки в размере 10 517 434,44 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не показано, что единственной причиной невозможности взыскания дебиторской задолженности в заявленном размере явились действия или бездействие Берестова С.В., Ульянова А.В., и Жуйкова Н.В.

Выслушав участников спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Уральского округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Любое суждение суда о признании или непризнании факта доказанным, а подтверждаемого им обстоятельства спора - установленным в своей основе носит вероятностный характер.

В соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции, исследовавшим и оценившим представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен ряд обстоятельств, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Между тем, в нарушение требований указанных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд, пересмотрев обособленный спор, не установив иных обстоятельств и не придя к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, пришёл к выводам об ошибочности суждений суда первой инстанции.

Мотивов, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, вопреки требованиям статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал.

Фактически постановление суда апелляционной инстанции представляет собой изложение обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции, и на последней странице постановления в краткой форме содержатся указания на необходимость отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции обязан был указать, какие факты суд первой инстанции счёл ошибочно установленными.

Между тем, подобных выводов апелляционное постановление в себе не содержит.

Само же по себе несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции подробно отразил фактические обстоятельства дела, указал доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, привёл и обосновал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, сделал необходимые ссылки на законы и нормативные акты, которыми руководствовался. Выводы суда ясны, понятны, непротиворечивы.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что действия или бездействие Берестова С.В., Ульянова А.В., и Жуйкова Н.В. явились не единственной причиной невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Иные выводы суда апелляционной инстанции не являются ясными и не позволяют оценить истинные мотивы, по которым определение суда первой инстанции было отменено.

Подобное немотивированное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд округа обращает внимание на следующее.

Как следует из содержания резолютивной части обжалуемого судебного акта, апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 в части взыскания убытков с Берестова С.В., Ульянова А.В., Жуйкова Н.В. и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционные жалобы на определение от 07.08.2020 были направлены Ульяновым А.В. и Берестовым С.В. При этом, заявители выражали несогласие только с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков непосредственно с них самих. Каких-либо заявлений участников спора о необходимости пересмотра определения суда первой инстанции в полном объёме сделано не было.

Протокол судебного заседания, состоявшегося 08.10.2020, каких либо указаний на проверку судом судебного акта в полном объёме также не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, предметом проверки является законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, названных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части, при этом не имеет права по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений участников спора отменил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 в части взыскания убытков с Жуйкова Н.В., выйдя тем самым за пределы заявленных апелляционных жалоб, чем нарушил требования части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует с соблюдением требований процессуального законодательства провести проверку установленных судом первой инстанции обстоятельств. В случае установления недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду следует привести конкретные допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы по существу спора.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А71-12019/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева С.А. Сушкова