Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. N Ф09-8406/20 по делу N А76-23055/2019

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело N А76-23055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-23055/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком сервис" (далее - общество "Метаком сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - жилищная инспекция, ответчик) о взыскании 47 898 руб. убытков, включающих в себя 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 898 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя (с учетом произведенной судом первой инстанции определением от 23.06.2020 замены ненадлежащего ответчика надлежащим).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Министерство.

Решением суда от 02.07.2020 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице жилищной инспекции за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Метаком сервис" взыскано 34 998 руб. убытков, в том числе: 16 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 498 руб. транспортных расходов (авиабилеты), 2 000 руб. транспортных расходов на проезд до аэропорта (трансфер), 3 000 руб. расходов на проживание. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, убытки подлежат взысканию с казны субъекта Российской Федерации, поскольку жилищная инспекция не является получателем и распорядителем средств федерального бюджета и казны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Метаком сервис" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской

Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ)" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ издержки для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции в отношении общества "Метаком сервис" составлен протокол от 31.07.2018 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела в отношении общества направлены мировому судье судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска для рассмотрения вопроса о привлечении общества "Метаком сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей вынесено постановление от 20.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.11.2018 по делу N 12-673/2018 постановление мирового судьи участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 20.09.2018 оставлено без изменения.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об

административном правонарушении между обществом "Метаком сервис" (заказчик) и Сазановым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018, согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: устное и/или письменное консультирование, подготовка различных процессуальных документов и представительство в судебных заседаниях первой и второй инстанций по делу об административном правонарушении N 5-570/2018 в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена и сроки оказываемых услуг определяются сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.3).

В приложении N 1 сторонами согласован перечень, срок оказания и стоимость услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018, акт приема услуг от 11.01.2019 на сумму 23 000 руб., платежное поручение от 28.02.2019 N 318, расходные кассовые ордера от 28.02.2019 N 8, 9, квитанцию-договор от 07.11.2018 N 334053, квитанции от 07.11.2018 N 000108, от 16.11.2018 N 89, суды установили факты оказания в рамках производства по делу об административном правонарушении обществу "Метаком сервис" услуг Сазановым А.С. и их оплаты.

Учитывая изложенное, выявив, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями жилищной инспекции, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении общества "Метаком сервис" к административной ответственности и реализацией истцом права на привлечение к участию в деле защитника согласно положениям 25.5 КоАП РФ, в результате неправомерных действий ответчика общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, в том числе на стадии обжалования судебного решения пользоваться юридической помощью защитника, суды обоснованно признали, что факт наличия убытков, возникших в результате действий жилищной инспекции, истцом подтвержден.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, с учетом оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых обществом "Метаком сервис" сумм, приняв во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, суд первой инстанции взыскал 34 998 руб. убытков, признав указанную сумму разумной и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Указанный вывод заявителем не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что убытки не подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ).

Поскольку производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки истца правомерно отнесены судом на счет федерального бюджета.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-23055/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-23055/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-23055/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2020 N Ф09-8406/20, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова