Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-17066/20 по делу N А76-23055/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-8406/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А76-23055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-23055/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Елисеева Светлана Геннадьевна (доверенность от 11.01.2021 N 8);

Министерства финансов Российской Федерации - Шафигуллина Нурия Миннахметовна (доверенность N 69-12/08-62-02-45).

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком сервис" (далее - общество "Метаком сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерацией в лице Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", инспекция, ответчик) о взыскании 47 898 руб. убытков, включающих в себя 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 898 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя (с учетом произведенной судом первой инстанции определением от 23.06.2020 замены ненадлежащего ответчика надлежащим).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области Федерации (далее - Минфин Челябинской области, третье лицо), Министерство финансов Российской (далее - Минфин РФ, Министерство, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2020 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ГУ "ГЖИ Челябинской области" за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Метаком сервис" взыскано 34 998 руб. убытков, в том числе: 16 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 498 руб. транспортных расходов (авиабилеты), 2 000 руб. транспортных расходов на проезд до аэропорта (трансфер), 3 000 руб. расходов на проживание. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 оставлены без изменения.

От Минфина РФ в суд первой инстанции 30.10.2020 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения путем исключения из резолютивной части решения указания на публично-правовое образование - Российскую Федерацию и источник взыскания - казну Российской Федерации, а также о приостановлении исполнения решения до момента рассмотрения судом заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 в удовлетворении заявления Минфина РФ об изменении способа и порядка исполнения решения, о приостановлении Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу N А76-23055/2019 отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.07.2020 удовлетворить путем определения публично-правового образования - Челябинская область и источника взыскания - казна Челябинской области, исключив из резолютивной части названного решения указание на публично-правовое образование - Российская Федерация и источник взыскания - казну Российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что в нарушение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом неверно определен источник взыскания убытков, а именно - казна Российской Федерации.

Ссылается на то, что согласно Положению о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденному постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364 "О создании Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" и внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N408 Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" является органом исполнительной власти Челябинской области. Таким образом, ГУ "ГЖИ Челябинской области" не является получателем и распорядителем средств федерального бюджета и казны Российской Федерации, следовательно, возложение ответственности в виде взыскания убытков на казну Российской Федерации является ошибочным.

Истец - общество "Метаком сервис" и третье лицо - Минфин Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны сторон законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной Министерством части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.07.2020.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем исключения из резолютивной части решения указания на публично-правовое образование - Российскую Федерацию и источник взыскания - казну Российской федерации, Министерство указало, что при вынесении решения по настоящему делу судом ошибочно определен источник взыскания убытков - казна Российской Федерации, поскольку ГУ ГЖИ Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, финансирование указанного органа осуществляется за счет средств областного бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства об изменении порядка и способа исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для замены ответчика по делу на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Суд также установил непредставление Министерством доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

С позиции Министерства, вынесении решения по настоящему делу судом ошибочно определен источник взыскания убытков - казна Российской Федерации, поскольку ГУ ГЖИ Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, финансирование указанного органа осуществляется за счет средств областного бюджета.

Между тем судом первой инстанции верно отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности заявления Министерства не на замену одного вида исполнения на другое, а на изменение судебного акта (его резолютивной части). При этом в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не осуществляет пересмотр судебных актов по делу и не может изменять содержание ранее принятого судебного акта по существу.

Изложенные Министерством доводы свидетельствуют не о невозможности исполнения судебного акта установленным в нем способом, а о несогласии заявителя с принятым судебным актом.

Предполагаемая незаконность принятого судом решения является основанием для его обжалования в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а не для обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Из материалов дела усматривается, что право на обжалование в кассационном порядке решения суда Министерством было реализовано путем направления кассационной жалобы, которая оставлена без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 по настоящему делу указано, что уполномоченным должностным лицом ГУ "ГЖИ Челябинской области" в отношении общества "Метаком сервис" составлен протокол от 31.07.2018 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ). Изложенный Министерством в кассационной жалобе довод о том, что убытки не подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, отклонен судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права. Арбитражным судом Уральского округа отмечено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ). Поскольку производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки истца правомерно отнесены судом на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-23055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко