Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 г. N Ф09-7955/16 по делу N А60-909/2016

Екатеринбург

20 января 2021 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Живова Михаила Евгеньевича и Усенко Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Усенко И.А. лично и его представитель Звонарев А.С. по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Живов М.Е. лично и его представитель Витман Е.В. (доверенность от 11.03.2020 N 66АА6045391),

представитель акционерного общества "Олипс" (далее - общество "Олипс") - Давыдов В.А. (доверенность от 05.06.2020 N 25-20),

представитель индивидуального предпринимателя Нейковского О.Э. - Подольский Ю.Д. (доверенность от 05.05.2020),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" (далее - общество "Стройинтеллект") - Безруков А.М. (доверенность от 27.04.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - общество "Промстройсити", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Общество "Стройинтеллект" 18.08.2017 обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Усенко И.А., Живова М.Е., Лаврова Е.М., Баланюк Е.В. и взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств.

Усенко И.А. 17.10.2017 также обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Нейковского О.Э.

Определением суда от 09.01.2018 производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение суда первой инстанции от 09.01.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д. М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Промстройсити", в остальной части в удовлетворении требований отказано; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение суда первой инстанции от 16.11.2018 изменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Признать доказанным наличие оснований для привлечения Усенко И.А., Уткина Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Промстройсити". В остальной части в удовлетворении требований отказать. Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Усенко И.А., Уткина Д.М. до окончания расчетов с кредиторами". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Живова М.Е. по обязательствам общества "Промстройсити", в оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 17.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 возобновлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 установлен размер субсидиарной ответственности Живова М.Е. в сумме 96 222 876,42 руб., Усенко И.А. - 91 873 847,73 руб., Уткина Д.М. - 17 951 380,80 руб.; с Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. взыскано солидарно 17 951 380,80 руб. в пользу общества "Промстройсити"; с Живова М.Е., Усенко И.А. в пользу общества "Стройинтеллект" взыскано солидарно 2 172 457,90 руб.; с Живова М.Е., Усенко И.А. взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-СК" (далее - общество "Аверс-СК") 9 190 567,38 руб.; с Живова М.Е., Усенко И.А. взыскано солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области 18 908 939,39 руб.; с Живова М.Е., Усенко И.А. взыскано солидарно в пользу общества "Олипс" 8 111 648,28 руб.; с Живова М.Е., Усенко И.А. взыскано солидарно в пользу общества "Промстройсити" 35 538 853,98 руб.; с Живова М.Е. в пользу общества "Промстройсити" взыскано 4 349 028,69 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение суда первой инстанции от 28.07.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Живов М.Е. и Усенко И.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Живов М.Е. в кассационной жалобе указывает, что суды неверно истолковали нормы права, взыскали с Живова М.Е. суммы, очевидно несоразмерные причиненному им вреду должнику, проигнорировали основания для дифференциации размера ответственности между разными лицами, а также преюдициальные выводы других судебных актов, сделали взаимоисключающие выводы в отношении разных ответчиков. Заявитель считает, что суды проигнорировали обстоятельства дела, свидетельствующие о необходимости существенного снижения размера ответственности Живова М.Е. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что размер данной ответственности подлежит существенному снижению. По мнению заявителя жалобы, часть эпизодов может быть вменена только Усенко И.А., Уткину Д.М., поскольку совершена до того, как Живов М.Е. стал участником общества; в отношении ряда эпизодов имеются преюдициально установленные обстоятельства; часть оснований изначально определена судом без указания конкретного размера вреда (как сопутствующие ухудшению состояния должника). Заявитель также утверждает, что судами не учтены внешние обстоятельства, способствовавшие банкротству "Промстройсити". Кроме того, заявитель обращает внимание на неверное включение и исключение из размера субсидиарной ответственности ряда требований, отмечая, что при определении размера субсидиарной ответственности Усенко И.А. исключено наряду с суммой требований Усенко И. И. сумма требования Живова М.Е., в то время как при определении размера субсидиарной ответственности Живова М. Е. применен иной порядок расчета и исключено только требование кассатора. Также, заявитель констатирует, что он являлся миноритарным участником общества (30%), был советником директора, не имея права действовать самостоятельно от имени должника, формально был членом совета директоров, хотя ни одного собрания проведено не было, доказательств согласования (в том числе, в системе электронного документооборота) именно Живовым М.Е. каких-либо сделок и платежей, навредивших должнику, нет, утверждая, что он выплатил более 110 млн. руб. личных денег по долгам общества "Промстройсити", тогда как, итоговый размер ответственности Усенко И. А. (директора и мажоритарного участника, руководившего деятельностью и выводившего деньги через свои компании "УЭС" еще до появления Живова М.Е. в обществе) получился около 46% от размера реестра, а Уткина Д. М. (отвечавшего, как минимум, за выполнение работ по прекращенным подрядам с обществами "ПЭМ-СТН" и "ЭХП") - около 9% от реестра.

В письменных пояснениях Живов М.Е. пояснил, что некоторые кредиторы не могут быть признаны независимыми кредиторами при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Живова М.Е. (общества "Олипс", "Стройинтеллект", "Аверс-СК", Усенко И.А.); другие кредиторы приобрели требования от самого кредитора Живова М.Е. производным путем (общество "Урал-Бетон", Макотченко К.В., Шипицин М.Ю.); кредитор СП ОАО "СУС" ликвидирован, за процессуальным преемством никто не обращался; ряд обязательств возникли (в том числе, существенная часть налоговой задолженности) в период до приобретения Живовым М.Е. статуса участника общества "Промстройсити". Живов М.Е. относительно погашения задолженности по кредитной линии также пояснил, что после получения денег в рамках кредитной линии минимальная сумма задолженности составляла порядка 30 млн. - но это было в январе-феврале 2014 г. (до приобретения Живовым М.Е. доли в "Промстройсити"). После июля 2014 г. текущая задолженность по кредитам не опускалась ниже 67-68 млн. руб., а в среднем составляла около 80 млн. руб., средства использовались для текущей деятельности.

Усенко И.А. в кассационной жалобе выражает несогласие в части отказа в уменьшении размера субсидиарной ответственности на требования заинтересованных лиц и сумму переданной конкурсному управляющему дебиторской задолженности, содержащиеся в определении суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что из размера его субсидиарной ответственности подлежат исключению требований заинтересованных лиц общества "Олипс", закрытого акционерного общества "Урал-Бетон", считая, что в таком случае происходит перераспределение требований участников корпоративного конфликта между собой. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что размер его субсидиарной ответственности подлежит уменьшению на сумму невзысканной дебиторской задолженности. Ссылаясь на определение суда первой инстанции от 07.08.2018, которым установлено бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и отсутствие сведений о предпринятых мерах по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПСС", и как следствие, непоступление соответствующих денежных средств в конкурсную массу должника, заявитель жалобы считает, что их размер также подлежит исключению из суммы субсидиарной ответственности. Податель кассационной жалобы также отражает, что отсутствие возможности рассчитаться с конкурсными кредиторами за счет взыскания дебиторской задолженности не обусловлено действиями Усенко И.А., а напротив, является следствием незаконного бездействие конкурсного управляющего, который исключил возможность пополнения конкурсной массы на сумму списания дебиторской задолженности.

В письменных пояснениях Усенко И.А. указывает, что он и Живов М.Е. являлись равноправными партнерами по бизнесу, руководителями группой компаний обществ "Урал-Бетон" и "Промстройсити", ввиду чего полагает несостоятельными доводы Живова М.Е. о том, что последний являлся миноритарным участником общества и не принимал участия в принятии управленческих решений, отмечая, что их участие в управлении группой компаний являлось одинаковым, как фактически, так и формально через должность советника генерального директора у Живова М.Е., также обращая внимание, что действия, которые, как установлено судом, привели к объективному банкротству должника, совершались совместно с Живовым М.Е. Также Усенко И.В. указывает, что перечисление денежных средств в аффилированные с обществом "Промстройсити" компании - обществам "Урал-Форт", "Урал-Бетон", были согласованы с Живовым М.Е., для этого была введена программа согласования платежей и бухгалтерия переведена в офис, где располагался Живов М.Е. Все платежи, произведенные Живовым М.Е. в акционерное общество "Райффазенбанк" (далее - общество "Райффазенбанк") были обусловлены исключительно принятыми Живовым М.Е. на себя корпоративными обязательствами перед обществом "Олипс", суть которых состояла в том, что именно Живов М.Е. в случае неоплаты по обязательствам общества "Промстройсити" перед банком, должен был эти обязательства погасить.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что возражений относительно порядка расчета судом размера ответственности Живова М.Е. не имеет, при этом, полагает, что суды не учли, что Усенко И.А. и Живов М.Е. были учредителями одной группы компаний, следовательно, являются заинтересованными лицами по отношению друг другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а значит, требования Усенко И.А. должны быть исключены из размера ответственности Живова М.Е. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что сумма требований общества "Урал-Бетон" не подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности, так как конечными получателями денежных средств в рамках требования общества "Урал-Бетон" станут его кредиторы, поскольку общество находится в процедуре конкурсного производства (дело N А60-60923/2015), что представляется обоснованным и соответствующим положениям Закона о банкротстве. Также, по мнению конкурсного управляющего, не подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности Живова М.Е. требования общества "Олипс", так как корпоративные отношения между ним, обществом "Промстросити" и Живовым М.Е. прекратились задолго до приобретения обществом "Олипс" требований к обществу "Промстросити". Заявитель также полагает, что из размера субсидиарной ответственности Усенко И.А. не подлежат исключению требования общества "Олипс", СП ОАО "СУС" и общества "Урал-Бетон".

Общества "Олипс" и "Стройинтеллект" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В дополнении к отзыву на кассационные жалобы общество "Олипс" указывает, что отношения Живова М.Е. и общества "Олипс" прекратились 25.06.2014, в связи с заключением ряда соглашений, в соответствии с которыми 30% доля в обществе "Промстройсити" переходит от общества "Олипс" в собственность Живовова М.Е., отмечая, что общество "Олипс" приобрело требование к должнику на возмездной основе с торгов у общества "Урал-Бетон", ввиду чего полагает, что требования, перешедшие к неаффилированному субсидиарному должнику лицу, не подлежат исключению. Общество также отмечает, что требования независимых кредиторов должника (кредиторы общества "УралБетон") вступают в конкуренцию с требованиями лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что должно исключаться. Общество утверждает, что требование СП ОАО "СУС" к обществу "Промстройсити" было приобретено на торгах Харским А. Н. - незаинтересованным лицом по отношению к субсидиарным должникам, вследствие чего исключение данного требования из размера субсидиарной ответственности Живова М.Е. невозможно.

Пояснения Усенко И.А., поступившие в суд округа 12.01.2021, судом округа к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ). При этом, поскольку пояснения поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 26.08.2016 общество "Промстройсити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Промстройсити", в остальной части в удовлетворении заявлений отказано; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Рассматривая данные требования, суды установили наличие оснований для привлечения Усенко И.А. к субсидиарной ответственности, ввиду неисполнения требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, вследствие чего привлекли его к субсидиарной ответственности согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили наличие оснований для привлечения Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, усмотрев, что, будучи лицами, контролирующими должника, в период, предшествующий банкротству общества "Промстройсити", данные лица совершали либо допускали совершение действий (бездействия), не отвечающих требованиям разумности и добросовестности; объективное банкротство должника явилось следствием действий указанных лиц, в связи с чем суды усмотрели наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При возобновлении производства по делу, конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований.

Конкурсный управляющий полагал, что максимальный размер субсидиарной ответственности Усенко И.А., Живова М.Е. и Уткина Д.В. перед внешними кредиторами должника составляет разницу между размером всех непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности (198 184 766 руб. 90 коп.) и суммой требований к должнику, принадлежащих Живову М.Е., обществу "Урал-бетон" и Усенко И.А. (117 224 769 руб. 60 коп.) в сумме 80 959 997 руб. 26 коп.

Конкурсный управляющий указал, что кредиторы общества "Стройинтеллект", "Аверс-СК", "Олипс", а также Федеральная налоговая служба России выразили согласие на передачу в их пользу прав требований, вытекающих из субсидиарной ответственности, пропорционально размерам их требований к должнику, совокупный размер данных требований составляет 3 838 612,95 руб., ввиду чего полагает, что на данную сумму исполнительные листы подлежат выдаче в пользу каждого из указанных кредиторов, в оставшейся сумме 42 576 384,31 руб. исполнительный лист подлежит выдаче должнику.

Конкурсный управляющий также отметил, что размер субсидиарной ответственности Усенко И.А. и Уткина Д.М. по обязательствам должника перед Живовым М.Е. и обществом "Урал-Бетон" составляет 112 875 740,95 руб., полагая, что в части взыскания 101 961 890,48 руб. исполнительный лист подлежит выдаче в пользу Живова М.Е., а в части 10 913 850,47 руб. (право требования которой, перешло к обществу "Урал-Бетон") исполнительный лист подлежит выдаче в пользу общества "Урал-Бетон", поскольку его право предшественник Живов М.Е. выразил волю на передачу ему права требования пропорционально сумме требований в целом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Живова М.Е. составляет 96 222 876,42 руб., из расчета 198 184 766,90 руб. (общий размер требований кредиторов) за вычетом 101 961 890,48 руб. (размер требований Живова М.Е.), не усмотрев оснований для снижения размера его ответственности.

В отношении Усенко И.А. суды определили размер субсидиарной ответственности в сумме 91 873 847,73 руб. из расчета 198 184 766,90 руб. (общий размер требований кредиторов) за вычетом 101 961 890,48 руб. (размер требований Живова М.Е.), а также 4 349 028,69 руб. (размер требований Усенко И.А), также, не усмотрев оснований для снижения размера его ответственности.

Размер субсидиарной ответственности Уткина Д.М. определен в сумме 17 951 380,80 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий / бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Суды установили, и следует из материалов дела, что общий размер непогашенных требований кредиторов составил 198 184 766,90 руб. При этом, размер требований к должнику у Живова М.Е. составил 101 961 890,48 руб., Усенко Д.М. - 4 349 028,69 руб., общества "Урал-бетон" 10 913 850,47 руб.

Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд руководителем должника заявления не позднее конца первого квартала 2015 г. ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств (в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона).

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства, в связи с чем суды при рассмотрении заявления по указанному основанию должны установить размер обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Однако, привлекая к субсидиарной ответственности Усенко И.А. по указанному основанию в размере непогашенных требований кредиторов, судами не проанализирован состав реестровой задолженности с учетом вышеуказанных разъяснений.

Рассматривая вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ввиду привлечения Усенко И.А., Живова М.Е. и Уткина Д.В. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор) закреплена правовая позиция, согласно которой контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств, как перед ним, так и перед другими кредиторами, стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Определяя размер субсидиарной ответственности Живова М.Е., суды включили в размер его субсидиарной ответственности требования кредиторов должника за исключением его личного требования, в то время как, при установлении размера субсидиарной ответственности Усенко И.А. из его состава исключены как требования самого Усенко И.А., так и требования Живова М.Е., что нельзя признать обоснованным с учетом разъяснений вышеуказанного обзора и положений абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, из материалов дела не ясно по каким основаниям применен различный подход к расчету суммы требований, включаемых в размер субсидиарной ответственности Живова М. Е. и Усенко И. А., не полно исследованы и не оценены доводы ответчиков об исключении/неисключении требований иных указанных ими аффилированных лиц (в частности, АО "Олипс" и иных лиц, поименованных ответчиками), а также независимых кредиторов при установлении размера субсидиарной ответственности, о необходимости исключений требований которых заявлялось ответчиками, не указано следует ли такие требования в рассматриваемом случае расценивать и учитывать наравне с требованиями независимых кредиторов должника, подлежат ли включению в размер субсидиарной ответственности требование ликвидированного общества, а также общества, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства). Кроме того, из материалов дела не видно, что при определении размера ответственности судом были учтены оставшиеся непогашенными и текущие платежи при их наличии.

Более того, устанавливая размер ответственности, судами не приведены ссылки на какие-либо доказательства (например, реестр требований кредиторов, отчеты конкурсного управляющего), на основании которых исчислялись суммы, взысканные с каждого из ответчиков, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать о правильности расчетов размера субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц, и в связи с чем суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность доводов кассационных жалоб.

Кроме того, судами не установлено, осуществлены ли конкурсным управляющим предусмотренные законом действия, направленные на формирование конкурсной массы и каков их результат, исчерпаны ли в полной мере возможности отыскания имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, какова сумма требований кредиторов, включенных в реестр, проводились ли расчеты с кредиторами и завершены ли они, что необходимо для правильного определения размера субсидиарной ответственности.

Делая вывод о совершении ответчиками сделок, которые способствовали доведению должника до банкротства, судами не определена степень вины каждого из привлекаемых лиц в отдельности и в совокупности, не дана оценка заключаемым под контролем привлеченных к субсидиарной ответственности лиц сделкам, наличие/отсутствие возможности каждого из привлекаемых лиц оказывать влияния на совершение сделки в сопутствующий период подконтрольности общества.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует учитывать степень вины каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в доведении должника до банкротства, установить причинно-следственную связь между вменяемыми ответчикам действиями и размером субсидиарной ответственности в отдельности по каждому ответчику.

В нарушение указанных разъяснений суды привлекли к субсидиарной ответственности ответчиков без определения степени вины каждого из указанных лиц.

Кроме того, судами не приняты во внимание постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, 25.05.2020, вынесенные по данному делу, в которых суд округа обращал внимание судов на то, что при определении размера субсидиарной ответственности в предмет доказывания должен быть включен вопрос о фактической сумме ущерба, причиненного конкурсной массе и кредиторам действиями каждого из привлеченных к ответственности лиц с учетом степени их вины.

Из изложенного следует, что выводы судов о размере субсидиарной ответственности являются преждевременным и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что из смысла статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, и поскольку, в данном случае, судами определен размер субсидиарной ответственности солидарно, требования в части Уткина Д.М. также подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в целях всестороннего, полного исследования обстоятельств дела и вынесения законного решения.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов в части доказанности размера субсидиарной ответственности сделаны при неправильном применении норм материального (пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве), процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ), являются недостаточно обоснованными, противоречивыми, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, с учетом всех фактических обстоятельств дела установить степень вины каждого из лиц, привлеченных к ответственности, размер соответствующей субсидиарной ответственности с учетом степени вины каждого из них, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов