Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2021 г. N Ф09-7115/20 по делу N А50-8582/2020

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело N А50-8582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение, ФКУ ОН К-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского краю от 13.08.2020 по делу N А50-8582/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2021 в 11 ч 00 мин., в составе судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н., принял участие представитель учреждения - Собянина И.А.(доверенность от 15.01.2021).

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2021 до 14 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участие указанного представителя заявителя.

ФКУ ОН К-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмудову Элиару Агали оглы (далее - предприниматель, ИП Махмудову Э.А.о.) о взыскании неустойки в сумме 1 028 098 руб. 20 коп. по договору поставки от 22.01.2018 N 12, дополнительному соглашению от 10.09.2018 N 1 к договору поставки от 22.01.2018 N 12.

Определением суда от 13.08.2020 производство по делу N А50-8582/2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения по иску, рассмотренному Арбитражным судом Пермского края, по тому же предмету и основанию и между теми же сторонами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 постановление апелляционного суда отменено на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя учреждения, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 13.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

ФКУ ОН К-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в жалобе настаивает на том, что основание иска учреждения, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-15352/2019, к ИП Махмудову Э.А.о. о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору от 22.01.2018 N 12 в сумме 121 396 руб. 34 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 273 141 руб. 77 коп., отличается от основания иска учреждения к предпринимателю о взыскании недовыставленной неустойки в сумме 1 028 098 руб. 20 коп., рассматриваемого в рамках дела N А50-8582/2020. Считает, что основанием иска по делу N А50-15352/2019 является взыскание суммы основного долга в сумме 121 396 руб. 34 коп. и неустойки за период с 18.09.2018 (следующий день за выставленными счет-фактурами) по 30.04.2019 (дата написания исковою заявления) в размере 273 141 руб. 77 коп., тогда как в качестве основания иска учреждения по рассматриваемому делу N А50-8582/2020 заявлено взыскание неустойки за период с 24.01.2018 по 24.05.2018 в сумме 1 028 098 руб. 20 коп.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что при анализе дат фактической оплаты поставки продукции по договору от 22.01.2018 N 12 им установлено, что неустойка составила - 1 301 239 руб. 77 коп. В подтверждение чего им представлен измененный расчет неустойки, при этом никаких иных (новых) доказательств (платежных поручений и тому подобное) в рассматриваемое дело не предоставлено.

Учреждение считает, что в рамках дела N А50-15352/2019 взыскивалась сумма основного долга, образовавшаяся после исполнения договора со стороны поставщика (ФКУ ОН К-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю), в сумме 121 396 руб. 34 коп. и неустойка, рассчитанная на сумму основного долга в размере 273 141 руб. 77 коп. В рамках рассматриваемого дела N А50-8582/2020 взыскивается неустойка за период исполнения договора (поставки пиломатериала и его оплаты) как со стороны поставщика (учреждения) так и со стороны покупателя (предприниматель), в размере 1 028 098 руб. 20 коп.

Таким образом, учреждение полагает, что предмет и основание настоящего спора различны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу N А50-8582/2020 не имелось.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу N А50-15352/2019, вынесенным посредством резолютивной части, в связи с рассмотрением в порядке упрощенного производства, с предпринимателя в пользу учреждения взыскана задолженность по договору поставки от 22.01.2018 N 12 в сумме 121 396 руб. 34 коп, договорная неустойка за период с 18.09.2018 по 30.04.2019 в размере 273 141 руб. 77 коп., а также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 891 руб.

Предметом искового заявления, рассмотренного в рамках дела N А50- 15352/2019, являлось требование учреждения к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2018 N 12 в сумме 121 396 руб. 34 коп, договорной неустойки за период с 18.09.2018 по 30.04.2019 в размере 273 141 руб. 77 коп.

По рассматриваемому делу N А50-8582/2020 учреждением заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки в сумме 1 028 098 руб. 20 коп. по договору поставки от 22.01.2018 N 12, дополнительному соглашению от 10.09.2018 N 1 к договору поставки от 22.01.2018 N 12.

Данные требования заявлены учреждением в связи с выявленными им недочетами в расчете, представленном в рамках дела N А50-15352/2019, согласно которым при анализе дат фактической оплаты и поставки продукции по договору поставки от 22.01.2018 N 12 сумма неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя, по мнению заявителя, оказалась значительно большей, чем то заявлено в рамках дела N А50-15352/2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска по делу N А50-15352/2019, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019, и по рассматриваемому делу, пришел к выводу об их тождественности, в связи с чем производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции, после нового рассмотрения, выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых, определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как установлено судами из содержания искового заявления по рассматриваемому делу N А50-8582/2020, ФКУ ОН К-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю просит взыскать с ИП Махмудова Э.А.о. неустойку в сумме 1 028 098 руб. 20 коп. за период 2018 года по договору поставки от 22.01.2018 N 12, дополнительному соглашению от 10.09.2018 N 1 к договору поставки от 22.01.2018 N 12.

В рамках дела N А50-15352/2019 судом рассмотрены требования учреждения о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки от 22.01.2018 N 12 в сумме 121 396 руб. 34 коп, договорной неустойки за период с 18.09.2018 по 30.04.2019 в размере 273 141 руб. 77 коп.

Проанализировав предмет заявленные истцом требования в рамках дела N А50-15352/2019 и в рамках рассматриваемого дела, основания заявленных требований, суды пришли к верному выводу о том, что требования учреждения к предпринимателю о взыскании неустойки договору поставки от 22.01.2018 N 12, имеют тождественные предмет и основание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Представление в обоснование требований по рассматриваемому делу N А50-8582/2020 новых документов (измененный расчет неустойки), согласно которым сумма неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя, является значительно большей, свидетельствует о представлении новых доказательств в обоснование тех же имущественных притязаний, которые являлись предметом требований по делу N А50-15352/2019, то есть, по существу направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах защита прав учреждения должна была осуществляться в рамках дела N А50-15352/2019, инициатором которого оно и являлось, и не может быть дополнительно компенсирована путем подачи нового иска с тем же предметом и основанием, но с представлением новых доказательств.

Таким образом, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 по делу N А50-8582/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин А.Н. Токмакова