Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-11015/20 по делу N А50-8582/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А50-8582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

с участием:

от истца - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Собянина И.А. (паспорт, доверенность от 02.03.2020, диплом),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Махмудова Элиара Агали Оглы, представитель не явился, в онлайн-режиме к судебному заседанию не подключился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2020 года о прекращении производства по иску

по делу N А50-8582/2020

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1195958043599,ИНН 5919030152)

к индивидуальному предпринимателю Махмудову Элиару Агали Оглы (ОГРНИП 308590421300039, ИНН 590500301825)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмудову Элиару Агали оглы (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 028 098 руб. 20 коп. по договору поставки N 12 от 22.01.2018, дополнительному соглашению N 1 от 10.09.2018 к договору поставки N 12 от 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 по делу N А50-8582/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А50-8582/2020 Арбитражного суда Пермского края отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца, на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 назначено на 23.11.2020.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что основания иска ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края в рамках гражданского дела N А50-15352/2019 к ИП Махмудову Э.А.о. о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору N 12 от 22.01.2018 года, в размере - 121 396,34 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере - 273 141,77 рублей, отличается от оснований иска ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к ИП Махмудову Э.А.О. о взыскании недовыставленной неустойки в размере 1 028 098,20 рублей, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края в рамках гражданского дела N А50- 8582/2020.

До судебного заседания ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, в назначенное время на связь в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не вышел, подключение в онлайн-режиме не обеспечил, к судебному заседанию не подключился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 года по делу N А50-15352/2019, вынесенным посредством резолютивной части, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства:

- с индивидуального предпринимателя Махмудова Элиара Агали оглы (ОГРН 308590421300039; ИНН 590500301825) в пользу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902266235; ИНН 5956004062) взыскана задолженность по договору поставки N 12 от 22.01.2018 в сумме 121 396 руб. 34 коп, договорная неустойка за период с 18.09.2018 по 30.04.2019 в размере 273 141 руб. 77 коп.;

- с индивидуального предпринимателя Махмудова Элиара Агали оглы (ОГРН 308590421300039; ИНН 590500301825) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 891 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Предметом искового заявления, рассмотренного в рамках дела N А50-15352/2019, являлось требование Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902266235; ИНН 5956004062) к индивидуальному предпринимателю Махмудову Элиару Агали оглы (ОГРН 308590421300039; ИНН 590500301825) о взыскании задолженности по договору поставки N 12 от 22.01.2018 в сумме 121 396 руб. 34 коп, договорной неустойки за период с 18.09.2018 по 30.04.2019 в размере 273 141 руб. 77 коп.

По настоящему делу Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - истец) также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Махмудова Элиара Агали оглы (далее - ответчик) неустойки в сумме 1 028 098 руб. 20 коп. по договору поставки N 12 от 22.01.2018 года, дополнительному соглашению N 1 от 10.09.2018 года к договору поставки N 12 от 22.01.2018 года.

Данные требования заявлены истцом в связи с выявленными истцом недочетами в расчете, представленном в рамках дела N А50-15352/2019, согласно которым при анализе дат фактической оплаты и поставки продукции по договору поставки N 12 от 22.01.2018 года сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по мнению истца, оказалась значительно большей, чем то было заявлено в рамках дела N А50-15352/2019.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска по делу N А50-15352/2019, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019, и по настоящему делу, суд пришел к выводу об их тождественности, в связи с чем производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование, тождественное ранее рассмотренному в деле N А50-15352/2019 между теми же сторонами, и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что предмет и основание настоящего спора различны, судом отклоняются в силу вышеизложенных фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено и следует из содержания искового заявления по делу N А50-8582/2020, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 028 098 руб. 20 коп. по договору поставки N 12 от 22.01.2018 за период 2018 года, дополнительному соглашению N 1 от 10.09.2018 к договору поставки N 12 от 22.01.2018 (л.д. 6-12).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, аналогичные требования уже были предметом рассмотрения суда в рамках судебного дела N А50-15352/2019.

Так, в рамках судебного дела N А50-15352/2019 рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 12 от 22.01.2018 в сумме 121 396 руб. 34 коп, договорной неустойки за период с 18.09.2018 по 30.04.2019 в размере 273 141 руб. 77 коп.

Оснований прийти к иным суждениям с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, основания как по иску, рассматриваемому в рамках настоящего дела, так и по иску, рассмотренному в рамках дела N А50-15352/2019, заявлены одинаковые - несвоевременное исполнение обязательств по вышеупомянутому договору поставки.

Тот факт, что расчет суммы неустойки был произведен по-иному, не свидетельствует об изменении предмета иска - взыскание неустойки и его основания - несвоевременные платежи в оплату товара за аналогичный период.

Кроме того, истцом в двух делах в качестве письменных доказательств представлены одни и те же документы и обстоятельства. Никаких иных доказательств (платежных поручений и т.п.) в настоящее дело не представлено, изменен только расчет неустойки.

Ссылки заявителя жалобы о различных заявителях по делам N А50-15352/2019 и N А50-8582/2020, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении - федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" ИНН 5956004062 ОГРН 1025902266235, деятельности юридического лица прекращена путем реорганизации в форме разделения на федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю " ИНН 5919030177 и федеральное казенное учреждение " Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю " ИНН 5919030152 - заявителя по настоящему делу и основано на требованиях правопредшественника, которые, как было указано выше, являлись предметом судебного контроля. Иных оснований, кроме действий правопредшественника, в настоящем деле не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту по настоящему иску. Иного суду не доказано и из обстоятельств спора не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на предъявление требования в деле N А50-15352/2019 в иной сумме не может быть принята во внимание.

В пункте 65 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае повторное рассмотрение требования истца о взыскании неустойки по тому же договору поставки будет направлено на пересмотр сделанных по делу N А50-15352/2019 исходя из представленных в данное дело доказательств выводов.

Также не может быть принята ссылка истца на предъявление требования в деле N А50-15352/2019 за частично иной период, поскольку как было указано выше, основания иска не изменились, каких-либо дополнительных документов суду не представлено, а изменение в расчете обосновано исключительно различными арифметическими расчетами в части периода и суммы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2020 года по делу N А50-8582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов