Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 г. N Ф09-8388/20 по делу N А60-71225/2019

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело N А60-71225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвриала" (далее - общество "Эвриала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-71225/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Азанова Екатерина Владимировна (далее - предприниматель Азанова Е.В., паспорт);

представитель предпринимателя Азановой Е.В. - Греков В.Н. (по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании; паспорт):

общества "Эвриала" - Лобанов Р.В. (доверенность от 14.01.2021 N 7);

Общество "Эвриала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Азановой Е.В. о взыскании 32 432 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Эвриала", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, факт оказания ответчиком консультационных услуг, а также услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета материалами дела не подтвержден.

В обоснование довода общество "Эвриала" указывает, что акт выполненных работ от 30.09.2019 доказательством фактического оказания предпринимателем спорных услуг не является, поскольку ни объем работ, ни их стоимость сторонами не согласовывалась, поручений на выполнение указанных услуг истец ответчику не выдавал. Как полагает истец, из представленных ответчиком фотографий документов бухгалтерской отчетности общества "Эвриала" не представляется возможным установить лицо, фактически их составившее. Заявитель жалобы отмечает, что озвученные в судебном заседании показания свидетеля Зайкоаой Я.В. не являются безусловным подтверждением оказания консультационных услуг ввиду сложившихся конфликтных отношений истца с данным лицом.

Предприниматель Азанова Е.В. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общество "Эвриала". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в отсутствие заключенного между сторонами договора предприниматель Азанова Е.В. оказывала обществу "Эвриала" консультационные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Эвриала" ссылалось на то, что им оплачено услуг на сумму 232 444 руб. 46 коп., в то время как предпринимателем оказаны услуги на сумму 200 012 руб. 46 коп., следовательно, перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 32 432 руб. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили обществу "Эвриала" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 435, 438, 711, 779, 781, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением предпринимателя Азановой Е.В., наличия в материалах дела достаточных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают как факт сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг, так и факт предоставления ответчиком обществу "Эвриала" встречного исполнения на спорную сумму.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт об оказании услуг от 30.09.2019 N 118, счет на оплату от 24.10.2019 N 87, реестры банковских документов за период с ноября 2018 года по март 2020 года, реестр документов "Реализация (акт, накладная)" за 9 месяцев 2019 года общества "Эвриала", показания свидетелей Зайковой Я.В., Бородулиной М.Ю., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за оказание консультационных услуг, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдаче отчетности на основании выставленных ему счетов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "Эвриала" о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуг на заявленную сумму, судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены на основании следующего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, как установили суды, в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с приобретением товара. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Выводы судов относительно распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "Эвриала" заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общество "Эвриала" на неправильную оценку судом представленных в материалы дела документов, в частности акта выполненных работ от 30.09.2019, фотографий бухгалтерской отчетности истца, штатного расписания, а также пояснений свидетеля Зайковой Я.В. направлены, по существу, на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Эвриала", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка доказательств, приводимая заявителем кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Эвриала" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-71225/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвриала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.Д. Тимофеева