Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-9805/20 по делу N А60-71225/2019

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-71225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Эвриала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года

по делу N А60-71225/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвриала" (ОГРН 1156658095571, ИНН 6686073554)

к индивидуальному предпринимателю Азановой Екатерине Владимировне (ОГРНИП 318665800238990, ИНН 662512842833)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвриала" (далее - истец, ООО "Эвриала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азановой Екатерине Владимировне (далее - ответчик, ИП Азанова Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 432 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 27.02.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор на оказание консультационных услуг между сторонами не заключался, соответственно невозможно определить объем услуг не только тех, которые оказал ответчик, но и тех, которые он должен был оказывать, невозможно определить стоимость услуг, которые подлежали бы оплате.

Акт выполненных работ от 30.09.2019 доказательством оказанных услуг являться не может. Ни объем работ в нем указанный, ни сумма сторонами не согласовывались, заданий, поручений на выполнение услуг истец ответчику не выдавал. Представленные ответчиком документы-фотографии бухгалтерской отчетности истца, штатное расписание, доказательством того, что ответчик оказывала услуги по составлению отчетности не являются.

Показания свидетеля Зайковой Я.В., данные в судебном заседании 20.05.2020, доказательством подтверждения факта и объема оказания ответчиком услуг истцу являться не могут, поскольку Зайкова Я.В. являлась работником ООО "Эвриала". В настоящее время работником не является, между Зайковой Я.В. и ООО "Эвриала" сложились взаимные конфликтные отношения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора ИП Азанова Е.В. оказывала ООО "Эвриала" консультационные услуги.

Оплачено услуг на сумму 232 444 руб. 46 коп. Согласно принятым истцом актам оказано услуг на 200 012 руб. 46 коп.

Таким образом, размер переплаты составил 32 432 руб. 00 коп.

01.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 435, 438, 711, 779, 781, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт наличия правового основания для удержания спорных денежных средств, оказания истцу услуг на полученную спорную сумму, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам за оказание услуг оказанию консультационных услуг, по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдаче отчетности.

Анализ платежных документов, переписки сторон показывает, что оплаты носили регулярный характер.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 и от 25.06.2015 N 306- ЭС15-7082.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения ст. 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В качестве доказательств фактического выполнения работ с марта 2019 по сентябрь 2019 в материалы дела представлены: акт об оказании услуг N 118 от 30.09.2019, счет на оплату от 24.10.2019 N 87, реестры банковских документов за ноябрь 2018 года по март 2020 года, реестр документов "реализация (акт, накладная)" за 9 месяцев 2019 года ООО "Эвриала".

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, были допрошены в качестве свидетелей Зайкова Яна Владимировна, Бородулина Мария Юрьевна, которые дали подробные пояснениям по обстоятельствам оказания услуг истцу ответчиком.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства (акт об оказании услуг N 118 от 30.09.2019, счет на оплату от 24.10.2019 N 87, реестры банковских документов за ноябрь 2018 года по март 2020 года, реестр документов "реализация (акт, накладная)" за 9 месяцев 2019 года ООО "Эвриала", показания свидетелей) в совокупности подтверждают факт оказания ответчиком услуг в спорном периоде.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию консультационных услуг, по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдаче отчетности, факт оказания услуг ответчиком подтвержден.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля Зайковой Я.В. доказательством подтверждения факта и объема оказания ответчиком услуг истцу являться не могут, судом отклоняется, поскольку выводы суда основаны, в том числе, на иных доказательствах.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание консультационных услуг между сторонами не заключался, соответственно невозможно определить объем услуг не только тех, которые оказала ответчица, но и тех которые она должна была оказывать, невозможно определить стоимость услуг, которые подлежали бы оплате. Акт выполненных работ от 30.09.2019, фотографии бухгалтерской отчетности истца, штатное расписание, доказательством того, что ответчик оказывала услуги не являются, судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие установленным выше обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-71225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова