Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-8564/20 по делу N А76-16653/2016

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А76-16653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Колосовского Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу N А76-16653/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего Колосовского А.В. - Белевцов А.Р. (доверенность, паспорт);

Засохова Георгия Эмзаровича - Лазарук Е.М. (доверенность, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Империал" признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 конкурсным управляющим обществом "Империал" утвержден Колосовский А.В.

Конкурсный управляющий Колосовский А.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у Засохова Г.Э. документов должника (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 судом отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колосовский А.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно позиции конкурсного управляющего, судами неправильно распределено бремя предоставления доказательств, возложив на него обязанность доказать наличие документации у бывшего руководителя должника; в мотивировочной части судебных актов не привели мотивы, по которым отвергли доказательства и отклонили доводы, приведенные конкурсным управляющим; указывает, что в судебных актах отсутствуют доказательства, которыми подтверждается факт передачи полностью всей документации конкурсному управляющему. Также кассатор ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Засохов Г.Э. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Колосовский А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у Засохова Г.Э.:

1.договоры с поставщиками и документы (товарные накладные, УПД и т.п.), по которым должник в период с 01.01.2016 по 03.03.2017 получал от поставщиков товары;

2.достоверные сведения о дебиторской задолженности должника по состоянию на 03.03.2017 и подтверждающие ее документы (договоры, товарные накладные, УПД, акты сверки и т.п.);

3.документы (товарные накладные, УПД и т.п.) по отгрузке товара подконтрольным Засохову Г.Э. обществам "Олимп", "Стандарт" и "ТК УралАлко" за период с 01.04.2016 по 03.03.2017;

4.приказ об учетной политике общества "Империал";

5.кассовые документы (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовую книгу, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств) за период с 2013 по 03.03.2017;

6.программу 1С в электронной форме;

7.остатки этилового спирта, алкогольной продукции, которые по состоянию на 03.03.2017 числятся за должником по сведениям, предоставленным Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, и перечислены в приложенном отчете об остатках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

8. денежные средства, снятые 15.02.2017 со счета должника в сумме 73 800 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в переданных документах от 18.05.2018, 11.11.2019, отсутствуют бухгалтерские документы по состоянию на 2017 год; отражены сведения об оплате товара 59 поставщикам, однако документы в подтверждение товара не представлены; представлены недостоверные сведения о дебиторской задолженности.

Засохов Г.Э. возражал против удовлетворения заявленных управляющим требований, представил в материалы дела акты приёма-передачи документов должника конкурсному управляющему от 29.06.2017, 07.04.2017, 18.05.2018, 28.06.2017, 18.05.2018, 28.06.2017, 29.06.2017,07.04.2017; также управляющему дополнительно передана расшифровка статей баланса за 2015 год, документы в 50 коробках, ноутбук с программой 1С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что Засохов Г.Э. передал все имеющиеся у него документы и сведения о деятельности должника, реально имевшиеся в его распоряжении конкурсному управляющему по актам от 29.06.2017, 07.04.2017, 18.05.2018, 28.06.2017, 18.05.2018, 28.06.2017, 29.06.2017,07.04.2017, дополнительно передана расшифровка статей баланса за 2015 год, документы в 50 коробках, ноутбук с программой 1С, учитывая пояснения Засохова Г.Э. о передаче конкурсному управляющему всех имеющихся в его распоряжении оригиналов и копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, которые иными лицами, участвующими в споре, в достаточной степени убедительно под сомнение не поставлены, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия иных документов у руководителя должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель, фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что ранее конкурсный управляющий Пронин М.М. обращался заявлением об истребовании доказательств, на протяжении спора ответчик передавал конкурсным управляющим Пронину М.М., Колесниковой М.М. документы; указанное производство по заявлению Пронина М.М. было прекращено в виду отказа от заявления в связи с передачей истребуемой документации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания судом округа отвергаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что их обоснованность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказана, убедительных доводов и доказательств о наличии у Засохова Г.Э. каких-либо непереданных истребуемых документов и уклонение его от их передачи не представлено.

Следует отметить, что процедура принятия и передачи бухгалтерской и иной документации должника является двусторонней; руководитель должника обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему, передача должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов, при этом конкурсный управляющий должен содействовать и принимать активные меры по организации передачи документации. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества должника, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения действий по передаче документации и имущества, должен быть принужден к исполнению соответствующей обязанности. Вместе с тем в рассматриваемом случае суды не установили наличие таких оснований для принуждения бывшего руководителя должника к исполнению такой обязанности.

Ответчик при разрешении заявления занял активную позицию, представил доказательства частичного исполнения требований, установленных вышеприведенным законоположением, привел пояснения о причинах невозможности исполнения требований в оставшейся части.

Мнение конкурсного управляющего о том, что, поскольку общество "Империал" должно было вести соответствующий бухгалтерский учет, постольку Ответчик обязан представить опосредующие таковой документы, является необоснованным, так как противоречит правовой конструкции иска о понуждении (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающей наличие у ответчика реальной возможности исполнения обращенного к нему требования. Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд округа полагает возможным согласиться с судами нижестоящих инстанций в том, что установленная судебным актом обязанность осталась бы со стороны ответчика неисполненной, что равным образом не отвечает интересам участников настоящего дела о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что судами не дана оценка позиции конкурсного управляющего, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу N А76-16653/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Колосовского Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова