Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-8743/20 по делу N А60-14477/2020

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А60-14477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сальникова Александра Викторовича и Российского Союза Автостраховщиков (далее - ИП Сальников А.В., РСА) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А60-14477/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ИП Сальникова А.В. - Деревянко Е.С. (доверенность от 09.07.2019 б/н).

ИП Сальников А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 395 300 руб., в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Пежо-408 г/н О931ХС 102 в результате ДТП от 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ИП Сальникова А.В. взыскан ущерб в сумме 25570, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 260 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, ИП Сальников А.В. и РСА обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить.

ИП Сальников А.В. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По мнению истца, судом апелляционной инстанции неправомерно исключен перечень повреждений из акта осмотра эксперта.

РСА указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, полагая, что у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2017 года по адресу: Оренбургский район, п. Ленина ул. Ленинская д. 2А, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Пежо-408 г/н 0931 ХС 102, под управлением Фролова Павла Юрьевича и Опель г/н Т829АМ56, под управлением Турдиева Р.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2017 года.

Так, в результате нарушения водителем Турдиева Р.С. п. 9.10 ПДД, управляющим Опель г/н Т829АМ56, было повреждено транспортное средство Пежо-408 г/н 0931 ХС 102, принадлежащее Фролову Павлу Юрьевичу по ДКП.

Гражданская ответственность Турдиева Р.С. застрахована в САО "Мед-Гарант" по полису N ЕЕЕ 0907560917/Приказом ЦБ РФ от 6 июля 2017 года N ОД-1873 у САО "Мед-Гарант" отозвана лицензия по ОСАГО.

10 января 2017 г. состоялся осмотр Пежо-408 г/н 0931 ХС 102 с участием специалиста экспертной организации.

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта 10.11.2017 между Фроловым П.Ю. и ИП Левиным А.Г. был заключен договор.

Как установлено экспертным трасологическим заключением ИП Левина А.Г. N 341117 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-408 г/н 0931 ХС 102 с учетом износа составляет 391 300 руб.

15 ноября 2019 г. между Фроловым Павлом Юрьевичем и истцом был подписан договор уступки права требования к РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору ЕЕЕ 0907560917, причиненного Цеденту по страховому случаю - повреждению транспортного средства Пежо-408 г/н 0931 ХС 102, произошедшему 08 ноября 2017 года, по адресу: Оренбургский район, п. Ленина ул. Ленинская д. 2 А, в размере 391 300 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 (четыре тысячи) руб., неустойку предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты.

24.11.2017 в адрес РСА было направлено заявление с необходимым комплектом документов, однако отказа не было получено, выплаты не было.

28.12.2017 в адрес РСА направлена претензия с необходимым комплектом документов, выплаты ответчиком произведено не было.

15.11.2019 в адрес представительства РСА ИП Сальников А.В. направил досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

09.12.2019 от РСА поступил ответ, указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты, сославшись на трасологическое заключение "Фаворит", которое им приложено не было.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежало взыскание страховое возмещение в искомой сумме 391 300 руб., указав, что все повреждения ТС Пежо-408 г/н 0931 ХС 102 не могли быть получены при ДТП от 08 ноября 2017 года. В связи с чем суд апелляционной инстанции исключил из калькуляции стоимости ремонтных воздействий стоимость работ по окраске, а также стоимость запасных частей (деталей и материалов) ТС в целом по всему автомобилю, которые не могли быть согласно справке о ДТП от 08.11.2017 иметь место и быть поврежденными в результате указанного ДТП.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

ИП Сальников А.В. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По мнению истца, судом апелляционной инстанции неправомерно исключен перечень повреждений из акта осмотра эксперта.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из справки от ДТП от 08.11.2017 (л.д. 22, т. 1), ТС Пежо-408 г/н 0931 ХС 102 в результате ДТП получил следующие повреждения: задний бампер с молдингом, парктроник в заднем бампере.

При этом из Экспертного заключения ИП Левина А.Г. N 341117, изготовленного по заказу потерпевшего, усматривается, что в калькуляцию включены стоимости ремонтных воздействий, работ по окраске, запасных частей (деталей и материалов) ТС в целом по всему автомобилю, которые не могли быть согласно справке о ДТП от 08.11.2017 иметь место и быть поврежденными в результате указанного ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа 28,77% составляет 25570 руб. с учетом соответствующих стоимостей деталей 21184 руб. (бампер задний, молдинг заднего бампера левый, усилитель заднего бампера левый, датчик парктроника заднего бампера крайний левый), соответствующих работ по окраске бампера заднего, молдинга заднего бампера, панели задка в сумме 1806 руб. и ремонтных воздействий в сумме 2580 руб. (л.д. 42-43, т. 1). Остальные виды стоимостей ремонтных воздействий, работ по окраске, запасных частей (деталей и материалов) включены в сумму иска безосновательно, поскольку в справке о ДТП указаны в качестве повреждений только задний бампер с молдингом, парктроник заднего бампера.

Из приведенного следует, что суд апелляционной инстанции верно исключил из калькуляции стоимости ремонтных воздействий стоимость работ по окраске, а также стоимость запасных частей (деталей и материалов) ТС в целом по всему автомобилю, которые не могли быть согласно справке о ДТП от 08.11.2017 иметь место и быть поврежденными в результате указанного ДТП. При этом проведение дополнительной экспертизы для этого не требовалось в связи с наличием в материалах настоящего дела калькуляции стоимости всех работ по восстановлению автомобиля.

Довод РСА об отсутствии у него обязанности осуществлять компенсационные выплаты цессионариям также подлежит отклонению.

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам РСА, ограничений по передаче (уступке) права требования страхового возмещения, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат, а предъявлять требование о выплате страхового возмещения имеет право не только лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, но также и лицо, которому потерпевшим уступлено право требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу. Фактически лицо, которому уступлено соответствующее право в указанной части, приобретает статус потерпевшего и истец в настоящем случае является лицом, которое имеет право на получение компенсационной выплаты.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А60-14477/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сальникова Александра Викторовича и Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова