Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5224 по делу N А60-14477/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5224 по делу N А60-14477/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-14477/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сальникова А.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 395 300 рублей компенсационной выплаты с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Турдиева Р.С. и Фролова П.Ю.,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 иск удовлетворен.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2020 изменил решение от 29.07.2020 и взыскал 25 570 рублей компенсационной выплаты.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.01.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Российский союз автостраховщиков просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у истца права на получение компенсационной выплаты и производного права на неустойку, злоупотребление истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.