Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-11359/20 по делу N А60-14477/2020

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-14477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ИП Сальникова Александра Викторовича (ИНН 564304459500, ОГРН 319565800048682) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Турдиев Радик Саидович, Фролов Павел Юрьевич - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года

по делу N А60-14477/2020,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску ИП Сальникова Александра Викторовича

к Российскому Союзу Автостраховщиков

третьи лица: Турдиев Радик Саидович, Фролов Павел Юрьевич,

о взыскании 395 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сальников Александр Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Сальников А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 395 300 руб., в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Пежо-408 г/н О931ХС 102 в результате ДТП от 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 391 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., а также 10 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Так, отмечает, что решение принято с нарушениями норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтены изменения, вступившие в силу с 01.06.2019 в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года по адресу: Оренбургский район, п. Ленина ул. Ленинская д. 2А, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Пежо-408 г/н 0931 ХС 102, под управлением Фролова Павла Юрьевича и Опель г/н Т829АМ56, под управлением Турдиева Р.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2017 года

Так, в результате нарушения водителем Турдиева Р.С. п.9.10 ПДД, управляющим Опель г/н Т829АМ56, было повреждено транспортное средство Пежо-408 г/н 0931 ХС 102, принадлежащее Фролову Павлу Юрьевичу по ДКП.

Гражданская ответственность Турдиева Р.С. застрахована в САО "Мед-Гарант" по полису N ЕЕЕ 0907560917/Приказом ЦБ РФ от 6 июля 2017 года N ОД-1873 у САО "Мед-Гарант" отозвана лицензия по ОСАГО.

10 января 2017 г. состоялся осмотр Пежо-408 г/н 0931 ХС 102 с участием специалиста экспертной организации.

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта 10.11.2017 между Фроловым П.Ю. и ИП Левиным А.Г. был заключен договор.

Как установлено экспертным трасологическим заключением ИП Левина А.Г. N 341117:

1.Все повреждения ТС Пежо-408 г/н 0931 ХС 102 могли быть получены при ДТП от 08 ноября 2017 года,

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-408 г/н 0931 ХС 102 с учетом износа составляет 391 300 руб.

15 ноября 2019 г. между Фроловым Павлом Юрьевичем и истцом ИП Сальниковым Александром Викторовичем был подписан договор уступки права требования к Российскому союзу страховщиков (далее - РСА) компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору ЕЕЕ 0907560917, причиненного Цеденту по страховому случаю - повреждению транспортного средства Пежо-408 г/н 0931 ХС 102, произошедшему 08 ноября 2017 года, по адресу: Оренбургский район, п. Ленина ул. Ленинская д.2 А, в размере 391 300 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 (четыре тысячи) руб., неустойку предусмотренную ФЗ "об ОСАГО" N 40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты.

24.11.2017 в адрес РСА было направлено заявление с необходимым комплектом документов, однако отказа не было получено, выплаты не было.

28.12.2017 в адрес РСА направлена претензия с необходимым комплектом документов, выплаты ответчиком произведено не было.

15.11.2019 в адрес представительства РСА ИП Сальников А.В. направил досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

09.12.2019 от РСА поступил ответ, указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты, сославшись на трасологическое заключение "Фаворит", которое им приложено не было.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признав иск обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно пункту 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 (в том числе потерпевших и выгодоприобретателей).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По договору уступки права требования от 15.11.2019, заключенному Фроловым П.Ю. и ИП Сальниковым А.В. право требования компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору ЕЕЕ 0907560917, причиненного Цеденту по вышеуказанному страховому случаю в размере 391 300 руб., неустойки и возмещению расходов по оплате услуг эксперта передано ИП Сальникову А.В.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что условия договора не противоречат действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Более того, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам РСА, ограничений по передаче (уступке) права требования страхового возмещения, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат, а предъявлять требование о выплате страхового возмещения имеет право не только лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, но также и лицо, которому потерпевшим уступлено право требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты). Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу. Фактически лицо, которому уступлено соответствующее право в указанной части, приобретает статус потерпевшего и истец в настоящем случае является лицом, которое имеет право на получение компенсационной выплаты.

При данных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у РСА обязанности производить компенсационную выплату цессионарию отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг оценщика подтверждены документально и правомерно взысканы судом.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов по экспертизе заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежало взыскание страховое возмещение в искомой сумме 391 300 руб., поскольку все повреждения ТС Пежо-408 г/н 0931 ХС 102 могли быть получены при ДТП от 08 ноября 2017 года.

Как следует из справки от ДТП от 08.11.2017 (л.д. 22, т. 1), ТС Пежо-408 г/н 0931 ХС 102 в результате ДТП получил следующие повреждения: задний бампер с молдингом, парктроник в заднем бампере.

При этом из Экспертного заключения ИП Левин А.Г. N 341117, изготовленного по заказу потерпевшего, усматривается, что в калькуляцию включены стоимости ремонтных воздействий, работ по окраске, запасных частей (деталей и материалов) ТС в целом по всему автомобилю, которые не могли быть согласно справке о ДТП от 08.11.2017 иметь место и быть поврежденными в результате указанного ДТП.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам по правилам статей 266 - 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа 28,77% составляет 25570 руб. с учетом соответствующих стоимостей деталей 21184 руб.(бампер задний, молдинг заднего бампера левый, усилитель заднего бампера левый, датчик парктроника заднего бампера крайний левый), соответствующих работ по окраске бампера заднего, молдинга заднего бампера, панели задка в сумме 1806 руб. и ремонтных воздействий в сумме 2580 руб. (л.д. 42-43, т.1). Остальные виды стоимостей ремонтных воздействий, работ по окраске, запасных частей (деталей и материалов) включены в сумму иска безосновательно, поскольку в справке о ДТП указано в качестве повреждений только задний бампер с молдингом, парктроник заднего бампера.

Следовательно, факт причинения иных повреждений, отраженных в заключении эксперта, вошедших в стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС в общей сумме 391000 руб. в рамках данного ДТП истцом не доказан, соответственно, оснований для взыскания всей суммы ущерба, отраженной в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 25 570 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в пропорциональном соотношении на 6,5%, (25 570 руб. из 391 300 руб.), постольку и расходы по экспертизе, признанные судами понесенными правомерно и доказанными, подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 260 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, а также с учетом правила об однородных требованиях по уплате госпошлин по иску и апелляционной жалобе, расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 2 096 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-14477/2020 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Индивидуального предпринимателя Сальникова Александра Викторовича (ИНН 564304459500, ОГРН 319565800048682) ущерб в сумме 25570, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сальникова Александра Викторовича (ИНН 564304459500, ОГРН 319565800048682)в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) 2096 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.М. Трефилова