Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-8964/20 по делу N А60-13546/2020

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А60-13546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СвЖД" (далее - общество "Мехпрачечная СвЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мехпрачечная СвЖД" - Шипицин О.А. (доверенность от 12.05.2020);

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество "ФПК") - Лопаткин А.А. (доверенность от 05.07.2019 N 130).

Общество "Мехпрачечная СвЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ФПК" о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 23.12.2010 N 1152, выраженного в уведомлении от 23.01.2020 N ИСХ-987/ФПКФУр, одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 23.12.2010 N 1156, выраженного в уведомлении от 23.01.2020 N ИСХ-986/ФПКФУр, о признании договоров аренды недвижимого имущества N 1152 от 23.12.2010, N 1156 от 23.12.2010 действующими.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что условия заключенных между сторонами договоров аренды устанавливают ограниченный перечень случаев, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора. Так, согласно пункту 9.1 договоров аренды изменение условий договора и его расторжение допускаются только по соглашению сторон, за исключением случаев, установленных пунктами 5.3 и 9.3 договора. При этом перечень случаев, при которых арендодателю предоставляется право на односторонний отказ от договора аренды, закреплен в пунктах 9.3.1-9.3.7. Податель жалобы считает, что объекты аренды находятся в таком техническом состоянии, которое позволяет их дальнейшую эксплуатацию и при котором проведение капитального ремонта не требуется. Истец полагает, что к акту от 06.09.2019 необходимо отнестись критически, поскольку осмотр, проведенный неустановленными лицами, без фактического осмотра объектов аренды и вызова арендатора, свидетельствует о тех нарушениях, которые позволяют квалифицировать такие акты осмотра как недостаточные и недостоверные доказательства. Кассатор полагает, что действия ответчика, направленные на прекращение арендных отношений, образуют собой злоупотребление правом, поскольку не носят для истца ожидаемого характера, совершены в отсутствие фактической необходимости в капремонте. Указывает, что обосновывая необходимость прекращения арендных отношений на решении о проведении капитального ремонта, ответчиком в то же время не было совершено действий, действительно направленных на проведение капитального ремонта, что свидетельствует об отсутствии у ответчика подлинного намерения в проведении капитального ремонта арендуемого недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФПК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик передал истцу недвижимое имущество по договорам аренды от 23.12.2010, в том числе по договору N 1152/ФПК/6/А/9780/10/000413 - нежилые помещения здания механической прачечной, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 5, площадью 1611,7 кв. м (на 1 этаже - помещения NN 1- 18, 20-26, на 2 этаже полностью - помещения N 27-38); по договору N 1156/ФПК/6/А/9780/10/000412 - нежилые помещения здания котельной мехпрачечной, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 5, площадью 304,3 кв. м (1 этаж: помещения N 2; 2 этаж (полностью): помещения N 20-44).

Срок действия договоров аренды недвижимого имущества: до 11.04.2025, договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно исковому заявлению, начиная с октября 2019 года, ответчик начал действия, направленные на прекращение арендных отношений с истцом:

- предложил расторгнуть договоры по соглашению сторон, неоднократно направляя требования об освобождении помещений,

- получив от истца мотивированный отказ от расторжения договоров аренды, ограничил проезд транспортных средств работников истца к арендуемым помещениям.

Ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договоров аренды недвижимого имущества, сославшись на принятие решения о проведении капитального ремонта в помещениях (уведомления N ИСХ-986/ФПКФУр от 23.01.2020, N ИСХ-987/ФПКФУр от 23.01.2020).

Согласно тексту уведомлений, договоры аренды прекращают действие по истечении двух месяцев с даты уведомления арендатора об отказе от исполнения договора.

Уведомления получены истцом 24.01.2020.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от договоров аренды недвижимого имущества от 23.12.2010, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из правомерности одностороннего отказа ответчика от спорного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 указанного Кодекса предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

Согласно пункту 9.3.7 договоров аренды, арендодатель имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора, в случае принятия арендодателем решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе недвижимого имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

Пунктом 9.9 договоров аренды установлено, что в случаях, указанных в пункте 9.3 договора, договор считается расторгнутым с даты уведомления арендатора об отказе от исполнения договора.

В соответствии с Титульным списком капитального ремонта производственных объектов филиалов общества "ФПК" от 30.12.2019, ответчиком было принято решение о проведении капитального ремонта нежилого помещения.

Необходимость проведения капитального ремонта обусловлена реализацией положений, предусмотренных статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а также соблюдением требований Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение).

Судами установлено, что в данном случае арендодатель в рамках своей производственно-хозяйственной деятельности определил необходимость проведения выборочного ремонта на арендованных истцом объектах и включил в титул капитального ремонта производственных объектов 2020 года, работы по привидению покрытия полов в производственных зданиях к эксплуатационным требованиям.

Из пояснений ответчика усматривается и истцом не оспорено, что капитальный ремонт покрытия полов в производственных помещениях за время действия договоров аренды (с 2010 по 2020 годы) не проводился.

Более того, в соответствии с подпунктом 7 Приложения N 6 Положения, нормативный срок проведения работ по капитальному ремонту полов в зависимости от вида покрытия (бетонные, деревянные, из линолеума) составляет 5-10 лет.

Исходя из фактического состояния недвижимого имущества, переданного по договорам аренды, ответчиком необходимость проведения капитального ремонта доказана. Иного истцом не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что помимо актов осмотра от 06.09.2019, сторонами по инициативе истца проводился совместный осмотр недвижимого имущества, результатом которого явился акт, который в свою очередь не опроверг выводы о необходимости проведения ремонтных работ, указанных в актах от 06.09.2019.

Таким образом, как верно отмечено судами, доводы истца о нахождении объекта аренды в техническом состоянии, не требующем капитального ремонта, носят субъективный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от спорного договора.

Кроме того, как отмечено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-270680/19, в удовлетворении исковых требований общества "Мехпрачечная СвЖД" к обществу "ФПК" о признании ничтожным одностороннего отказа ответчика от договора возмездного оказания услуг от 20.04.2010 N ФПК-255/10 отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-280680/19 оставлено без изменения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СвЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева