Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-10986/20 по делу N А60-13546/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-13546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.Е.,

судей Савельевой Н.М., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" Шипицина О.А. по доверенности от 12.05.2020 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от ответчика акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Лопаткин А.А., паспорт, доверенность от 05.07.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

по делу N А60-13546/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" (ИНН 6659170630, ОГРН 1086659005443)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик) о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 23.12.2010 N 1152, выраженного в уведомлении от 23.01.2020 N ИСХ-987/ФПКФУр, одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 23.12.2010 N 1156, выраженного в уведомлении от 23.01.2020 N ИСХ-986/ФПКФУр, о признании договоров аренды недвижимого имущества N 1152 от 23.12.2010, N 1156 от 23.12.2010 действующими.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что условия заключенных между сторонами договоров аренды устанавливают ограниченный перечень случаев, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора. Так, согласно пункту 9.1 договора аренды (N N 1150 и 1158) изменение условий договора и его расторжение допускаются только по соглашению сторон, за исключением случаев, установленных пунктами 5.3 и 9.3 договора. При этом перечень случаев, при которых арендодателю предоставляется право на односторонний отказ от договора аренды, закреплен в пунктах 9.3.1-9.3.7. Считает, что объекты аренды находятся в таком техническом состоянии, которое позволяет их дальнейшую эксплуатацию и при котором проведение капитального ремонта не требуется. Принимая во внимание односторонний характер акта от 06.09.2019, подготовленного ответчиком, и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия необходимых специальных познаний у лиц, указанных в приведенных актах, а также учитывая то, что цель этого акта сопряжена с применением условий пункта 9.3.7 договора аренды, истец полагает, что к акту от 06.09.2019 необходимо отнестись критически, поскольку осмотр, проведенный неустановленными лицами, без фактического осмотра объектов аренды и вызова арендатора, свидетельствует о тех нарушениях, которые позволяют квалифицировать такие акты осмотра как недостаточные и недостоверные доказательства. Полагает, что действия ответчика, направленные на прекращение арендных отношений, образуют собой злоупотребление правом. Основывая необходимость прекращения арендных отношений на решении о проведении капитального ремонта, ответчиком в то же время не было совершено действий, действительно направленных на проведение капитального ремонта. Считает вывод арбитражного суда об отсутствии связи договоров аренды и оказания услуг необоснованным. Договор оказания услуг и договоры аренды недвижимого имущества являются частью комплекса взаимосвязанных договоров, направленных на достижение единой экономической цели.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик передал истцу недвижимое имущество по договорам аренды от 23.12.2010, в том числе

по договору N 1152/ФПК/6/А/9780/10/000413 - нежилые помещения здания механической прачечной, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 5, площадью 1611,7 кв. м (на 1 этаже - помещения NN 1-18,20-26, на 2 этаже полностью - помещения NN27-38);

по договору N 1156/ФПК/6/А/9780/10/000412 - нежилые помещения здания котельной мехпрачечной, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 5, площадью 304,3 кв. м (1 этаж: помещения N 2; 2 этаж (полностью): помещения N 20-44).

Срок действия договоров аренды недвижимого имущества: до 11.04.2025, договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно исковому заявлению, начиная с октября 2019 года, ответчик начал действия, направленные на прекращение арендных отношений с истцом:

- предложил расторгнуть договоры по соглашению сторон, неоднократно направляя требования об освобождении помещений,

- получив от истца мотивированный отказ от расторжения договоров аренды, ограничил проезд транспортных средств работников истца к арендуемым помещениям.

Ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договоров аренды недвижимого имущества, сославшись на принятие решения о проведении капитального ремонта в помещениях (уведомления N ИСХ-986/ФПКФУр от 23.01.2020, N ИСХ-987/ФПКФУр от 23.01.2020). Согласно тексту уведомлений, договоры аренды прекращают действие по истечении двух месяцев с даты уведомления арендатора об отказе от исполнения договора.

Уведомления получены истцом 24.01.2020.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от договоров аренды недвижимого имущества от 23.12.2010, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьей 619 ГК РФ.

Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

Согласно пункту 9.3.7 договоров аренды, арендодатель имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора, в случае принятия арендодателем решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе недвижимого имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено Недвижимое имущество.

В соответствии с титульным списком капитального ремонта производственных объектов филиалов АО "ФПК" от 30.12.2019 ответчиком принято решение о проведении капитального ремонта нежилого помещения.

Необходимость проведения капитального ремонта обусловлена реализацией положений, предусмотренных статьей 616 ГК РФ, согласно которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а также соблюдением требований Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение).

В данном случае арендодатель в рамках своей производственно-хозяйственной деятельности определил необходимость проведения выборочного ремонта на арендованных истцом объектах и включил в титул капитального ремонта производственных объектов 2020 года, работы по привидению покрытия полов в производственных зданиях к эксплуатационным требованиям.

Из пояснений ответчика установлено и истцом не оспорено, что капитальный ремонт покрытия полов в производственных помещениях за время действия договоров аренды (с 2010 по 2020 гг.) не проводился.

Более того, в соответствии с подпунктом 7 Приложения N 6 Положения, нормативный срок проведения работ по капитальному ремонту полов в зависимости от вида покрытия (бетонные, деревянные, из линолеума) составляет 5-10 лет.

Исходя из фактического состояния недвижимого имущества, переданного по договорам аренды, ответчиком необходимость проведения капитального ремонта доказана. Иного истцом не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Помимо актов осмотра от 06.09.2019, сторонами по инициативе истца проводился совместный осмотр недвижимого имущества, результатом которого явился акт, который в свою очередь не опроверг выводы о необходимости проведения ремонтных работ, указанных в актах от 06.09.2019.

Таким образом, доводы истца о нахождении объекта аренды в техническом состоянии, не требующем капитального ремонта, носят субъективный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание пункт 9.3.7 договоров аренды, а также полученные истцом уведомления об одностороннем отказе от договора, суд пришел к правомерному выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от спорного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Вопреки доводам жалобы, действия ответчика, направленные на прекращение арендных отношений, не могут считаться злоупотреблением правом, так как все они совершались в рамках и в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Более того, исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и следит за его сохранностью.

Доводы истца, изложенные в жалобе со ссылкой на пункт 3.3.8 договоров аренды, устанавливающего право арендатора проводить капитальный ремонт, значения не имеют. Во-первых, такое условие договора не отменяет право арендодателя при необходимости самостоятельно произвести капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Во-вторых, доказательств проведения капитального ремонта арендатором (истцом) не представлено.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-270680/19, в удовлетворении иска ООО "Мехпрачечная СвЖД" к АО "ФПК" о признании ничтожным одностороннего отказа ответчика от договора возмездного оказания услуг от 20.04.2010 N ФПК-255/10 отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-280680/19 оставлено без изменения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-13546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Муравьева