Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-5789/17 по делу N А47-4154/2016

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А47-4154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самигулиной Назии Габдулловны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А47-4154/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 должник - Самигулина Татьяна Николаевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Коновалов Валерий Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 по ходатайству финансового управляющего осуществлен переход на процедуру умершего гражданина в отношении должника - Самигулиной Т.Н. с применением положений параграфа 4 Главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Определением суда от 20.08.2018 Жданова Анастасия Владимировна привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Гришаенко Таисия Владимировна 12.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, оформленных расписками: от 27.01.2012 на сумму 4 000 000 руб., от 20.03.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2012 на сумму 6 000 000 руб., а также расписок от 04.06.2013 на сумму 6 000 000 руб., от 08.08.2013 на сумму 8 000 000 руб., от 16.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., выданных должником Самигулиной Н.Г. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.07.2020 в удовлетворении заявления Гришаенко Т.В. о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2020) определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договоры займа между Самигулиной Т.Н. и Самигулиной Н.Г., оформленные расписками от 27.01.2012 на сумму 4 000 000 руб., от 20.03.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2012 на сумму 6 000 000 руб., от 04.06.2013 на сумму 6 000 000 руб., от 08.08.2013 на сумму 8 000 000 руб., от 16.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., всего на сумму 31 000 000 руб.

В кассационной жалобе Самигулина Н.Г., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы Самигулина Н.Г. указывает, что Гришаенко Т.В. оспариваются несуществующие сделки должника, поскольку займы Самигулиной Н.Г. на указанные в заявлении суммы не выдавались. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно удовлетворены заявленные требования, поскольку спорные сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности. Заявитель жалобы настаивает на пропуске Гришаенко Т.В. срока исковой давности, который, по ее мнению, истек 31.12.2015.

Гришаенко Т.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Самигулиной Т.Н. (заемщик) и Самигулиной Н.Г. (займодавец) заключены договоры займа, оформленные расписками от 27.01.2012 на сумму 4 000 000 руб., от 20.03.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2012 на сумму 6 000 000 руб., от 04.06.2013 на сумму 6 000 000 руб., от 08.08.2013 на сумму 8 000 000 руб., от 16.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., всего на сумму 31 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.08.2014 с должника в пользу Самигулиной Н.Г. взыскано: по договорам займа от 04.06.2013, от 08.08.2013, от 16.10.2013 сумма долга в размере 16 000 000 руб., 1 194 800 руб. - проценты за пользование займом, 423 958 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 618 758 руб. 34 коп., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014 с Самигулиной Т.Н. взыскана задолженность в пользу Самигулиной Н.Г. в сумме 18 648 074 руб., в том числе: 15 000 000 руб. - основной долг, 2 211 200 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 1 436 874 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 20.12.2016 требования Самигулиной Н.Г., основанные на указанных решениях судов, включены в реестр требований кредиторов.

Полагая, что в результате совершения сделок между заинтересованными лицами (Самигулина Н.Г. является матерью мужа должника), причинен вред кредиторам должника, поскольку на момент заключения договоров займа должник отвечала признакам неплатежеспособности, требования которых возникли в период с 2010 по 2013 годы, ссылаясь на мнимость спорных сделок, кредитор обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры займа совершены более чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом, доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника уже имелись признаки несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлены. Кроме того, судом первой инстанции применено самостоятельное процессуальное основание для отказа в удовлетворении заявления - пропуск срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта передачи должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства и проверять сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено, что часть оспариваемых договоров заключена между аффилированными лицами (Самигулина Н.Г.(ответчик) является матерью мужа должника, а также совместно с должником участвовала в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рената-96" (ИНН 5610049077)) за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2016), что само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (абзац 4 пункта 4 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), что также не исключает возможности применения также положений статьи 170 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на дату заключения договоров займа должник имел неисполненные обязательства перед Набокиным Николаем Ивановичем (решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.06.2010 о взыскании задолженности в размере 3 318 082 руб. 68 коп.), Сасиной Галией Фатиховной (решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2010 взыскании задолженности в размере 1 385 960 руб. 48 коп.), перед Фалькисом Хенрикасом-Юргис Юргио (решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.12.2011 взыскании задолженности в размере 2 384 113 руб. 22 коп.), которые начали формироваться с 2007 года, что подтверждается определениями Арбитражного суда Оренбургской области в рамках настоящего дела и свидетельствует о наличии у должника на момент заключения спорных договоров займа признаков неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что согласно представленным в материалы дела справкам о доходах Самигулиной Н.Г. за 2013 год ее доход составил 11 000 руб., за 2014 год - 12 000 руб., в 2015 год - 12 000 руб., за другие периоды, в том числе и предшествующие выдаче займов, сведения о доходах не представлены, иные доказательства наличия в распоряжении кредитора денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, в сумме 31 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют, в суд первой инстанции ответчик пояснений относительно обстоятельств предоставления займа, целесообразности передачи денежных средств не представила, при этом судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания 28.09.2020 Самигулиной Н.Г. было предложено представить доказательства финансовой возможности предоставления займов, пояснения относительно целесообразности их представления, однако Самигулиной Н.Г. соответствующие доказательства не представлены, констатировав отсутствие у Самигулиной Н.Г. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем в спорном размере, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, пунктом 9 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что сроки исковой давности и правила их исчисления предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции указанного закона, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемые сделки должника были совершены в 2012 и в 2013 годах, трехлетний срок их оспаривания по ст. 10 и 168 ГК РФ по состоянию на 01.09.2013 не истек, в связи с чем к данному обособленному спору подлежат применению положения статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ; приняв во внимание, что срок для оспаривания указанных сделок должника исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, которая введена решением арбитражного суда от 20.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2016), тогда как Гришаенко Т.В. обратилась с заявлением об оспаривании сделок должника 12.12.2018, апелляционный суд обоснованно указал, что трехлетний срок исковой давности по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ не истек.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности оспаривания сделок при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании и включении в реестр требований кредиторов по долгам, основанным на указанных договорах займа, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в данном случае наличие вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, на которых основано кредиторское требование ответчика, не является препятствием для признания сделок недействительными, поскольку решения общей юрисдикции не устанавливали обстоятельства платежеспособности займодавца, реальность договоров займа аффилированность и заинтересованность сторон сделок. Данные обстоятельства не устанавливались и при включении требований в реестр требований кредиторов. Судебные решения приняты в отсутствие возражений должника, иных заинтересованных лиц. Также из обстоятельств дела следует, что апелляционное обжалование в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 судебных актов суда общей юрисдикции для возражающего конкурсного кредитора недоступно в связи с отказом в восстановлении срока обжалования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Гришаенко Т.В. в данном случае оспариваются несуществующие сделки должника, судом округа отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, при этом на указанные обстоятельства заявитель при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалась.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А47-4154/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Самигулиной Назии Габдулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова