Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 г. N Ф09-5789/17 по делу N А47-4154/2016

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

Дело N А47-4154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самигулиной Назии Габдулловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 по делу N А47-4154/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016 по заявлению Самигулиной Н.Г. возбуждено производство по делу о признании Самигулиной Татьяны Николаевны (далее - должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 требование Самигулиной Н.Г. в сумме 36 266 832 руб. 34 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, Самигулина Т.Н. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коновалов Валерий Алексеевич, член ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением от 20.10.2017 по ходатайству финансового управляющего в отношении должника Самигулиной Т.Н. осуществлен переход к процедуре банкротства умершего гражданина с применением положений параграфа 4 Главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 05.11.2020 поступило заявление кредитора Авеличева Станислава Владимировича о пересмотре вышеназванного решения от 20.12.2016 по новым обстоятельствам в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Самигулиной Н.Г. в сумме 36 266 832 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявление Авеличева С.В. удовлетворено, решение от 20.12.2016 в части включения требования Самигулиной Н.Г. в сумме 36 266 832 руб. 34 коп. в реестр отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности ее требования.

В кассационной жалобе Самигулина Н.Г. просит решение от 11.02.2021 и постановление от 22.06.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. По мнению заявителя, поскольку ее требование включено в реестр как подтвержденное вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.08.2014 и Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014, то новым обстоятельством, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет являться отмена этих судебных актов суда общей юрисдикции, для которых, в свою очередь, будет являться новым обстоятельством признание недействительными совершенных между должником и кредитором договоров займа, на которых основаны данные судебные акты, между тем определениями от 25.02.2021 и 18.01.2021 Авеличеву С.В. отказано в пересмотре решений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.08.2014 и Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014 по новым обстоятельствам, из чего следует, что предусмотренный законодательством порядок пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам кредитором Авеличевым С.В. не соблюден, в связи с чем признание судами в качестве нового обстоятельства постановления апелляционного суда от 23.10.2020 по настоящему делу о признании недействительными договоров займа сделано при неправильном применении норм процессуального права.

Авеличев С.В. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014 с Самигулиной Т.Н. в пользу Самигулиной Н.Г. взыскано 18 648 074 руб. долга, в том числе: 1 500 0000 руб. основного долга, 2 211 200 руб. процентов за пользование займом, 1 436 874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, данное решение вступило в законную силу 23.05.2014, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 23.05.2014 серии ВС N 056808288.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.08.2014 с Самигулиной Т.Н. в пользу Самигулиной Н.Г. взысканы: по договорам займа от 04.06.2013, от 08.08.2013 и от 16.10.2013 основной долг (16 000 000 руб.), проценты за пользование займом (1 194 800 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами (423 958 руб. 34 коп.), и государственная пошлина в размере 60000 руб., названное решение суда вступило в законную силу 09.09.2014, выдан исполнительный лист от 11.09.2014 ВС N 058983994.

Ссылаясь на наличие непогашенного долга по вышеназванным договорам займа в общей сумме 36 266 832 руб. 34 коп., Самигулина Н.Г. 29.04.2016 обратилась в суд с заявлением о признании Самигулиной Т.Н. банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 Самигулина Т.Н. признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Коновалов В.А., требование Самигулиной Н.Г. в размере 36 266 832 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что в результате совершения сделок между Самигулиной Н.Г. и Самигулиной Т.Н. причинен вред кредиторам должника, кредитор Гришаенко Таисия Владимировна 12.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа на сумму 31 000 000 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020 по настоящему делу в признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение суда первой инстанции от 24.07.2020 отменено, признаны недействительными заключенные должником и Самигулиной Н.Г. договоры займа на общую сумму 31 000 000 руб., оформленные расписками от 27.01.2012 на сумму 4 000 000 руб., от 20.03.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2012 на сумму 6 000 000 руб., от 04.06.2013 на сумму 6 000 000 руб., от 08.08.2013 на сумму 8 000 000 руб. и от 16.10.2012 на сумму 2 000 000 руб., как мнимые сделки, совершенные лишь для создания видимости отношений.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи кредитором Авеличевым С.В. в суд заявления о пересмотре решения от 20.12.2016 в части признания обоснованным и включения в реестр требования Самигулиной Н.Г. в сумме 36 266 832 руб. 34 коп. по новым обстоятельствам.

Возражая против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Самигулина Н.Г. ссылается на то, что ее требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Удовлетворяя заявление Авеличева С.В., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относятся, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункты 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником и его кредиторами.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено и в национальном законодательстве и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, в частности, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные Авеличевым С.В. в обоснование его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение наличия новых обстоятельств для пересмотра решения от 20.12.2016 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования Самигулиной Н.Г. в сумме 36 266 832 руб. 34 коп. Авеличев С.В. ссылается на признание постановлением апелляционного суда от 23.10.2020 по настоящему делу о банкротстве недействительными (мнимыми) заключенных должником с Самигулиной Н.Г. договоров займа на сумму 31 млн. руб., оформленных расписками от 27.01.2012, 20.03.2012, 15.02.2012, 04.06.2013, 08.08.2013, 16.10.2012, на которых основаны требования Самигулиной Н.Г. к должнику, учитывая возражения Самигулиной Н.Г. со ссылкой на то, что ее требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014 и Ленинского районного суда от 04.08.2014, и, приняв во внимание, что кредитор Авеличев С.В. предпринял меры по пересмотру указанных судебных актов в связи с признанием недействительными вышепоименованных договоров займа, но определениями от 25.02.2021 и от 18.01.2021 в удовлетворении заявлений Авеличева С.В. отказано на основании того, что он не является лицом, участвующим в рассмотрении дела по спору между Самигулиной Н.Г. и Самигулиной Т.Н., и вопрос о его правах в указанных решениях не разрешен, а также, исходя из того, что в такой спорной ситуации необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, с целью принятия решения о том, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для пересмотра решения от 20.12.2016 в части обоснованности требований Самигулиной Н.Г. по новым обстоятельствам, руководствуясь, в том числе, и тем, что иной подход применительно к обстоятельствам настоящего спора привел бы к невозможности проверки обоснованности нахождения в реестре требований кредиторов задолженности, основанной на договорах, признанных мнимыми, совершенными для создания видимости гражданско-правовых отношений, и лишил бы кредиторов права на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 по делу N А47-4154/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Самигулиной Назии Габдулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова