Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-2163/19 по делу N А60-70053/2017

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича, арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А60-70053/2017 Арбитражного суда Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "Гор.УЖКХ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Кайкы Н.Д. - Исаев М.В. (доверенность от 24.12.2020);

Министерства - Дегтярева М.И. (доверенность от 19.01.2021);

арбитражного управляющего Усенко Д.С. - Размахнин П.М. (доверенность от 01.11.2019).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 принято к производству заявление предприятия "Гор.УЖКХ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2018 в отношении предприятия "Гор.УЖКХ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна.

Определением суда от 10.09.2018 в отношении предприятия "Гор.УЖКХ" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 24.03.2020 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Решением суда от 19.08.2020 предприятие "Гор.УЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Павел Владимирович.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2020 поступило заявление внешнего управляющего Кайкы Н.Д. об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов путем установления очередности погашения текущих обязательств перед Министерством по заключенным с должником договорам водопользования от 25.05.2012 N 746, от 12.07.2012 N 759, от 26.04.2013 N 897 в порядке четвертой очереди текущих платежей.

Определением суда от 28.08.2020 заявление внешнего управляющего Кайкы Н.Д. удовлетворено. Установлена очередность погашения текущих обязательств перед Министерством по заключенным с должником договорам водопользования от 25.05.2012 N 746, от 12.07.2012 N 759, от 26.04.2013 N 897 в порядке четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение суда от 28.08.2020 отменено. В удовлетворении заявления внешнего управляющего Кайкы Н.Д. об изменении очередности погашения требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Министерство считает, что исходя из норм пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) погашение обязательств по договорам водопользования относится к четвертой очереди текущих платежей, поскольку организация, являющаяся поставщиком водоснабжения и теплоснабжения населенного пункта, для осуществления своей деятельности эксплуатирует имущество, необходимое для предоставления коммунальных услуг (котельные, тепловые сети), в связи с чем потребление должником водного ресурса обусловлено не только предоставлением коммунальных услуг, но и направлено на обеспечение сохранности имущества и поддержания его в рентабельном состоянии, поскольку прекращение водозабора в условиях отопительного сезона невозможно и ведет к утрате функционального назначения имущества и разрушению коммунальных объектов; после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства должник не имеет возможности приостановить деятельность и несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой водного ресурса, до передачи функций по водоснабжению и теплоснабжению иной организации; значимость несения расходов по оплате водного ресурса аналогична платежам по договорам энергоснабжения. Министерство ссылается на то, что обязательства по оплате по договорам водоснабжения не исполняются должником с 3 квартала 2018 года, очевидно, что отнесение платежей по договорам водопользования к платежам пятой очереди ведет лишь к росту просроченной задолженности; полагает, что суд первой инстанции правомерно отнес спорные платежи к четвертой очереди.

Арбитражные управляющие Кайкы Н.Д. и Усенко Д.С. в своих кассационных жалобах также просят оставить в силе определение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на аналогичные доводы о том, что должник осуществляет поставку водного ресурса всем потребителям Верхне-Салдинского городского округа, которую не может приостановить, расходы на оплату услуг по поставке водного ресурса непосредственно связаны с предотвращением утраты имуществом его функционального назначения, считают, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежи могут быть погашены в составе четвертой очереди текущих платежей.

Арбитражный управляющий Усенко Д.С. также ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, между тем 16.11.2020 уполномоченным органом подана жалоба на его действия по погашению платежей в пользу Министерства с нарушением очередности, а именно в составе четвертой очереди, тогда как по выводам суда апелляционной инстанции данные платежи относятся к пятой очереди текущих платежей; указывает на то, что обжалуемые судебные акты, устанавливающие очередность погашения платежей перед Министерством, затрагивают его права и законные интересы.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на кассационные жалобы просит в их удовлетворении отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприятие "Гор.УЖКХ" является водоснабжающей организацией и в рамках своей хозяйственной деятельности осуществляет поставку водного ресурса всем потребителям города Верхняя Салда Свердловской области.

Предметом деятельности предприятия "Гор.УЖКХ" являются передача тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры. Согласно Постановлению Администрации Верхнесалдинского городского округа от 18.09.2014 N 2925 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Верхнесалдинском городском округе", Постановлению Администрации Верхнесалдинского городского округа от 12.12.2014 г. N 3753 "Об определении гарантирующей организации централизованной системы водоснабжения и водоотведения в Верхнесалдинском городском округе предприятие "Гор.УЖКХ" является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории названного муниципального образования.

Между предприятием ""Гор.УЖКХ" и Министерством заключены три договора водопользования от 25.05.2012 N 746, от 12.07.2012 N 759, от 26.04.2013 N 897 и дополнительные соглашения к ним, согласно которым Министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть Исинского водохранилища на реке Иса, в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения. Пунктом 9 договора предусмотрен размер платы за пользование водным объектом.

В процедуре внешнего управления внешний управляющий Кайкы Н.Д. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий в отношении очередности погашения текущих платежей перед Министерством по договорам водопользования от 25.05.2012 N 746, от 12.07.2012 N 759, от 26.04.2013 N 897 и просит установить очередность их погашения в составе четвертой очереди текущих платежей, ссылаясь на положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и на то, что деятельность должника и кредитора - Министерства имеет социально значимый характер, указанные лица обязаны обеспечить водоснабжение населения, прекращение такой деятельности в результате уменьшения финансирования может повлечь за собой негативные последствия, в условиях отопительного сезона может повлечь разрушение коммунальных объектов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление внешнего управляющего и установил очередность погашения текущих обязательств перед Министерством по договорам водопользования от 25.05.2012 N 746, от 12.07.2012 N 759, от 26.04.2013 N 897 в составе четвертой очереди текущих платежей, признав доводы внешнего управляющего обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что не имеется оснований для отнесения текущих платежей в процедуре внешнего управления по договорам водопользования от 25.05.2012 N 746, от 12.07.2012 N 759, от 26.04.2013 N 897 к платежам четвертой очереди с учетом норм пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции:

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 вышеуказанного Обзора, по общему правилу требования об оплате топливно-энергетических ресурсов (уголь, природный газ, электрическая энергия и т. п.), потребленных должником при выработке иного вида энергоресурса (например, тепловая энергия), поставляемого им потребителям, в том числе населению, удовлетворяются в пятую очередь.

В исключительных случаях, связанных с наличием в конкретном споре экстраординарных обстоятельств, судом может быть разрешен вопрос об очередности погашения текущих обязательств и установления приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)).

Как следует из материалов дела, поставка водного ресурса по договорам водопользования от 25.05.2012 N 746, от 12.07.2012 N 759, от 26.04.2013 N 897 и ведение производственной деятельности осуществлялось должником на протяжении длительного времени; приобретение водных ресурсов в процедуре банкротства осуществляется должником для продолжения производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора, обоснованно исходил из того, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам, отнесенным к четвертой очереди, могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, в данном случае отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по поставке должником водного ресурса, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности погашения текущих требований, внешним управляющим не приведено и не доказано, доводы внешнего управляющего касались процесса обычной хозяйственной деятельности должника по поставке водных ресурсов. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что должник осуществлял поставку водного ресурса и вел соответствующую производственную деятельность на протяжении длительного периода времени. Данное обстоятельство арбитражными управляющими и кредитором не опровергнуто.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости отнесения спорных текущих платежей к четвертой очереди.

Ссылка арбитражного управляющего Усенко Д.С. о непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается. Из содержания судебных актов по данному обособленному спору не следует, что судами приняты решения о правах и обязанностях арбитражного управляющего Усенко Д.С. При этом ни самим Усенко Д.С., ни лицами, участвующими в деле, не заявлялись ходатайства о привлечении Усенко Д.С. к участию в деле. Нарушений судами норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А60-70053/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича, арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов