Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 г. N Ф09-8827/20 по делу N А60-18326/2020

Екатеринбург

29 января 2021 г.

Дело N А60-18326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил (далее - управление), Администрации города Нижний Тагил (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 делу N А60-18326/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Федулова А.В. (доверенность от 11.01.2021 N 21-01/4);

индивидуальный предприниматель Маханек Александр Александрович (далее - предприниматель Маханек А.А., предприниматель, истец).

Предприниматель Маханек А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации и управлению о взыскании солидарно убытков в общем сумме 373 619 руб. 14 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, взыскал уплаченные арендные платежи в сумме 246 000 руб., которые истец должен был оплатить по условиям договора аренды, который не расторгался и не был признан недействительным. Управление также отмечает, что в рамках дела N А60-5302/20 суд взыскал арендные платежи по договору аренды с предпринимателя в пользу администрации, в то время как в рамках настоящего дела суд взыскивает арендные платежи с муниципального образования в пользу предпринимателя. Кроме того, управление считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, приняв решение о взыскании убытков с муниципального образования в лице управления, в то время как в рамках рассматриваемого дела было заявлено требование о солидарном взыскании убытков. Заявитель утверждает, что управление не является органом местного самоуправления, казной владеет только муниципальное образование "город Нижний Тагил", в связи с чем обжалуемый судебный акт является неисполнимым.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель утверждает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу; требования должны были быть заявлены к Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что ни Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ни договором аренды не предусмотрены солидарные обязательства. Заявитель поясняет, что администрация и управление являются разными юридическими лицами и управление уполномочено осуществлять регулирование деятельности в области архитектуры, градостроительства и землепользования на территории муниципального образования город Нижний Тагил.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между предпринимателем Маханьком А.А. (арендатор) и администрацией (арендодатель) 09.06.2018 заключен договор N 89т-2018 аренды земельного участка для строительства объектов капитального строительства (за исключением жилищного), заключаемого по итогам аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, шоссе Черноисточинское, площадью 1200 кв. м, с разрешенным использованием "предпринимательство". Кадастровый номер участка 66:56:0115001:3512. Границы участка: координаты Х - 509075,68; 509047,82; 509062,68; 509090,54; 509075,68; координаты Y - 1492963,74; 1492974,88; 1493012,01; 1493000,88; 1492963,74.

Срок действия настоящего договора установлен с 30.05.2018 до 30.11.2019 и составляет 1 год 6 месяцев (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 246 000 руб. в год. Указанная сумма перечисляется арендатором в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора аренды земельного участка. В последующие годы арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца расчетного года в размере 1/12 от вышеуказанной суммы с перечислением УФК по Свердловской области.

Денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные в виде задатка перед проведением аукциона и поступившие во временное распоряжение администрации, зачисляются арендодателем в счет первого арендного платежа. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение условий договора истцом вносились денежные средства на оплату арендных платежей, что подтверждено чеком от 13.06.2018 на сумму 196 000 руб., а также денежные средства по договору в сумме 50 000 руб. в качестве задатка.

Факт оплаты по договору аренды суммы в общем размере 246 000 руб. ответчиками не оспаривается.

В целях осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0115001:3512, истцом заключены: договор подряда на выполнение строительных и проектных работ от 20.06.2018 N 81026091; договор от 06.08.2019 N 772 на согласование проекта с обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 20.06.2018 N 81026091 цена работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, является твердой и составляет 124 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 18 915 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 06.08.2019 N 772 стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 3 619 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 603 руб. 19 коп. и может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке путем уведомления заказчика.

В обоснование иска указано на то, что истцом в общей сумме понесены убытки в сумме 373 619 руб. 14 коп. (чек от 13.06.2018 на сумму 196 000 руб. (оплата по договору аренды), квитанции от 15.01.2019 на сумму 86 800 руб., квитанция от 20.06.2018 на сумму 37 200 руб. (по договору подряда на выполнение проектных работ), квитанция от 20.08.2019 на сумму 3 619 руб. 14 коп. (по договору на согласование проекта с ООО "Водоканал-НТ"), а также 50 000 руб. - внесены в качестве задатка по договору аренды).

Предприниматель Маханек А.А. 28.06.2018 обратился в управление с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства магазина непродовольственных товаров по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, шоссе Черноисточинское.

Управление подготовило и выдало 10.08.2019 градостроительный план земельного участка. В градостроительном плане земельного участка имеется информация о техническом присоединении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Предприниматель Маханек А.А. 05.02.2019 обратился в управление с заявлением о согласовании проектной документации.

Управление 04.03.2019 с заявлением отказало в согласовании проектной документации N 20-10-3689 "Объект торговли по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе" по причинам, указанным в письме N 21-01/943. Проектная документация не была согласована.

Предприниматель Маханек А.А. 21.05.2019 вновь обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта торговли по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе.

Управление 29.05.2019 подготовило отказ в выдаче разрешения на строительство по причинам, указанным в письме N 21-01/2492.

Предприниматель Маханек А.А. 26.08.2019 повторно обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта торговли по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе.

Управление в письме N 21-01/4017 03.09.2019 отказало в выдаче разрешения на строительство. Основанием для отказа явилось то, что не устранена причина отказа, указанная в п. 1 ранее выданного уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 29.05.2019 N 21-01/2492, а именно - проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка N RU 66305000-0000000004171, так как в составе исходных данных и условий для подготовки проектной документации отсутствуют технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, водоотведения, выданные застройщику организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей, согласно п. 9 Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).

Также судом было установлено, что в п. 9 ГПЗУ имеется информация о техническом присоединении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В разделе водоснабжение и канализация указана ссылка на технические условия от 12.04.2017 N 297-ТО, согласно которым водоснабжение предусмотрено от существующего водопровода Д600 мм по Черноисточинскому шоссе, состоящего в аренде ООО "Водоканал-НТ". Ввод водопровода в здание допускается при наличии подключения к централизованной системе канализации и локальных очистных сооружений хозфекальных стоков, имеющих положительное санитарно-эпидемиологическое заключение органов Роспотребнадзора п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, пп. 4.3, 4.4, 4.5 СП 30.13330.2012, п. 4.3 СП 30-102-99). Водоотведение: в существующую сеть хоз. бытовой канализации Д 1100 мм по Черноисточинскому шоссе, состоящую в аренде ООО "Водоканал-НТ".

Оценив обоснованность отказа в выдаче разрешения, Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области пришел к выводу о его незаконности, указав, что уточнение ранее выданных технических условий ресурсоснабжающей организацией, ранее выдавшей эти технические условия, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являться не может.

С учетом изложенного решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 30.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления об отказе в выдаче разрешения на строительство, доведенное письмом от 03.09.2019 N 21-01/4017, и на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем повторного рассмотрения заявление Маханька А.А.

Впоследствии заявление о выдаче разрешения на строительство было повторно рассмотрено, однако получен повторный отказ, поскольку на момент рассмотрения заявления отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок (срок по договору аренды земельного участка истек).

Полагая, что в результате незаконных действий государственных органов, выразившихся в незаконном отказе в выдаче разрешения на строительство, предпринимателю Маханьку А.А. причинены убытки в сумме 373 619 руб. 14 коп., претензия от (28.02.2020) оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил недоказанности материалами дела неправомерности действий и вины ответчиков в причинении истцу убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков, истец ссылался на незаконный отказ управления в выдаче разрешения на строительство, содержащийся в письме от 03.09.2019 N 21-01/4017, а также на то, что данный отказ воспрепятствовал осуществлению строительства спорного объекта в пределах срока действия договора аренды земельного участка.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 30.10.2019 установлен факт незаконности решения управления об отказе в выдаче разрешения на строительство, содержащегося в письме от 03.09.2019 N 21-01/4017.

В судебном порядке было установлено, что управление незаконно отказало предпринимателю в выдаче разрешения на строительство (неоднократно указывая аналогичную причину об отсутствии технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения).

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в результате действий управления предприниматель Маханек А.А. был лишен возможности начать строительство объекта и фактически не приступил к использованию земельного участка, однако понес затраты, в том числе по внесению арендной платы за земельный участок. При этом суд апелляционной инстанции признал, что предприниматель Маханек А.А. действовал добросовестно, своевременно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, последовательно осуществляя действия, необходимые для начала строительства объекта.

Судом также установлено, что обстоятельство того, что истцу длительное время не выдавалось разрешение на строительство и он не мог его фактически начать (иное поведение истца стало бы самовольным строительством), повлекло истечение срока договора аренды, заключенного на 1 год 6 месяцев.

Если невозможность получения разрешительной документации для начала строительства вызваны обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, то арендатор на основании статьи 328, пункта 1 статьи 611, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан вносить арендную плату за период, пока эти обстоятельства не будут устранены.

Создание арендодателем таких условии, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.

В этом случае передача по акту предпринимателю спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в пунке 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Поскольку к выполнению работ по строительству объекта предприниматель Маханек А.А. мог приступить только после получения разрешения на строительство, в выдаче которого неправомерно отказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями управления (отказ в выдаче разрешения на строительство) и возникшими у истца убытками.

Факт несения расходов, расцениваемых истцом в качестве убытков, и их размер установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела (договор подряда на выполнение строительных и проектных работ от 20.06.2018 N 81026091, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "МСГрупп", договор от 06.08.2019 N 772 на согласование проекта, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ", платежных документов: чек от 13.06.2018 на сумму 196 000 руб., квитанции от 15.01.2019 на сумму 86 800 руб., квитанции от 20.06.2018 на сумму 37 200 руб.).

Исходя из указанных договоров и приложенных к ним документов, представленных предпринимателем в подтверждение факта несения убытков, следует, что арендная плата в сумме 246 000 рублей была внесена; работы по разработке проектной документации выполнены, приняты и оплачены, так же как и услуги по договору от 06.08.2019 N 772 на согласование проекта.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями управления и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, признав данный размер убытков документально обоснованным.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, которое было признано судом незаконным, принято управлением.

Поскольку управление несет самостоятельную финансовую ответственность, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для солидарного взыскания убытков с обоих ответчиков.

Утверждения управления о том, что управление не является органом местного самоуправления, казной владеет только муниципальное образование "город Нижний Тагил", в связи с чем обжалуемый судебный акт является неисполнимым, судом округа отклоняется, как основанные на неправильном толковании норм гражданского и бюджетного законодательства.

Из содержания решения следует, что убытки взысканы не с управления, как учреждения, а с муниципального образования за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ) (пункт 14 указанного постановления).

Следовательно, убытки, причиненные органом местного самоуправления, подлежат взысканию с муниципального образования, от имени которого выступает главный распорядитель, за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 9 статьи 3 Положения об управлении, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 24.03.2016 N 20 "Об учреждении в структуре Администрации города Нижний Тагил управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил" указано, что управление является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из бюджета города для развития архитектурной, градостроительной деятельности, землеустройства, а также для подведомственных учреждений, составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств и направляет их в финансовый орган, исполняющий бюджет города.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно взыскал убытки с муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице главного распорядителя (управления) за счет казны муниципального образования "город Нижний Тагил".

Довод управления о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как иск заявлен о солидарном взыскании убытков с управления и администрации, отклоняется, так как при отсутствии оснований для солидарного взыскания, суд удовлетворил требования в отношении одного из ответчиков, что не свидетельствует о нарушении требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки управления на выводы, изложенные в рамках дела N А60-5302/20, судом округа не принимаются, поскольку при рассмотрении названного дела обстоятельств, которые бы имели преюдициальное значение для настоящего спора не установлено, а иная правовая оценка обстоятельств дела судом при рассмотрении дела N А60-5302/20 не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, а также о том, что договором не предусмотрена солидарная ответственность судом округа не принимается, поскольку в удовлетворении заявленных в рамках данного дела требований о солидарном взыскании убытков в отношении администрации отказано.

Мнение, высказанное администрацией в кассационной жалобе, о том, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации, не соответствует как обстоятельствам настоящего дела о причинении вреда органом местного самоуправления, так и действующему законодательству.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 делу N А60-18326/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил, Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков