Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8704/20 по делу N А50-4198/2020

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-4198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 по делу N А50-4198/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации Нытвенского городского округа (далее - Администрация), Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования "Нытвенский городской округ" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации, акционерному обществу "ГазЛизингТэк" (далее - общество "ГазЛизингТэк") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2017 N 7, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата Администрацией обществу "ГазЛизингТэк" денежных средств, перечисленных во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2017 N 7, в сумме 1 389 810 руб., обязания общества "ГазЛизингТэк" передать Администрации:

- подземный газопровод низкого давления, назначение: газопровод низкого давления, протяженность 33,8 пог. м., инв N 10803, лит. Сг, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва к жилому дому N 49 по ул. Комсомольская, кадастровый номер N 59:26:0610474:23;

- сооружение, назначение: распределительные сети газопроводов для газоснабжения жилых домов индивидуальной застройки г. Нытва III пусковой комплекс, протяженностью 7 255-м., адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, по ул. Королева, Серова, Матросова, Ворошилова, Дзержинского, Строителя, Пермская, кадастровый номер N 59:26:0000000:7715.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь", заявитель кассационной жалобы), Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром газораспределение Пермь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что отсутствует правовой состав процессуальной возможности заместителя прокурора на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку им не доказан ни факт нарушения оспариваемой сделкой законодательства, ни факт нарушения прав и законных интересов жителей муниципального образования, заинтересованность муниципального образования в оспаривании сделки отсутствует. Общество "Газпром газораспределение Пермь" отмечает, что выводы судов о том, что передача по договору купли-продажи муниципального имущества от 22.02.2017 N 7 является незаконной, ошибочны, поскольку приватизированное имущество не входило в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, а положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав имущественного комплекса унитарного предприятия. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нахождение в собственности (на ином законном основании) у газораспределительной организации приватизированных газопроводов не только не нарушает права и охраняемые законом интересы населения Нытвенского городского округа, а напротив является гарантией их защиты в силу факта профессиональной эксплуатации газопровода, поддержания его в работоспособном состоянии, обеспечения бесперебойной и безопасной поставки природного газа населению.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра указало на внесение 23.11.2020 в Единый государственный реестр недвижимости записей об аренде относительно объектов с кадастровыми номерами N 59:26:0610474:23, N 59:26:0000000:7715, арендатор - общество "Газпром газораспределение Пермь", записи актуальны.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Нытвенское городское поседение Пермского края" в лице главы городского поселения - главы администрации Нытвенского городского поселения (продавец) и обществом "ГазЛизингТэк" (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 22.02.2017 N 7 (далее - договор), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество, составляющую казну муниципального образования "Нытвенское городское поселение Пермского края":

- подземный газопровод низкого давления, назначение: газопровод низкого давления, протяженность 33,8 пог. м., инв N 10803, лит. Сг, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва к жилому дому N 49 по ул. Комсомольская, кадастровый номер N 59:26:0610474:23;

- сооружение, назначение: распределительные сети газопроводов для газоснабжения жилых домов индивидуальной застройки г. Нытва III пусковой комплекс (11этап), протяженностью 7 255-м., адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, по ул. Королева, Серова, Матросова, Ворошилова, Дзержинского, Строителя, Пермская, кадастровый номер N 59:26:0000000:7715.

Общая стоимость имущества составила 1 389 810 руб. (без учета НДС) (пункты 1.1, 3.1 договора).

Платежным поручением от 28.02.2017 N 336 денежные средства в общей сумме 1 389 810 руб. были перечислены на лицевой счет Администрации.

23.03.2017 между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества.

04.04.2017 проведена государственная регистрация права собственности общества "ГазЛизингТэк" на приобретенное недвижимое имущество.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2017 N 7, заключенный между муниципальным образованием "Нытвенское городское поседение Пермского края" и обществом "ГазЛизингТэк" является недействительной (ничтожной) сделкой, заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N 15), следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Пермского края, действуя в интересах муниципального образования "Нытвенский городской округ", обратился с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2017 N 7, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2017 N 7, письмо Администрации от 07.02.2020, учитывая тот факт, что переданные по договору купли-продажи муниципального имущества объекты относятся к объектам энергетики, альтернативные пути транспортировки газа на соответствующих территориях, по которым может осуществляться поставка газа населению, отсутствуют, принимая во внимание, что статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанные объекты не могут быть приватизированы в силу прямого запрета закона.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из положений пункта 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что правовой состав процессуальной возможности заместителя прокурора на обращение в суд с рассматриваемым иском отсутствует, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемая сделка нарушает запрет, установленный статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, вследствие чего посягает на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2017 N 7 недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "ГазЛизингТэк" и Администрацией полученного по договору.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несоответствия сделки требованиям законодательства, об отсутствии заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 по делу N А50- 4198/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров