Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-129/21 по делу N А60-12658/2020

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-12658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-12658/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель таможни - Аманова А.К. (доверенность от 17.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Бонум" (далее - общество, ООО "Бонум", декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании недействительным решения от 21.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/250619/0085808.

Решением суда от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что обществу при проведении проверки заявленной таможенной стоимости не предоставлена реальная возможность устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Ссылается на то, что в рамках проведения таможенного контроля таможней декларанту 31.10.2019 по адресу регистрации (г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 91, кв. 8) направлен запрос от 31.10.2019 N 11-23/7868 о предоставлении документов и сведений. Одновременно сканированный экземпляр письма направлен обществу на адрес электронной почты (ik-2@mail.ru), по которому ранее осуществлялась переписка с декларантом. Направление письма подтверждается трек-номером на сайте Почты России (РПО N 80080442921121), из которого следует, что письмо прибыло в место вручения 05.11.2019, а 12.11.2019 вручено адресату почтальоном. Между тем декларантом в установленные сроки (до 29.11.2019) запрошенные документы не представлены и не дано объяснение причин их отсутствия. Полагает, что факт направления в адрес ООО "Бонум" запроса документов и сведений от 31.10.2019 N 11-23/7184 заказным почтовым отправлением с уведомлением, а также с использованием сети Интернет свидетельствует о соблюдении таможенным органом требований части 2 статьи 225 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), обеспечении соблюдения прав и законных интересов декларанта, в то время как общество пренебрежительно отнеслось к получению поступившего в его адрес сообщения.

Таможня считает, что судами необоснованно отклонена его ссылка на Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденный приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560, а также правомерно применен Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденный приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок N 1761).

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что взаимодействие таможенного органа и декларанта после выпуска товаров посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при направлении запроса дополнительных документов и сведений в соответствии со статьей 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Порядком N 1761 не регламентировано.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что согласно декларации на товары N 10511010/250619/0085808 ООО "Бонум" оформлен ввоз в Российскую Федерацию подгузников детских одноразовых торговой марки "Guziki" с добавлением суперабсорбента. Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена в сумме, указанной в инвойсе (счете-накладной) поставщика - компании "MEGASOFT (CHINA) CO. LTD". Инвойс представлен обществом в таможенный орган при декларировании названного товара.

В ходе последующего таможенного контроля выявлено, что величина заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличается от таможенной стоимости однородных товаров, продекларированных другими участниками ВЭД, руководствуясь статьей 340 ТК ЕАЭС, таможня 31.10.2019 в адрес декларанта направила запрос от 31.10.2019 N 11-23/7184 на предоставление обществом документов в подтверждение задекларированной стоимости.

Поскольку в установленный срок такие документы обществом не представлены, таможенным органом вынесено решение от 21.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/250619/0085808, в котором таможенная стоимость товара определена в сумме 4 369 154 руб. 70 коп., то есть на 1 406 982 руб. 99 коп. больше, чем заявлено декларантом. Сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая уплате в связи с увеличением таможенной стоимости составила 749 310 руб. 02 коп., то есть на 241 297 руб. 57 коп. больше, чем уплачено декларантом при выпуске товара.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав на том, что запрос от 31.10.2019 N 11-23/7184 им не получен, в связи с чем он лишен возможности подтвердить заявленную стоимость товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности таможней направления декларанту запроса о предоставлении документов и сведений, подтверждающих заявленную в спорной декларации на товары таможенную стоимость товара, посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Положения статьи 239 Федерального закона N 289-ФЗ предусматривают три способа направления запроса декларанту, перевозчику, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС: в электронном виде с использованием сети "Интернет"; заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; вручение непосредственно лицу, чьи документы и (или) сведения проверяются.

Из указанной нормы следует, что предусмотренные в ней три способа направления запроса декларанту, перевозчику, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, являются взаимозаменяемыми, не зависят от способа предоставления декларации и признаком правомерности применения любого выбранного таможенным органом способа взаимодействия с указанными лицами является гарантия получения этими лицами соответствующего запроса.

На основании изложенного, являются ошибочными выводы судов о наличии у таможни при проведении таможенного контроля обязанности в направлении любых ее решений в адрес декларанта посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается направление таможней 31.10.2019 в адрес регистрации ООО "Бонум" запроса от 31.10.2019 N 11-23/7184 путем почтового отправления с почтовым идентификатором (трек-номером) 80080442921121, суд кассационной инстанции поддерживает позицию таможенного органа о соблюдении им требований Федерального закона N 289-ФЗ, и, соответственно, таможней обеспечено соблюдение прав и законных интересов декларанта. Однако следует отметить, что именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем ошибочные выводы судов в этой части не привели к принятию неправомерных судебных актов на основании следующего.

В силу подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, определенные в статье 108 ТК ЕАЭС. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

Согласно статье 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленум от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее - постановление N 49) разъяснил, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления N 49).

В пункте 10 названного постановления указано на то, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что декларантом - ООО "Бонум" при декларировании товара по декларации на товары N 10511010/250619/0085808, в таможенный орган представлены все документы, необходимые для правильного исчисления таможенной стоимости товара, а именно инвойс (внешнеторговый контракт), подтверждающий согласованную сторонами цену товара, транспортные документы, подтверждающие стоимость дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость. ООО "Бонум" согласованы с поставщиком все существенные условия контрактов применительно к договору поставки, а именно: количество товара, его цену, условия поставки и оплаты.

Представленными при таможенном оформлении документами подтверждена поставка товара в количестве и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Судами верно отмечено, что таможней не представлено доказательств недействительности инвойса (контракта), представленных обществом товаросопроводительных документов, а также доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Как следует из материалов дела, таможенным органом установлено только различие в индексе таможенной стоимости (далее - ИТС) товара, оформленного по декларации на товары N 10511010/250619/0085808, от иных однородных товаров, то есть установлены только признаки недостоверности таможенной стоимости, которые могут служить основанием для проведения дополнительной проверки, но никак не для корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного суды правомерно не приняли доводы таможни о том, что заявленный ИТС товаров значительно ниже ИТС однородных товаров, продекларированных другими участниками ВЭД, как необоснованные и не опровергающие достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Сведения о таможенной стоимости однородных (идентичных) товаров, оформленных иными участниками ВЭД, сами по себе не могут являться основанием для корректировки сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

На основании изложенного суды верно заключили, что таможенным органом не опровергнута заявленная декларантом стоимость товаров, которая не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в их взаимосвязи и совокупности, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения.

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций правомерно удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительным решения таможни от 21.02.2020.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-12658/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Д.В. Жаворонков