Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-5165/20 по делу N А60-12658/2020

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-12658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бонум"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 10 апреля 2020 года

по делу N А60-12658/2020, вынесенное судьей В.В. Окуловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонум"

(ИНН 744124068, ОГРН 1157449002237)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании незаконным решения от 21.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленной в декларации на товары N 10511010/250619/0085808,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Уральской электронной таможни от 21.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленной в декларации на товары N 10511010/250619/0085808.

В материалы дела от общества "Бонум" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2020 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Бонум" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что выводы, изложенные в определении, противоречат материалам дела. Заявитель указывает на то, что решения таможни являются основанием для бесспорного списания денежных средств со счета заявителя, при этом, сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в размере 241297 руб. 57 коп. является для него значительной и непринятие истребуемых мер повлечет ущерб для организации. Также заявитель ссылается на затруднительность возврата денежных средств в случае признания недействительным решения Уральской электронной таможни от 21.02.2020.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в силу того, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Бонум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уральской электронной таможни от 21.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленной в декларации на товары N 10511010/250619/0085808.

Согласно данному решению, таможенная стоимость товара была определена в сумме 4 369 154, 70 рублей, то есть на 1 406 982, 99 рублей больше, чем было заявлено декларантом.

Сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая уплате в связи с увеличением таможенной стоимости, составляет 749 310, 02 рублей, то есть на 241 297, 57 рублей больше, чем было уплачено декларантом при выпуске товара.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта заявитель сослался на то, что сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в размере 241297 руб. 57 коп. является для него значительной и непринятие истребуемых мер повлечет ущерб для организации

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого решения от 21.02.2020, сослался на отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры.

Исследовав и оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер документально не подтверждена.

Представленным в суд первой инстанции документам дана надлежащая правовая оценка, а именно указано на то, что на основании представленных документов не следует вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

Ссылка заявителя на вероятность причинения значительного материального ущерба как основания для удовлетворения данного заявления, без представления документов, подтверждающих наличие такой возможности, отклоняется.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Из представленных документов не представляется возможным проанализировать соотношение доходов и расходов общества.

По смыслу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения тяжелого имущественного положения налогоплательщикам следует представлять, в том числе, следующие документы:

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- перечень контрагентов-дебиторов с указанием цен договоров, заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Указанные документы к заявлению о принятии обеспечительных мер не были приложены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду сделать вывод, что спорная сумма обязательств является для заявителя существенной, и ее уплата причинит ему значительный ущерб.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не усматривается, поскольку с. 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены меры по восстановлению нарушенных прав путем возврата излишне списанных денежных средств.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Довод заявителя о том, что процедура восстановления нарушенного права в случае признания ненормативного акта незаконным, является несоизмеримо более длительной, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку процедура возврата денежных средств (в том числе конкретные сроки возврата) законодательно закреплена.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства и доводы сторон в их совокупности, апелляционный суд считает выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 10 апреля 2020 года по делу N А60-12658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова