Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-5165/20 по делу N А60-12658/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-12658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Бонум" (ИНН 744124068, ОГРН 1157449002237) - Казаков С.В., доверенность от 02.03.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271) - Андреева И.Н., доверенность от 30.12.2019, служебное удостоверение, диплом, Сулейманов М.В., доверенность от 07.02.2020, служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Челябинской области,

апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года

по делу N А60-12658/2020,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению ООО "Бонум"

к Уральской электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бонум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Уральской электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 21.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленной в декларации на товары N 10511010/250619/0085808.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены, признать незаконным и отменено решение Уральской электронной таможни от 21.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленной в декларации на товары N 10511010/250619/0085808. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с таможенного органа в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на то, что в рамках проведения таможенного контроля таможней декларанту направлено письмо и запрошены документы и сведения (письмо от 31.10.2019 N 11-23/7184) заказной почтой. Направление письма подтверждается трек-номером на сайте Почты России (N 80080442921121). Декларантом в установленные сроки (до 29.11.2019) запрошенные документы не представлены и не дано объяснение причин их отсутствия. Таким образом, декларантом не доказано, что выявленные таможенным органом значительные отличия заявленных сведений о таможенной стоимости от стоимости сделок с однородными товарами носят объективный характер. Выявленный признак заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости в ходе проверки не устранен. Основания, указанные в решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товарах не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, являются обоснованными и не соответствуют выводам, указанным в решении суда.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Челябинской области, представителя таможенного органа и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "Бонум" оформило по декларации на товары N 10511010/250619/0085808 ввоз в Российскую Федерацию подгузников детских одноразовых торговой марки "Guziki" с добавлением суперабсорбента.

Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена в сумме, указанной в инвойсе (счетах-накладных) поставщика - компании "MEGASOFT (CHINA) CO. LTD". Инвойс представлен обществом в таможенный орган при декларировании указанного товара, что подтверждается декларацией на товары и таможенным органом не оспаривается.

Обнаружив в ходе последующего таможенного контроля, что величина заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличается от таможенной стоимости однородных товаров, продекларированных другими участниками ВЭД, таможенный орган на основании статьи 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕЭС) оформил запрос от 31.10.2019 N 11-23/7184 на представление обществом документов в подтверждение задекларированной стоимости.

Поскольку в установленный срок общество документы не представило, таможенный орган вынес решение от 21.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленной в декларации на товары N 10511010/250619/0085808.

Согласно данному решению, таможенная стоимость товара была определена в сумме 4 369 154, 70 рублей, то есть на 1 406 982, 99 рублей больше, чем было заявлено декларантом. Сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая уплате в связи с увеличением таможенной стоимости, составляет 749 310, 02 рублей, то есть на 241 297, 57 рублей больше, чем было уплачено декларантом при выпуске товара.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа недействительными, ссылаясь на то, что не получало запроса от 31.10.2019 N 11-23/7184 и, таким образом, было лишено возможности подтвердить заявленную им стоимость товара.

Исходя из того, что таможенный орган факт направления обществу запроса не доказал, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

Согласно статье 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Как установлено судом и не опровергнуто таможенным органом, в рассматриваемом случае он не предоставил декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Надлежащих доказательств направления обществу запроса от 31.10.2019 N 11-23/7184 в материалы дела не представлено, в том числе доказательств его направления заявителю по электронной почте (скриншотов об отправке и получении). Сама по себе распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80080442921121 (л.д.91) не является надлежащим доказательством отправки, поскольку в ней не указан адрес, по которому этот запрос направлен. Реестры на отправку заказной корреспонденции суду не предоставлены. Кроме того, указанная корреспонденция была возвращена отправителю 04.12.2019.

Кроме того, направление запроса заказной почтой 31.10.2019 с указанным в нем сроком исполнения 29.11.2019 не может быть признано надлежащим доказательством уведомления декларанта о необходимости предоставления документов в подтверждение таможенной стоимости. Доказательств извещения общества о продлении указанного срока таможенным органом не представлено.

Обществом также справедливо указано на нарушение таможенным органом Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка он определяет последовательность действий по использованию Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЕАИС) при представлении таможенным органам, правомочным регистрировать декларации на товары (далее - таможенные органы декларирования), документов и сведений в электронном виде при декларировании товаров (далее - электронное декларирование), в том числе при принятии, регистрации (отказе в регистрации) декларации на товары, поданной в виде электронного документа (далее - ЭДТ), при принятии решения о выпуске (отказе в выпуске) товаров, декларируемых в электронной форме, при выпуске товаров до подачи ЭДТ, при декларировании товаров с использованием предварительной ЭДТ, при декларировании товаров с использованием временной ЭДТ, а также при взаимодействии между таможенными органами и декларантами после выпуска товаров и при осуществлении таможенного контроля товаров, декларируемых в электронной форме.

Согласно пункту 42 Порядка информационной системой таможенного органа протоколируются с проставлением соответствующих системных отметок о дате и времени их совершения, в частности, следующие события:

запрос уполномоченным должностным лицом таможенного органа декларирования электронных документов, подтверждающих заявленные в ЭДТ сведения, а также дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки информации, содержащейся в таможенных документах;

получение уполномоченным должностным лицом таможенного органа декларирования подтверждения получения декларантом запросов таможенного органа декларирования.

Поскольку ДТ N 10511010/250619/0085808 представлена в таможенный орган в электронном виде с использованием указанного Порядка, запрос документов, подтверждающих заявленные в ЭДТ сведения, подлежал направлению обществу именно посредством ЕАИС таможенных органов.

Обществом заявлено и таможенным органом не оспаривается, что запрос документов, подтверждающих заявленные в ЭДТ сведения, посредством ЕАИС обществу не направлен.

Доводы таможенного органа о том, что в ходе последующего контроля таможенной стоимости такие запросы посредством ЕАИС не направляются, противоречат приведенным выше положениям Порядка.

Ссылка таможенного органа на Приказ ФТС России от 25.08.2009 N 1560 также отклоняется, поскольку его действие вовсе не исключает применение Порядка, утвержденного Приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761.

Поскольку обществу при проведении проверки заявленной таможенной стоимости не была предоставлена реальная возможность устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, оспариваемое решение таможенного органа правомерно признано судом недействительными (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).

Доводы таможенного органа о явном несоответствии таможенной стоимости, заявленной обществом, таможенной стоимости однородных товаров, продекларированных другими участниками ВЭД, не могут быть рассмотрены по существу в настоящем деле. Как уже указано в постановлении, такое несоответствие является лишь основанием для запроса подтверждающих документов у декларанта, но не основанием для доначисления таможенных пошлин и налогов. Судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с частью 1 статьи 45 ТК ЕЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Частью 4 указанной статьи, таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Согласно части 6 статьи 45 ТК ЕЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В решении таможенного органа содержится ссылка на номер некой декларации, но отсутствует ее содержание, вследствие чего заявитель не был уведомлен о технических характеристиках, условиях поставки товаров по декларации, использованной таможенных органом для расчета платежей и т.д.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определяя таможенную стоимость товаров, таможня не уведомляла заявителя об источнике таких сведений и произведенных на их основе расчетах. В материалах настоящего дела подобная информация также отсутствует.

Таким образом, таможенным органом не подтверждена обоснованность и правомерность расчета таможенной стоимости, приведенного в оспариваемом решении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-12658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Л.Х.Риб