Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-9037/20 по делу N А76-51799/2019

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А76-51799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" (далее - ООО "ЭнергоМетИнвест", общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А76-51799/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Винникова Е.В. (доверенность от 01.01.2020), Баубеков Р.С., конкурсный управляющий;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) - Власов И.И. (доверенность от 11.01.2021).

ООО "ЭнергоМетИнвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительными решений от 25.09.2019 N 39079, 39080, 39081 об отказе в возврате налога пени, штрафа, о взыскании с инспекции излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пени, штрафа в размере 7 260 020,21 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными. Суд обязал налоговый орган в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решения о возврате обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 677 466 рублей, соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 447 061,21 рублей, штрафа в сумме 1 135 493 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "ЭнергоМетИнвест" считает, что суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению не заявлявшийся ранее в суде первой инстанции довод инспекции о том, что мероприятия налогового контроля относительно 2 квартала 2016 года в рамках выездной налоговой проверки не проводились, письменные доказательства в подтверждение данного довода налоговым органом не представлены.

Общество полагает, что допросы свидетелей, поручения об истребовании документов и ответы на них подтверждают факт того, что выездная налоговая проверка проводилась сплошным методом по всему проверяемому периоду, не исключая 2 квартал 2016 года.

По мнению ООО "ЭнергоМетИнвест", налоговое законодательство не содержит нормы, согласно которой в случае проведения камеральной налоговой проверки и вынесения судебного акта по ее результатам, налоговый орган вправе (либо обязан) не осуществлять контроль за этот же период в рамках выездной налоговой проверки. В подтверждение данного довода заявитель жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-О, в котором указано на возможность пересмотра обстоятельств в рамках выездной налоговой проверки, а также на позицию, изложенную Федеральной налоговой службой Российской Федерации в Письмах от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@, от 17.04.2017 N СА-4-7/7288@.

Инспекция в представленном отзыве просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 22 по Челябинской области) по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "ЭнергоМетИнвест" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года вынесено решение от 16.05.2017 N 26550 (с учетом решения инспекции от 24.05.2017 N 26550/1 и в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.03.2018 N 16-07/001342) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 2 квартал 2016 года 1 135 493 рублей, начислении недоимки по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 5 677 465 руб., пени по НДС в сумме 447 061,21 рублей.

Налогоплательщиком данное решение МИФНС РФ N 22 по Челябинской области было оспорено в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу N А76-9811/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 N 309-ЭС19-9790 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС РФ N 22 по Челябинской области от 16.05.2017 N 26550, суды всех инстанций исходили из того, что налоговым органом доказано создание ООО "ЭнергоМетИнвест" формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "УПСК" (далее - ООО "УПСК") и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Взыскание денежных средств по результатам проведенной камеральной проверки проводилось путем добровольной уплаты налогов, а также в порядке принудительного взыскания за счет средств должника.

Обязательства, отраженные в решении МИФНС РФ N 22 по Челябинской области от 16.05.2017 N 26550, перед бюджетом погашены обществом в полном объеме, а именно: НДС уплачен обществом 03.10.2017, 05.10.2017, 20.10.2017, остаток налога, пени и штраф списаны по решениям налогового органа 08.12.2017, 11.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017.

По результатам проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска выездной налоговой проверки ООО "ЭнергоМетИнвест" за период с 01.01.2015 по 26.02.2018 вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности N 3/10 от 28.06.2019, которое вступило в законную силу 05.08.2019.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ЭнергоМетИнвест" налоговым органом приняты возражения налогоплательщика в части отсутствия доказательств нарушения обществом статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО "УПСК" в рамках выполнения последним подрядных работ, в связи с чем начисление НДС, пени и штрафа по данному контрагенту не производилось.

02.09.2019 конкурсным управляющим налогоплательщика Баубековым Р.С. по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска заявления о возврате переплаты излишне взысканных налога, пени и штрафа в общей сумме 7 260 020,21 рублей:

- N 75402078 о возврате излишне взысканного НДС за 2 квартал 2016 год в размере 5 677 466 руб.;

- N 75402079 о возврате излишне взысканных пени по НДС за 2 квартал 2016 год в размере 447 061,21 руб.;

- N 75402080 о возврате излишне взысканного штрафа за 2 квартал 2016 год в размере 1 135 493 руб.

К заявлениям о возврате Баубековым Р.С. приложены пояснения, в которых указано на то, что у ООО "ЭнергоМетИнвест" имеется переплата по НДС в размере 5 677 466 руб., пени по НДС в размере 447 061, 21 руб., штрафа в размере 1 135 493 руб., данные суммы начислены и взысканы налоговым органом на основании решения МИФНС РФ N 22 по Челябинской области от 16.05.2017 N 26550.

По результатам рассмотрения названных заявлений налоговым органом приняты решения от 25.09.2019 N 39079, 39080, 39081 об отказе в зачете (возврате) излишне взысканных сумм НДС, пени по НДС и штрафа в связи с отсутствием переплаты.

Решения от 25.09.2019 N 39079, 39080, 39081 об отказе в осуществлении возврата получены уполномоченным представителем ООО "ЭнергоМетИнвест" Винниковой Е.В. по доверенности от 01.01.2019 N 27/01.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.12.2019 N 16-07/006739 решения налогового органа утверждены.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции от 25.09.2019 N 39079, 39080, 39081, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проводимая налоговым органом выездная налоговая проверки представляет собой более углубленный уровень налогового контроля, что не исключает возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной налоговой проверки выводов налогового органа относительно обоснованности возмещения налога. Для того, что бы породить правовые последствия в виде возврата излишне взысканных сумм налогов, результаты мероприятий выездной налоговой проверки должны опровергать обстоятельства (факты), установленные в ходе камеральной налоговой проверки, а также ее выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС. В свою очередь, результатам выездной налоговой проверки опровергают обстоятельства (факты), установленные в ходе камеральной налоговой проверки, а также ее выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений инспекции исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование наличия у ООО "ЭнергоМетИнвест" права на возврат излишне взысканного НДС, пени и штрафа налогоплательщик указал, что во исполнение решения налогового органа от 16.05.2017 N 26550, прошедшего судебную проверку, им были уплачены суммы НДС, пени и штрафа в общей сумме 7 260 020, 21 руб., однако по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что со стороны налогоплательщика отсутствуют нарушения статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО "УПСК", следовательно, основания для уплаты доначисленных по результатам камеральной налоговой проверки НДС, пени и штрафа отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела N А76-9811/2018 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению налогоплательщика об оспаривании решения МИФНС РФ N 22 по Челябинской области от 16.05.2017 N 26550 судами установлены следующие обстоятельства.

Для исполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда от 10.09.2013 N 07/08-13-ЧГРЭС, от 10.07.2014 N 04/07-14-ЧГРЭС, заключенным с ОАО "Фортум", налогоплательщиком (заказчик) заключен с ООО "УПСК" (подрядчик) договор подряда от 09.04.2014 N 09/04/14.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора от 09.04.2014 N 09/04/14 подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок за счет собственных или привлеченных сил выполнить строительно-монтажные работы.

Согласно представленным дополнительным соглашениям к договору подряда от 09.04.2014 N 09/04/14 ООО "УПСК" (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить следующие строительно-монтажные работы:

- по дополнительному соглашению от 16.12.2015 N 9, наименование работ - выполнение комплекса работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию внутриплощадочных технологических трубопроводов в рамках проекта "Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблоков (ПГУ-247.5 МВт) Челябинский ГРЭС ОАО "Фортум". Сроки выполнения работ: с 01.12.2014 по 30.06.2016. Ориентировочная стоимость работ (в том числе НДС 18%) - 155 103 445,86 руб. Подрядчик выполняет работы на объекте: территория Челябинской ГРЭС филиал ОАО "Фортум" (г. Челябинск, ул. Российская, 1). Данное дополнительное соглашение заключено взамен дополнительного соглашения от 11.06.2015 N 7;

- по дополнительному соглашению от 16.12.2015 N 10, наименование работ - выполнение работ по строительству комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков NN 1,2,3 (ПГУ-247.5 МВт) Челябинский ГРЭС ОАО "Фортум". Сроки выполнения работ:

с 01.09.2014 по 31.05.2016. Ориентировочная стоимость работ (в том числе НДС 18%) - 22 249 476,06 руб. Подрядчик выполняет работы на объекте: территория Челябинской ГРЭС филиал ОАО "Фортум" (г. Челябинск, ул. Российская, 1). Данное дополнительное соглашение заключено взамен дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 4;

- по дополнительному соглашению от 16.12.2015 N 11, наименование работ - комплекс работ по сооружению вспомогательных зданий (склад масла в таре тит.36 и склад баллонов газа тит.69), реконструкция существующего убежища гражданской обороны (тит.80) для энергоблоков NN 1, 2, 3 (ПГУ-247.5 МВт) Челябинской ГРЭС. Сроки выполнения работ: с 01.03.2014 по 31.05.2016. Ориентировочная стоимость работ (в том числе НДС 18%) - 29058496,44 руб. Подрядчик выполняет работы на объекте: территория Челябинской ГРЭС филиал ОАО "Фортум" (г. Челябинск, ул. Российская, 1.) Данное дополнительное соглашение заключено взамен дополнительного соглашения от 25.07.2014 N 2.

Выполненные в период с 01.04.2016 по 30.06.2018 по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам работы отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО "УПСК" и ООО "Энергометинвест", стоимость выполненных ООО "УПСК" для налогоплательщика работ отражена в выставленных счетах-фактурах:

- N 42507 от 25.04.2016 на общую сумму 2 164 857.50 руб., в т.ч. НДС 330 232,50 руб.;

- N 52508 от 25.05.2016 на общую сумму 13 886 505.50 руб., в т.ч. НДС 2 118 280,50 руб.;

- N 62402 от 24.06.2016 на общую сумму 21 167 573.96 руб., в т.ч. НДС 3 228 951,96 руб.

ООО "УПСК" не представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 гг., за 2014 - 2015 гг. сведения представлены на 1 работника (Максимов А.А.), за 2016 г. на 4 работников (Максимов А.А., Дроботов Д.С., Кузнецов СВ., Пажинский А.П.).

В ходе допросов работники налогоплательщика: Таепов Ф.М., Гайратов В.М., Иванов В.Н., Зарипов В.Р. подтвердили осуществление работ своими силами на объекте строительства общества "Фортум" и указали, что субподрядные организации не привлекались.

ООО "Фортум" представлены в налоговый орган документы, в том числе копии писем налогоплательщика на оформление и выдачу электронных временных пропусков. Также судами исследовались выписки из СКУД, согласно которым оформление и выдача пропусков работникам ООО "УПСК" не осуществлялись.

На основании представленных ООО "Фортум" табелей учета рабочего времени за период 01.04.2016-30.06.2016 налоговым органом установлены лица, выполнявшие строительно-монтажные работы на территории ЧГРЭС, в том числе работники налогоплательщика, ООО "Апекс Медиа Групп", пропуска на территорию ЧГРЭС с целью выполнения работ по договору подряда от 09.04.2014. N 09-04/14 работникам ООО "УПСК" не оформлялись и не выдавались ни подрядчиком, ни заказчиком; общество в спорный период обладало возможностью самостоятельно выполнить строительно-монтажные работы, среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2016 составляла 130 человек, справки формы 2-НДФЛ за 2015 представлены на 227 человек; налогоплательщик имеет свидетельство СРО от 29.11.2012 о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; у ООО "УПСК" отсутствует свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства; ООО "УПСК" были выданы свидетельства о допуске к работам, кроме особо опасных технически сложных объектов; директор налогоплательщика Попадюк В.В. в ходе допроса (протокол допроса N 2902 от 03.02.2017) пояснил, что имя и отчество директора ООО "УПСК" Максимова А.А. ему не известно, лично с ним никогда не встречался; обществом "УПСК" представлены счета-фактуры от 25.05.2016 N 52508, от 24.06.2016 N 62401, от 25.04.2016 N 42507 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, при этом в счетах-фактурах в качестве наименования выполненных работ указано "Выполненные работы", никаких иных документов не представлено.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "УПСК" не установлены расходы на оплату услуг персонала по договорам гражданско-правового характера и другие аналогичные расходы; анализ операций по счетам ООО "УПСК" указывает на выведение денежных средств из оборота путем их обналичивания. В ходе анализа банковской выписки установлено поступление денежных средств в сумме 4530000 руб. с назначением платежа "пополнение счета, НДС не облагается", после чего денежные средства сняты через банкомат, конечное сальдо равно нулю, последняя операция проведена 20.07.2016 в сумме 975 руб. с назначением платежа "перевод средств согласно заявлению на закрытие расчетного счета. НДС не предусмотрен".

Суды в рамках дела N А76-9811/2018 Арбитражного суда Челябинской области пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ работниками ООО "ЭнергоМетИнвест" и об отсутствии реальности выполнения работ ООО "УПСК", признали решение МИФНС РФ N 22 по Челябинской области от 16.05.2017 N 26550 законным, право общества на получение вычетов по НДС, отраженных в счетах-фактурах ООО "УПСК" N 42507 от 25.04.2016, N 52508 от 25.05.2016, N 62402 от 24.06.2016 признано отсутствующим.

В ходе выездной налоговой проверки общества после представления последним возражений на акт проверки, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос свидетелей в количестве 192 человек, вызванные свидетели на допрос не явились.

Допрошенные конкурсный управляющий ООО "УПСК" Скороход О.Н., секретарь ООО "ЭнергоМетИнвест" Юрьева (Рамазанова) А.И., работник ООО "УПСК" Савкин А.Ю., работник ООО "ЭнергоМетИнвест" Федоров С.С., работник ООО "УПСК" Шибанов СВ., работник ООО "ЭнергоМетИнвест" Ерунов В.Б. подтвердили нахождение работников ООО "УПСК" на объектах ОАО "Фортум".

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что подрядная организация ООО "УПСК" и ее работники находились на объектах ОАО "Фортум", на основании чего инспекцией принят к вычету НДС на основании счетов-фактур ООО "УПСК" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г., 1 квартал 2016 г. в сумме 21 029 566 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты выездной налоговой проверки опровергают обстоятельства (факты), установленные в ходе камеральной налоговой проверки, а также ее выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в абзацах четвертом и пятом пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294), пришел к выводу о том, что в настоящем случае необходимо установить получены ли налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 28.06.2019 N 3/10 новые доказательства в отношении ранее установленных судебным решением и налоговым контролем фактов, позволяющие по-иному оценить такие факты и обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства приобретения налогоплательщиком работ у своего контрагента, послужившие основанием наличия права на налоговый вычет по НДС, за определенный налоговый период.

Как верно отмечено апелляционным судом, из дополнения к акту выездной налоговой проверки от 13.12.2018 N 19/10, решения налогового органа N 2/10 от 28.06.2019 по результатам выездной налоговой проверки следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки повторно не исследовались и не устанавливались обстоятельства выполнения ООО "УПСК" работ по договору подряда с обществом, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2016 г., отраженные в счетах-фактурах N 4 от 25.04.2016, N 5 от 25.05.2016, N 6 от 24.06.2016 в сумме 5 677 465 рублей, поскольку за указанный налоговый период проведена камеральная налоговая проверка, налогоплательщику решением налогового органа от 16.05.2017 N 26550 доначислены НДС в сумме 5 677 465 рублей, соответствующие пени и штраф, правомерность принятия решения налоговым органом подтверждена судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-9811/2018.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность правоотношений по договору подряда 09.04.2014 N 09/04/14 налогоплательщика и ООО "УПСК", учитывая, что стороны договора в каждом акте о приемке выполненных работ формы КС-2 отражали конкретные выполненные работы за предъявляемый к приемке период с указанием их объема и стоимости (2 квартал 2016 г.), пришел к обоснованному выводу о том, что именно отсутствие реальности выполнения указанных работ работниками ООО "УПСК" и фактическое их выполнение работниками ООО "ЭнергоМетИнвест" было установлено судами в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-9811/2018.

Учитывая, что обстоятельства реализации права на налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2016 г. не были предметом исследования выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции признал допросы 6 человек (конкурсного управляющего ООО "УПСК" Скорохода О.Н., секретаря ООО "ЭнергоМетИнвест" Юрьевой (Рамазановой) А.И., работника ООО "УПСК" Савкина А.Ю., работника ООО "ЭнергоМетИнвест" Федорова С.С., работника ООО "УПСК" Шибанова СВ., работника ООО "ЭнергоМетИнвест" Ерунова В.Б.), подтвердивших, нахождение работников ООО "УПСК" на объектах ОАО "Фортум", неотносимыми доказательствами по отношению к фактам, установленным судами в рамках Арбитражного суда Челябинской области N А76-9811/2018.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что из содержания протоколов допросов указанных лиц не следует, что им лично были известны обстоятельства выполнения видов и объемов работ именно работниками ООО "УПСК", включенных налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для распространения доказательственного значения свидетельских показаний (конкурсного управляющего ООО "УПСК" Скорохода О.Н., секретаря ООО "ЭнергоМетИнвест" Юрьевой (Рамазановой) А.И., работника ООО "УПСК" Савкина А.Ю., работника ООО "ЭнергоМетИнвест" Федорова С.С., работника ООО "УПСК" Шибанова СВ., работника ООО "ЭнергоМетИнвест" Ерунова В.Б.), в опровержение выводов судов по делу N А76-9811/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых решений налогового органа, в связи с чем отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции нет (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, кассационным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и приведенные доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А76-51799/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок