Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-7486/20 по делу N А76-51799/2019

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А76-51799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-51799/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" - Винникова Е.В. (доверенность от 01.01.2020),

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Власов И.И. (доверенность от 09.01.2020), Дубовикова Т.П. (доверенность от 09.01.2020), Халикова Н.В. (доверенность от 09.010.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" в лице конкурсного управляющего Баубекова Р.С. (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ЭнергоМетИнвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) о признании недействительными решений от 25.09.2019 N 39079, N 39080, N 39081 об отказе в возврате налога пени, штрафа, о взыскании с инспекции излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пени, штрафа в размере 7 260 020,21 рублей.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал налоговый орган в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решения о возврате обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" налога на добавленную стоимость в сумме 5 677 466 рублей, соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 447 061,21 рублей, штрафа в сумме 1 135 493 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска указывает на рассмотрение дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-9811/2018, в рамках которого рассматривался вывод о законности отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2 кв. 2016 года по результатам камеральной проверки. Отмечает, что в рамках выездной налоговой проверки (решение от 28.06.2019 N 3/10) был проверен период с 01.01.2015 по 26.02.2018, однако отсутствует дублирование ранее проведенных контрольных мероприятия в рамках камеральной налоговой проверки по отношениям общества с ООО "УПСК", обстоятельства фактических отношений общества с ООО "УПСК" во 2 квартале 2016 года не пересматривались. В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней ссылался на обстоятельства, установленные при проведении камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2016 года.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на изложенных позициях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "ЭнергоМетИнвест" на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, вынесено решение от 16.05.2017 N 26550 (с учетом решения Инспекции от 24.05.2017 N 26550/1) и в редакции решения УФНС РФ по Челябинской области от 13.03.2018 N 16-07/001342 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 2 квартал 2016 года 1 135 493 рублей, начислении недоимки по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 5 677 465 руб., пени по НДС в сумме 447 061,21 рублей.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 16.05.2017 N 26550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу N А76-9811/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 N 309-ЭС19-9790 отказано обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 16.05.2017 N 26550, суды всех инстанций исходили из того, что налоговым органом доказано создание ООО "ЭнергоМетИнвест" формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с ООО "УПСК" и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Взыскание денежных средств по результатам проведенной камеральной проверки проводилось путем добровольной уплаты налогов, а также в порядке принудительного взыскания за счет средств должника.

Обязательства, отраженные в решении N 26550 от 16.05.2017, перед бюджетом погашены обществом в полном объеме, а именно: НДС уплачен обществом 03.10.2017, 05.10.2017, 20.10.2017, остаток налога, пени и штраф списаны по решениям налогового органа 08.12.2017, 11.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017.

ИФНС по Ленинскому району г. Челябинск проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭнергоМетИнвест" за период с 01.01.2015 по 26.02.2018.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности N 3/10 от 28.06.2019, которое вступило в законную силу 05.08.2019.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "ЭнергоМетИнвест" ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска приняты возражения налогоплательщика в части отсутствия доказательств нарушения обществом статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО "УПСК" в рамках выполнения последним подрядных работ, в связи с чем начисление НДС, пени и штрафа по данному контрагенту не производилось.

02.09.2019 конкурсным управляющим налогоплательщика Баубековым Р.С. по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска заявления о возврате переплаты излишне взысканных налога, пени и штрафа в общей сумме 7 260 020,21 рублей:

- N 75402078 о возврате излишне взысканного НДС за 2 квартал 2016 год в размере 5 677 466 руб.;

- N 75402079 о возврате излишне взысканных пени по НДС за 2 квартал 2016 год в размере 447 061,21 руб.;

- N 75402080 о возврате излишне взысканного штрафа за 2 квартал 2016 год в размере 1 135 493 руб.

К заявлениям о возврате Баубековым Р.С. приложены пояснения, в которых заявитель указывает, что у ООО "ЭнергоМетИнвест" имеется переплата по НДС в размере 5 677 466 руб., пени по НДС в размере 447 061, 21 руб., штрафа в размере 1 135 493 руб., указанные суммы начислены и взысканы налоговым органом на основании решения межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области от 16.05.2017 N 26550, принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения заявлений от 02.09.2019 налоговым органом приняты решения от 25.09.2019 N N 39079, 39080, 39081 об отказе в зачете (возврате) излишне взысканных сумм НДС, пени по НДС и штрафа в связи с отсутствием переплаты.

Решения от 25.09.2019 N N 39079, 39080, 39081 об отказе в осуществлении возврата получены уполномоченным представителем ООО "ЭнергоМетИнвест" Винниковой Е.В. по доверенности N 27/01 от 01.01.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, жалоба на действия налогового органа подана в Управление ФНС России по Челябинской области.

06.12.2019 решением Управления N 16-07/006739 от 06.12.2019 жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции от 25.09.2019. N N 39079, 39080, 39081 об отказе в осуществлении возврата, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что проводимая налоговым органом выездная налоговая проверки представляет собой более углубленный уровень налогового контроля, что не исключает возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной налоговой проверки выводов налогового органа относительно обоснованности возмещения налога. Для того, что бы породить правовые последствия в виде возврата излишне взысканных сумм налогов, результаты мероприятий выездной налоговой проверки должны опровергать обстоятельства (факты), установленные в ходе камеральной налоговой проверки, а также ее выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС. В свою очередь, результатам выездной налоговой проверки опровергают обстоятельства (факты), установленные в ходе камеральной налоговой проверки, а также ее выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В обоснование наличия у ООО "ЭнергоМетИнвест" права на возврат излишне взысканного НДС, пени и штрафа налогоплательщик указал, что во исполнение решения налогового органа от 16.05.2017 N 26550, прошедшего судебную проверку, им были уплачены суммы НДС, пени и штрафа в общей сумме 7 260 020, 21 руб., однако по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что со стороны налогоплательщика отсутствуют нарушения статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО "УПСК", следовательно, основания для уплаты доначисленных по результатам камеральной налоговой проверки НДС, пени и штрафа отсутствовали.

В ходе судебной проверки (дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-9811/2018) решения межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области от 16.05.2017 N 26550 судами установлены следующие обстоятельства.

Для исполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда от 10.09.2013 N 07/08-13-ЧГРЭС, 10.07.2014 N 04/07-14-ЧГРЭС, заключенных с ОАО "Фортум", налогоплательщик (заказчик) заключил с ООО "УПСК" (подрядчик) договор подряда от 09.04.2014 N09/04/14.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора от 09.04.2014 N 09/04/14 подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок за счет собственных или привлеченных сил выполнить строительно-монтажные работы.

Согласно представленным дополнительным соглашениям к договору подряда от 09.04.2014 N 09/04/14 ООО "УПСК" (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить следующие строительно-монтажные работы:

- по дополнительному соглашению от 16.12.2015 N 9, наименование работ - выполнение комплекса работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию внутриплощадочных технологических трубопроводов в рамках проекта "Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблоков (ПГУ-247.5 МВт) Челябинский ГРЭС ОАО "Фортум". Сроки выполнения работ: с 01.12.2014 по 30.06.2016. Ориентировочная стоимость работ (в том числе НДС 18%) - 155 103 445,86 руб. Подрядчик выполняет работы на объекте: территория Челябинской ГРЭС филиал ОАО "Фортум" (г. Челябинск, ул. Российская, 1). Данное дополнительное соглашение заключено взамен дополнительного соглашения от 11.06.2015 N 7;

- по дополнительному соглашению от 16.12.2015 N 10, наименование работ - выполнение работ по строительству комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков NN 1,2,3 (ПГУ-247.5 МВт) Челябинский ГРЭС ОАО "Фортум". Сроки выполнения работ: с 01.09.2014 по 31.05.2016. Ориентировочная стоимость работ (в том числе НДС 18%) - 22 249 476,06 руб. Подрядчик выполняет работы на объекте: территория Челябинской ГРЭС филиал ОАО "Фортум" (г. Челябинск, ул.Российская, 1). Данное дополнительное соглашение заключено взамен дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 4;

- по дополнительному соглашению от 16.12.2015 N 11, наименование работ - комплекс работ по сооружению вспомогательных зданий (склад масла в таре тит.36 и склад баллонов газа тит.69), реконструкция существующего убежища гражданской обороны (тит.80) для энергоблоков NN 1, 2, 3 (ПГУ-247.5 МВт) Челябинской ГРЭС. Сроки выполнения работ: с 01.03.2014 по 31.05.2016. Ориентировочная стоимость работ (в том числе НДС 18%) - 29058496,44 руб. Подрядчик выполняет работы на объекте: территория Челябинской ГРЭС филиал ОАО "Фортум" (г. Челябинск, ул. Российская, 1.) Данное дополнительное соглашение заключено взамен дополнительного соглашения от 25.07.2014 N 2.

Выполненные в период с 01.04.2016 по 30.06.2018 по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам работы отражены в актах о приемке выполненных работ (т.2, л.д. 81 оборот - 93), подписанных ООО "УПСК" и ООО "Энергометинвест", стоимость выполненных ООО "УПСК" для налогоплательщика работ отражены в выставленных счетах-фактурах:

- N 42507 от 25.04.2016 г. на общую сумму 2 164 857.50 руб., в т.ч. НДС 330 232,50 руб.;

- N 52508 от 25.05.2016 г. на общую сумму 13 886 505.50 руб., в т.ч. НДС 2 118 280,50 руб.;

- N 62402 от 24.06.2016 г. на общую сумму 21 167 573.96 руб., в т.ч. НДС 3 228 951,96 руб.

Обществом "УПСК" не представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 гг., за 2014 - 2015 гг. сведения представлены на 1 работника (Максимов А.А.), за 2016 г. на 4 работников (Максимов А.А., Дроботов Д.С., Кузнецов СВ., Пажинский А.П.).

В ходе допросов работники налогоплательщика: Таепов Ф.М., Гайратов В.М., Иванов В.Н., Зарипов В.Р. подтвердили осуществление работ своими силами на объекте строительства общества "Фортум" и указали, что субподрядные организации не привлекались.

Обществом "Фортум" представлены в налоговый орган документы, в том числе копии писем налогоплательщика на оформление и выдачу электронных временных пропусков. Также судами исследовались выписки из СКУД, согласно которым оформление и выдача пропусков работникам общества "УПСК" не осуществлялись.

На основании представленных обществом "Фортум" табелей учета рабочего времени за период 01.04.2016-30.06.2016 налоговым органом установлены лица, выполнявшие строительно-монтажные работы на территории ЧГРЭС, в том числе работники налогоплательщика, ООО "Апекс Медиа Групп", пропуска на территорию ЧГРЭС с целью выполнения работ по договору подряда от 09.04.2014. N 09-04/14 работникам общества "УПСК" не оформлялись и не выдавались ни подрядчиком, ни заказчиком; общество в спорный период обладало возможностью самостоятельно выполнить строительно-монтажные работы, среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2016 составляла 130 человек, справки формы 2-НДФЛ за 2015 представлены на 227 человек; налогоплательщик имеет свидетельство СРО от 29.11.2012 о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; у общества "УПСК" отсутствует свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства; обществу "УПСК" были выданы свидетельства о допуске к работам, кроме особо опасных технически сложных объектов; директор налогоплательщика Попадюк В.В. в ходе допроса (протокол допроса N 2902 от 03.02.2017) пояснил, что имя и отчество директора общества "УПСК" Максимова А.А. ему не известно, лично с ним никогда не встречался; обществом "УПСК" представлены счета-фактуры от 25.05.2016 N 52508, от 24.06.2016 N 62401, от 25.04.2016 N 42507 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, при этом в счетах-фактурах в качестве наименования выполненных работ указано "Выполненные работы", никаких иных документов не представлено.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету общества "УПСК" не установлены расходы на оплату услуг персонала по договорам гражданско-правового характера и другие аналогичные расходы; анализ операций по счетам общества "УПСК" указывает на выведение денежных средств из оборота путем их обналичивания. В ходе анализа банковской выписки установлено поступление денежных средств в сумме 4530000 руб. с назначением платежа "пополнение счета, НДС не облагается", после чего денежные средства сняты через банкомат, конечное сальдо равно нулю, последняя операция проведена 20.07.2016 в сумме 975 руб. с назначением платежа "перевод средств согласно заявлению на закрытие расчетного счета. НДС не предусмотрен".

Судами сделаны выводы о фактическом выполнении спорных работ работниками ООО "ЭнергоМетИнвест" и об отсутствии реальности выполнения работ ООО "УПСК".

В связи с вышеизложенным судами в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-9811/2018 подтверждена законность решения налогового органа от 16.05.2017 N 26550, право общества на получение вычетов по НДС, отраженных в счетах-фактурах ООО "УПСК" N 42507 от 25.04.2016, N 52508 от 25.05.2016, N 62402 от 24.06.2016, признано отсутствующим.

При проведении выездной налоговой проверки (решение налогового органа N 3/10 от 28.06.2019) после представления обществом возражений на акт проверки, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос свидетелей в количестве 192 человек, вызванные свидетели на допрос не явились.

Проведены допросы 6 человек (конкурсного управляющего ООО "УПСК" Скорохода О.Н., секретаря ООО "ЭнергоМетИнвест" Юрьевой (Рамазановой) А.И., работника ООО "УПСК" Савкина А.Ю., работника ООО "ЭнергоМетИнвест" Федорова С.С., работника ООО "УПСК" Шибанова СВ., работника ООО "ЭнергоМетИнвест" Ерунова В.Б.), подтвердивших, нахождение работников ООО "УПСК" на объектах ОАО "Фортум".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что подрядная организация ООО "УПСК" и ее работники находились на объектах ОАО "Фортум", на основании чего инспекцией принят к вычету НДС на основании счетов-фактур ООО "УПСК" за за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г., 1 квартал 2016 г. в сумме 21 029 566 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, пришел к выводу о том, что результаты выездной налоговой проверки опровергают обстоятельства (факты), установленные в ходе камеральной налоговой проверки, а также ее выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

По смыслу приведенной процессуальной нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Как отмечено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки, представляющей собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля, не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа относительно обоснованности возмещения налога, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11; решение по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ является ненормативным правовым актом, определяющим отношение государства в лице налоговых органов к тому, соответствуют ли действия проверяемого лица законодательству о налогах и сборах. Этот акт после своего вступления в силу порождает правовые последствия и является обязательным не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941).

Следовательно, с учетом приведенных положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, а также высших судебных инстанций как об институте преюдициальности судебных актов, так и об уровнях налогового контроля, в настоящем случае необходимо установить получены ли налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 28.06.2019 N 3/10 новые доказательства в отношении ранее установленных судебным решением и налоговым контролем фактов, позволяющие по-иному оценить такие факты и обстоятельства.

Кроме того, при применении норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей полагает, что необходимо учитывать фактические обстоятельства приобретения налогоплательщиком работ у своего контрагента, послужившие основанием наличия права на налоговый вычет по НДС, за определенный налоговый период.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из дополнения к акту выездной налоговой проверки от 13.12.2018 N 19/10 (т.1, л.д.114), решения налогового органа N 2/10 от 28.06.2019 по результатам выездной налоговой проверки (т.1, л.д.68), обществом к налоговому вычету по НДС по контрагенту ООО "УПСК" предъявлено 21 029 566 рублей за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г., 1 квартал 2016 г. предъявлены следующие счета-фактуры:

- N 033101 от 31.03.2015 на общую сумму 12 019 218 руб., в т.ч. НДС 1 833 440,03 руб.;

- N 62501 от 25.06.2015 г. на общую сумму 26 172 612,40 руб., в т.ч. НДС 3 992 432,40;

- N 72501 от 25.07.2015. на общую сумму 22 596 581 руб., в т.ч. НДС 3 446 936,08 руб.

- N 82502 от 25.08.2015 на общую сумму 5 458 241,30 руб., в т.ч. НДС 832 613,08 руб.;

- N 92502 от 25.09.2015 на общую сумму 18 244 638,70 руб., в т.ч. НДС 2 783 080,48 руб.;

- N 102501 от 25.10.2015 г. на общую сумму 12 912 058 руб., в т.ч. НДС 1 969 635,97 руб.;

- N 112503 от 25.11.2015. на общую сумму 17 470 574 руб., в т.ч. НДС 2 665 002,81 руб.

- N 122501 от 25.12.2015. на общую сумму 4 152 457 руб., в т.ч. НДС 633 425,64 руб.

- N 12505 от 25.01.2016 на общую сумму 5 197 868 руб., в т.ч. НДС 792 895,12 руб.;

- N 22506 от 28.02.2016 на общую сумму 6 228 377 руб., в т.ч. НДС 950 243,95 руб.;

- N 32508 от 25.03.2016 на общую сумму 7 406 865 руб., в т.ч. НДС 1 129 860,76 рублей.

В указанных счетах-фактурах имеются ссылки на договор подряда с ООО "УПСК" от 09.04.2014 N 09/04/14 и справки по форме КС-3.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в правоотношениях в рамках договора подряда доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт о приемке выполненных работ формы КС-2, на основании которого заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, являющаяся основанием для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Как следует из дополнения к акту выездной налоговой проверки от 13.12.2018 N 19/10 (т.1, л.д.114), решения налогового органа N 2/10 от 28.06.2019 по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки повторно не исследовал и не устанавливал обстоятельства выполнения ООО "УПСК" работ по договору подряда с обществом, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2016 г., отраженные в счетах-фактурах N 4 от 25.04.2016, N 5 от 25.05.2016, N 6 от 24.06.2016 в сумме 5 677 465 рублей, поскольку за указанный налоговый период проведена камеральная налоговая проверка, налогоплательщику решением налогового органа от 16.05.2017 N 26550 доначислены НДС в сумме 5 677 465 рублей, соответствующие пени и штраф, правомерность принятия решения налоговым органом подтверждена судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-9811/2018 (т.1, л.д.67).

Таким образом, принимая во внимание длительность правоотношений по договору подряда 09.04.2014 N 09/04/14 налогоплательщика и ООО "УПСК", что стороны договора в каждом акте о приемке выполненных работ формы КС-2 отражали конкретные выполненные работы за предъявляемый к приемке период с указанием их объема и стоимости (2 квартал 2016 г.), то именно отсутствие реальности выполнения указанных работ работниками ООО "УПСК" и фактическое их выполнение работниками ООО "ЭнергоМетИнвест" и было установлено судами по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-9811/2018.

Поскольку обстоятельства реализации права на налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2016 г. не были предметом исследования выездной налоговой проверки, то допросы 6 человек (конкурсного управляющего ООО "УПСК" Скорохода О.Н., секретаря ООО "ЭнергоМетИнвест" Юрьевой (Рамазановой) А.И., работника ООО "УПСК" Савкина А.Ю., работника ООО "ЭнергоМетИнвест" Федорова С.С., работника ООО "УПСК" Шибанова СВ., работника ООО "ЭнергоМетИнвест" Ерунова В.Б.), подтвердивших, нахождение работников ООО "УПСК" на объектах ОАО "Фортум", не являются относимыми доказательствами по отношению к фактам, установленным судами в рамках Арбитражного суда Челябинской области N А76-9811/2018.

Кроме того, из содержания протоколов допросов указанных лиц не следует, что им лично были известны обстоятельства выполнения видов и объемов работ именно работниками ООО "УПСК", включенных налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 г.

Следовательно, основания для распространения доказательственного значения свидетельских показаний (конкурсного управляющего ООО "УПСК" Скорохода О.Н., секретаря ООО "ЭнергоМетИнвест" Юрьевой (Рамазановой) А.И., работника ООО "УПСК" Савкина А.Ю., работника ООО "ЭнергоМетИнвест" Федорова С.С., работника ООО "УПСК" Шибанова СВ., работника ООО "ЭнергоМетИнвест" Ерунова В.Б.), в опровержение выводов судов по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-9811/2018 у суда первой отсутствовали.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, налоговым органом законно и обоснованно приняты решения от 25.09.2019 N N 39079, 39080, 39081 об отказе в зачете (возврате) излишне взысканных сумм НДС, пени по НДС и штрафа в связи с отсутствием переплаты, в связи с чем в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решений инспекции от 25.09.2019 N 39079, N 39080, N 39081 об отказе в возврате налога пени, штрафа, и о взыскании с инспекции излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пени, штрафа в размере 7 260 020,21 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 рублей.

ООО "ЭнергоМетИнвест" заявлено требование о признании незаконным решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 25.09.2019 N 39079, N 39080, N 39081, в связи с чем размер государственной пошлины составляет 9 000 рублей, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения с заявителя не взыскивается (пункт 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-51799/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 25.09.2019 N 39079, N 39080, N 39081 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость, пени, штрафа и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" налог на добавленную стоимость в сумме 5 677 466 рублей, соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 447 061,21 рублей, штрафа в сумме 1 135 493 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев