Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8877/20 по делу N А50-29968/2019

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-29968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (далее - общество "ЖСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу N А50-29968/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго", истец) и муниципального образования "Соликамский городской округ" в лице Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа (далее - МО "Соликамский городской округ" в лице Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, третье лицо) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЖСК" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, в сумме 21 120 руб. 53 коп., услуг по подключению/отключению тепловой энергии в сумме 8408 руб. 38 коп., а также неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 3292 руб. 51 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 750 руб. 18 коп. с их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом изменения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МО "Соликамский городской округ" в лице Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 29 528 руб. 91 коп., неустойка в сумме 3292 руб. 51 коп. с последующим ее начислением в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 14.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) банка России, действующей в период оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 750 руб. 18 коп. с последующим их начислением с 14.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЖСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в расчете платы за коммунальную услугу по отоплению необоснованно применена вся площадь арендуемого ответчиком нежилого помещения 194.4 кв. м, из которой 137,6 кв.м - площадь нежилых помещений, 56.8 кв. м - площадь мест общего пользования, тогда как необходимо применять только площадь нежилого помещения.

Как отмечает общество "ЖСК", при рассмотрении спора суды пришли к выводу, что ответчик обязан предоставить документы, подтверждающие отсутствие в нежилых помещениях приборов отопления или транзитных магистралей тепловых сетей, которые могут быть использованы как источник обогрева помещения. По мнению заявителя жалобы, данная позиция судов неправомерна, так как в договоре от 01.04.2016 N 589 и дополнительном соглашении, заключенных между сторонами, расчетная площадь была снижена с 194,4 кв. м до 99,3 кв. м; на момент подачи искового заявления каких-либо письменных возражений, действий по расторжению договора или подписанию дополнительного соглашения по изменению площади, применяемой при расчете платы за теплоснабжение, со стороны предприятия "Теплоэнерго" не поступало. Предприятие "Теплоэнерго" не представило документов, подтверждающих, в каких помещениях общество "ЖСК" фактически производит потребление тепловой энергии. Проверок состояния тепловых сетей в арендуемых помещениях предприятие не проводило.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Теплоэнерго" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.04.2016 заключен договор на теплоснабжение в горячей воде N 0589.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, а также оказал ответчику услуги по отключению и дальнейшему подключению тепловой энергии.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с разделом 2 договора.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и не оспорена ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 210, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из обязанности ответчика нести соответствующие расходы по оплате отпущенного коммунального ресурса, правильности представленных истцом расчетов задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 01.04.2016 N 0589, счета-фактуры, установив, что факт передачи истцом ответчику тепловой энергии подтвержден, при этом обязательство по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию ответчик выполнил ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 120 руб. 53 коп.

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии не исполнено, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у истца права требовать взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловых ресурсов за период с 22.01.2019 по 13.07.2020 в сумме 3292 руб. 51 коп. Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судами проверен, признан верным.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Судами также удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в феврале 2019 года услуги по отключению и дальнейшему подключению по заявлению в сумме 8408 руб. 38 коп. Доказательств уплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на оплату поставленного энергоресурса, суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 13.07.2020 в сумме 750 руб. 18 коп. Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Судами также удовлетворено требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика о том, что истец необоснованно производит расчет теплопотребления исходя из площади 194,4 кв. м, тогда как в договоре теплоснабжения определена площадь 99.9 кв. м, рассмотрен и отклонен судами на основании следующего.

Как указали суды, из представленных в материалы дела документов, в частности, договоров аренды муниципального имущества от 15.03.2013 N 2500, от 30.04.2014 N 2589, от 05.02.2018 N 2788, договора теплоснабжения, технического паспорта многоквартирного дома, и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 137,6 кв. м, а также долю мест общего пользования - 56,8 кв. м (при этом места общего пользования относятся только к нежилому помещению ответчика), то есть помещения общей площадью 194,4 кв. м, расположенные по адресу: город Соликамск Пермского края, улица Белинского, 11.

Во исполнение условий договоров аренды ответчик заключил с истцом договор теплоснабжения.

Здание по адресу: город Соликамск Пермского края, улица Белинского, 11 (общежитие) оборудовано ОДПУ, который учитывает объем тепловой энергии как на отопление, так и на горячую воду. Для производства горячей воды на объекте установлен бойлер.

Суды отметили, что объем поставленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с Правилами N 354. Контррасчет задолженности ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 6 Правил N 354 дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 Правил N 354 изложен в новой редакции, в результате чего с 01.01.2017 все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В прежней редакции Правил N 354 такое требование отсутствовало, собственникам всех помещений в доме (жилых и нежилых) коммунальные услуги предоставляла управляющая организация.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) названных Правил.

При рассмотрении настоящего дела судами учтены изменения действующего законодательства, принято во внимание, что истец обладал информацией о том, что ответчик является арендатором помещений площадью 194,4 кв. м; в договоре аренды, заключенном между ответчиком и муниципальным образованием, предусмотрено условие о том, что на арендаторе лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, поставленных в отношении спорных помещений; ответчик обладал информацией о том, что ресурсоснабжающей организацией в отношении его объектов является истец; между истцом и ответчиком имеется заключенный договор ресурсоснабжения.

Как отметили суды, указание в договоре теплоснабжения меньшей площади правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли отношения по поставке коммунальных услуг в отношении всех переданных по договору аренды помещений общей площадью 194,4 кв. м.

Суды пришли к выводу, что освобождение арендатора (фактического потребителя) от оплаты коммунальных услуг и возложение этой обязанности на собственника помещения является необоснованным. Более того, освобождение арендатора от оплаты коммунальных услуг в подобном случае может повлечь возникновение ситуации, когда арендатор будет намеренно откладывать заключение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, возлагая тем самым бремя своих расходов на иное лицо.

Ссылка ответчика на отсутствие в части занимаемых ответчиком помещениях радиаторов отопления не принята судами.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательств, подтверждающих отсутствие в части помещений приборов отопления, ответчик не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу N А50-29968/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов Е.Г. Сирота