Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф09-9832/19 по делу N А47-5980/2018

Екатеринбург

05 февраля 2021 г.

Дело N А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Пирской О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (далее - общество "Энергостройгрупп", Должник) Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-5980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества "Энергостройгрупп" - Ильиных Д.С. (доверенность от 11.06.2020); индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Игоревич (далее - предприниматель Сергеев А.И.) (паспорт).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего обществом "Энергостройгрупп" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения приговора по уголовному делу, полученного конкурсным управляющим 21.01.2021.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных процессуальным законодательством пределов рассмотрения и полномочий суда кассационной инстанции, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 принято к производству заявление о признании общества "Энергостройгрупп" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 03.06.2019 общество "Энергостройгрупп" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор об отступном путем цессии от 17.03.2017, заключенный между обществом "Энергостройгрупп" и предпринимателем Сергеевым А.И.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Сергеева А.И. денежных средств в размере 2 598 978 руб. 65 коп. в пользу общества "Энергостройгрупп" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсный управляющий Должником 31.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг от 25.01.2016 N 2-16.01-01-714, заключенного между обществом "Энергостройгрупп" и предпринимателем Сергеевым А.И.; о взыскании с предпринимателя Сергеева А.И. в пользу общества "Энергостройгрупп" денежных средств в указанной выше сумме.

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Садыков А.А. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий настаивает на доказанности того, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, предприниматель Сергеев А.И. знал или должен был знать о наличии иных кредиторов общества "Энергостройгрупп" и цели причинения вреда их имущественным правам. По мнению конкурсного управляющего Сергеев А.И. является заинтересованным по отношению к обществу "Энергостройгрупп" лицом. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на приговор по уголовному делу, состоявшийся после рассмотрения настоящего спора по существу, который, по мнению Управляющего, также подтверждает связи Сергеева А.И. с группой аффилированных Должнику лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Сергеев А.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Энергостройгрупп" (Клиент) и предпринимателем Сергеевым А.И. (Представитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2016 N 2-16.01-01-174, по условиям которого Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представительству интересов Клиента в Арбитражном суде Оренбургской области по иску общества "Энергостройгрупп" к Администрации муниципального образования Оренбургский район оренбургской области (далее - Администрация) (пункт 1 договора).

По условиям договора на Представителя возложены обязанности по изучению представленных Клиентом документов и информированию Клиента о возможных вариантах решения спора (пункт 2.1), подготовке необходимых документов (пункт 2.2), осуществлению представительства интересов Клиента при рассмотрении дела на всех стадиях (пункт 2.3), осуществлению необходимых действий по исполнению судебного решения (пункт 2.4).

Цена договора определена пунктом 3 и составляет: 2 850 000 руб. - стоимость услуг, перечисленных в пунктах 2.1 - 2.2 названного договора; 50 000 руб. - стоимость представления интересов Клиента в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - стоимость представления интересов Клиента в суде кассационной инстанции; 50 000 руб. - стоимость услуг по исполнению судебного решения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 по делу N А47-1120/2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017, исковые требования общества "Энергостройгрупп" удовлетворены, с Администрации в пользу общества "Энергостройгрупп" взыскана задолженность в размере 19 015 032 руб. 12 коп., а также 118 075 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек.

В последующем между обществом "Энергостройгрупп" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.И. (Цессионарий) заключен договор от 17.03.2017 об отступном путем цессии, по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств общества "Энергостройгрупп", вытекающих из договора на оказание юридически услуг от 25.01.2016 N 2-16.01-01-174, представлением отступного на условиях названного договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в рамках муниципального контракта от 26.07.2013 в размере 3 151 835 руб. 10 коп. к Администрации.

Согласно пункту 2.1 договора за уступаемые по договору права и обязанности цессионарий признает зачтенной задолженность цедента по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2016 N 2-16.01-01-174 в размере 3 000 000 руб.

Предприниматель Сергеев А.И. в связи с переходом к нему указанных прав требования обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой дополнительных работ по муниципальному контракту согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 по делу N А47-1120/2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2018 по делу N А47-5361/2018 исковые требования предпринимателя Сергеева А.И. удовлетворены частично: с Администрации в пользу предпринимателя Сергеева А.И. взыскано 2 598 978 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 872 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в данном спор требованиями о признании описанных выше договоров оказания юридических услуг и отступного путем цессии недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в пределах трехлетнего периода подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания приведенных выше презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 4 Постановления N 63 указано, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергостройгрупп" возбуждено 16.07.2018, оспариваемые сделки совершены 17.03.2017 (договор об отступном путем цессии) и 25.01.2016 (договор на оказание юридических услуг), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

При рассмотрении заявленных требований судами обеих инстанций установлена и конкурсным управляющим не оспаривается реальность оказания предпринимателем Сергеевым А.И. услуг в рамках заключенного с обществом "Энергостройгрупп" договора на оказание юридических услуг от 25.01.2016 N 2-16.01-01-714; факт перечисления Администраций денежных средств в размере 19 015 032 руб. 12 коп. на счет общества "Энергостройгрупп" подтверждается платежным поручением от 20.01.2017 N 303567.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из того, что договор от 25.01.2016 N 2-16.01-01-714 заключен сторонами для оказания обществу "Энергостройгрупп" юридической помощи по представительству в арбитражном суде по иску общества "Энергостройгрупп" к Администрации, соглашение об отступном заключено в целях погашения задолженности перед предпринимателем Сергеевым А.И. по договору на оказание юридических услуг, данные услуги действительно были оказаны и имели для Должника положительный эффект и экономическую ценность, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований полагать, что оспариваемые сделки были направлены на вывод активов (права требования общества "Энергостройгрупп" у Администрации уплаты процентов и неустойки в рамках муниципального контракта от 26.07.2013) без встречного предоставления. При этом суды признали, что нерыночный характер стоимости оказанных Должнику предпринимателем Сергеевым А.И. услуг Управляющим в данном случае допустимыми и относимыми доказательствами не обоснован.

Кроме того, суды также заключили, что с учетом характера сложившихся между Должником и предпринимателем Сергеевым А.И. отношений (оказание представителем юридических услуг клиенту в рамках соответствующего гражданско-правового соглашения и при отсутствии каких-либо иных (родственных, корпоративных) связей с Должником или его бенефициарами) оснований для вывода о заинтересованности Сергеева А.И. по отношению к Должнику не имеется, а статус привлеченного юриста не предполагает безусловную осведомленность о наличии у Клиента признаков банкротства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности в данном случае требуемой совокупности обстоятельств для квалификации оспариваемых договоров в качестве подозрительных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам Должника, по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у оспариваемых договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, конкурсным управляющим Садыковым А.А. не приведены, что препятствует применению норм о ее ничтожности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Кассатор настаивает на том, то предприниматель Сергеев А.И. являлся заинтересованным по отношению к Должнику лицом, знал или должен был знать о наличии у общества "Энергостройгрупп" иных кредиторов. Вместе с тем, судами не установлено аффилированности сторон сделки; само по себе то обстоятельство, что Сергеев А.И. в качестве наемного юриста представлял интересы Должника, а также, как утверждает Кассатор, контролирующей Должника семьи Шеиных в различных судебных делах, при отсутствии оснований полагать, что он мог оказывать влияние на экономическую деятельность указанных лиц и принятие финансовых решений, об аффилированности и недобросовестности не свидетельствует. Убедительных доказательств тому, что Сергеев А.И. при исполнении своих функций обладал всей документацией и всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, также не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на обстоятельства, отраженные в приговоре в отношении Шеиной И.Н. и ряда других лиц, судом округа не принимаются. Данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводились. При этом согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на неравноценное встречное предоставление признается судом округа несостоятельной. В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на конкурсном управляющем; как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем конкурсного управляющего, последний в рамках настоящего спора нерыночный характер оспариваемых сделок обосновывал лишь наличием определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу N А47-1120/2016 о распределении судебных расходов. Указанным доводам судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка: взыскание судебных расходов со стороны, проигравшей дело, в пользу стороны, его выигравшей, само по себе не уменьшает фактический размер обязательств последней перед представителем по договору на оказание юридических услуг, не свидетельствует о неправомерности соответствующих условий договора. При этом никаких иных доказательств тому, что цена оспариваемого договора оказания юридических услуг на момент его заключения существенно в худшую для Должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только при наличии всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, чего судами в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-5980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская