Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф09-791/20 по делу N А07-10642/2018

Екатеринбург

05 февраля 2021 г.

Дело N А07-10642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" (далее - общество "Комплект-сервис") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2020 по делу N А07-10642/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества "Комплект-сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стан" (далее - общество ГК "Стан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Комплект-Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2015 N 676 в размере 6 338 736 руб., а также пеней за период с 15.03.2017 по 13.04.2018 в размере 7 703 373 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Романов Д.И., Ахмадуллин Н.Н, общество с ограниченной ответственностью "Стальпрофиль".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Комплект-Сервис" взыскана задолженность по договору поставки от 21.10.2015 N 676 в сумме 6 338 736 руб., пени в сумме 3 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93 211 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу N А07-10642/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 обществу "Комплект-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Комплект-Сервис" 29.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу N А07-10642/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2020 (судья Напольская Н.Е.) в удовлетворении заявления общества "Комплект-Сервис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 (судья Киреев П.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комплект-Сервис" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что противоречие между обстоятельствами, установленными арбитражным судом первой инстанции и обстоятельствами, установленными в ходе предварительного расследования уголовного дела, является неопровержимым свидетельством того, что в случае исследования вновь открывшихся доказательств, арбитражным судом будет принято иное решение; указывает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено 26.02.2020, которое ранее не было доступно в силу объективных причин.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 2 пункта 3 Постановления N 52).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре дела вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к верному выводу, что приведенные в заявлении общества "Комплект-Сервис" доводы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полученные в рамках уголовного дела показания свидетелей не являются по своей сути вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 6 Постановления N 52 и не являются существенными для дела обстоятельствами.

Решение суда основано не только исключительно на показаниях свидетелей Файзуллина и Хаертдиновой, но и на совокупности иных имеющихся в деле многочисленных доказательств, в том числе накладных и актах сверки, подписанных директором ответчика Ахмадуллиным Н.Н., а также действиях ответчика и его уполномоченных лиц. Судом дана оценка как действиям директора ответчика, одобрившем впоследствии действия своего сотрудника и подписавшим акты сверки без замечаний, так и договору от 21.10.2015 N 12 между ИП Романовым Д.И. и Ахмадуллиным Н.Н. как физическим лицом, данных о том, что выводы суда в указанной части признаны неверными и исключены из мотивировочной части, заявителем не представлено.

Уголовное дело в отношении Ахмадуллина Н.Н. прекращено органами предварительного расследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, обстоятельства, не являются вновь открывшимся и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела от 26.02.2020 в связи с отсутствием в действиях Ахмадуллина Н.Н. состава преступления не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела по существу судами четырех инстанций дана правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, задолженность перед истцом установлена на основании документов, оцененных в совокупности. Из материалов дела также следует, что доводы о несоответствии объема поставленного и принятого товара заявлялись им как в апелляционной, так и в кассационной жалобах.

Само по себе несогласие с суммой задолженности не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его пересмотра.

В данной ситуации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно расценено судом как попытка проигравшей стороны заново рассмотреть спор, преодолев законную силу решения суда от 30.08.2019, и представить новые доводы и доказательства

Указанные обществом "Комплект-Сервис" обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу N А07-10642/2018.

Выводы судов являются правильными, тогда как доводы общества направлены на несогласие с такими выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2020 по делу N А07-10642/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко А.В. Кангин