Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 18АП-12153/20 по делу N А07-10642/2018

г. Челябинск

09 ноября 2020 г.

Дело N А07-10642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 по делу N А07-10642/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Стан" - Газизов Азат Альфатович (предъявлен паспорт, доверенность от 05.11.2019).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис", третьи лица - Ахмадуллин Назиф Назипович, индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Стальпрофиль" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стан" (далее - истец, общество ГК "Стан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - ответчик, общество "Комплект-Сервис") о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2015 N 676 в размере 6338736 руб., а также пеней за период с 15.03.2017 по 13.04.2018 в размере 7703373 руб. 30 коп.

Определениями суда от 06.02.2019, 03.06.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ахмадуллин Назиф Назипович (далее - Ахмадуллин Н.Н.), индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Иванович (далее - предприниматель Романов Д.И. и общество с ограниченной ответственностью "Стальпрофиль" (далее - общество "Стальпрофиль).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Комплект-Сервис" в пользу общества "ГК "Стан" взыскана задолженность по договору поставки от 21.10.2015 N 676 в сумме 6338736 руб., пени в сумме 3500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93211 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу N А07-10642/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Комплект-Сервис" 29.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу N А07-10642/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2020) в удовлетворении заявления общества "Комплект-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу N А07-10642/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество "Комплект-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В частности апеллянт полагает, что отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу N А40-21166/2014 и определении Конституционного Суда Российской Федерации о 01.03.2011 N 273-О-О, в соответствии которой полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства, наряду с приговором суда, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Таким образом, по мнению апеллянта, постановление о прекращении производства по уголовному делу является допустимым доказательством, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того податель жалобы не согласен с выводом суда в части отсутствия у приведенных обстоятельств критерия существенности, указывает, что постановление о прекращении уголовного дела содержит сведения, раскрывающие сущность хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком, кроме того, в рамках уголовного дела отсутствует часть товарных накладных, представленных в рамках настоящего дела. При этом заявитель отмечает, что ни показания свидетелей, ни совокупность доказательств, добытых в рамках уголовного дела, объективно не могли быть известны заявителю до момента ознакомления с постановлением о прекращении уголовного дела, в связи с чем выводы суда о наличии у заявителя возможности представить указанные доказательства при рассмотрении настоящего дела являются ошибочными.

Общество ГК "Стан" представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив приведенные в тексте заявления общества "Комплект-Сервис" доводы, суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 2 пункта 3 Постановления N 52).

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Ранее аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17.

Как следует из текста заявления и верно установлено судом первой инстанции, общество "Комплект-Сервис" в качестве основания, для пересмотра решения суда по вновь открывшегося обстоятельствам ссылается на расхождения в показаниях свидетеля Файзуллина Р.Ш., полученных в ходе следствия по уголовному делу и в рамках настоящего дела, а также на отсутствие в материалах дела оригиналов некоторых товарных накладных При этом в подтверждение наличия указанных обстоятельств обществом представлено постановление о прекращении уголовного дела от 26.02.2020.

Между тем, отказывая в пересмотре дела вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении общества "Комплект-Сервис" доводы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полученные в рамках уголовного дела показания свидетелей, на которые ссылается общество, не являются по своей сути вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзаце втором пункта 6 Постановления N 52 и не являются существенными для дела обстоятельствами.

Решение суда основано не только исключительно на показаниях свидетелей Файзуллина и Хаертдиновой, но и на совокупности иных имеющихся в деле многочисленных доказательств, в том числе накладных и актах сверки, подписанных директором ответчика Ахмадуллиным Н.Н., а также действиях ответчика и его уполномоченных лиц. Судом дана оценка как действиям директора ответчика, одобрившем впоследствии действия своего сотрудника и подписавшим акты сверки без замечаний, так и договору от 21.10.2015 N 12 между ИП Романовым Д.И. и Ахмадуллиным Н.Н. как физическим лицом, данных о том, что выводы суда в указанной части признаны неверными и исключены из мотивировочной части, заявителем не представлено.

При этом как верно отмечено судом, уголовное дело в отношении Ахмадуллина Н.Н. было прекращено органами предварительного расследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела от 26.02.2020 в связи с отсутствием в действиях Ахмадуллина Н.Н. состава преступления не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела по существу судами четырех инстанций дана правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, задолженность перед истцом установлена на основании документов, оцененных в совокупности. Из материалов дела также следует, что доводы о несоответствии объема поставленного и принятого товара заявлялись им как в апелляционной, так и в кассационной жалобах.

Само по себе несогласие с суммой задолженности не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его пересмотра.

В данной ситуации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно расценено судом первой инстанции как попытка проигравшей стороны заново рассмотреть спор, преодолев законную силу решения суда от 30.08.2019, и представить новые доводы и доказательства, которые в силу субъективных причин не были им заявлены и представлены при рассмотрении спора по существу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, является гарантией справедливой судебной защиты.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Апелляционный суд отмечает, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.09.2020 N 1041 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 по делу N А07-10642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить Ахмадуллину Назифу Назиповичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 1041 от 21.09.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев