Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-8863/20 по делу N А60-14045/2020

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-14045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полухина Ильи Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-14045/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу по иску Полухина И.А. к Ратову Дмитрию Леондиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительный Холдинг" (далее - общество "Инженерно Строительный Холдинг").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Полухина И.А. - Беликова А.С. (доверенность от 06.05.2019 N 66);

Ратова Д.А. - Костромин В.Д. (доверенность от 16.06.2020 N 66АА6203237).

Полухин И.А. 24.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ратову Д.Л. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Инженерно Строительный Холдинг" в размере 1 853 962 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда от 29.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полухин И.А. просит решение суда первой инстанции от 29.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полухин И.А. указывает, что общество "Инженерно Строительный Холдинг", применяющее упрощенную систему налогообложения, в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязано вести бухгалтерский баланс; однако документы бухгалтерского учета Ратовым Д.Л. в материалы дела не представлены. Заявитель жалобы полагает, что после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 по делу N 2-537/2016 о взыскании с общества "Инженерно Строительный Холдинг" в пользу Полухина И.А. денежных средств директором общества - Ратовым Д.Л. были предприняты меры для искусственного ухудшения финансового состояния должника путем выведения имеющихся у него активов с целью уклонения от погашения имеющейся задолженности, что подтверждается заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Инженерно Строительный Холдинг" по делу N А60-22448/2019.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 по делу N 2-537/2016 с общества "Инженерно Строительный Холдинг" в пользу Полухина И.А. взыскано 1 399 345 руб. 83 коп. в возмещение убытков, 92 000 руб. в возмещение расходов, 175 руб. 98 коп. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 150 000 руб. в счет штрафа, 2 457 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 1 653 978 руб. 81 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2019 поступило заявление Полухина И.А. о признании общества "Инженерно Строительный Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2019 требование заявителя Полухина И.А. признано обоснованным, в отношении общества "Инженерно Строительный Холдинг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич.

Определением от 13.02.2020 производство по делу N А60-22448/2019 по заявлению Полухина И.А. к обществу "Инженерно Строительный Холдинг" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, непредставлением лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Полухин И.А. обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Ратова Д.А. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения Ратова Д.Л. к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 853 962 руб. 56 коп.

При этом суды исходили из следующего.

Положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53).

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, установив, что данные о Ратове Д.А. как о единоличном исполнительном органе общества "Инженерно Строительный Холдинг" и учредителе данного юридического лица (100% доли в уставном капитале) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и находят подтверждение материалами настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Ратов Д.А. является контролирующим должника лицом.

Истец в качестве оснований для привлечения Ратова Д.А. к субсидиарной ответственности ссылается на нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве и непредставление бухгалтерской отчетности должника.

По мнению истца, непередача временному управляющему бухгалтерских документов, не позволила провести анализ финансового состояния должника, установить наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, основные активы должника, выявить все сделки, совершенные в период подозрительности; кроме того, в период с 2018 года происходило выбытие активов должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица Ратова Д.Л.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 19 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Судами установлено, что в рамках дела N А60-2448/2019 в суд 14.10.2019 поступило заявление временного управляющего Булатова Р.С. об истребовании документов у руководителя должника. В судебном заседании 24.12.2019 Ратов Д.А. пояснил, что запрашиваемые документы направлены в адрес временного управляющего, временный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления. Производство по делу о банкротстве общества "Инженерно Строительный Холдинг" прекращено до рассмотрения судом вопроса об истребовании документов у Ратова Д.А., судебный акт об их истребовании не выносился.

Руководствуясь положениями главы III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении от 21.12.2017 N 53, оценив в совокупности обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта отсутствия или искажения финансовой документации должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и недоказанности того факта, что прекращение производства по делу о банкротстве общества "Инженерно Строительный Холдинг", и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, связано с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации со стороны ответчика. Судами обоснованно указано, что само по себе наличие задолженности общества, в условиях недоказанности совершения его учредителем либо руководителем конкретных неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требования истца, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Ратова Д.А. к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-14045/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полухина Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон