Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-10854/20 по делу N А60-14045/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-14045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Полухина Ильи Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2020 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020,

по делу N А60-14045/2020

по иску Полухина Ильи Анатольевича

к Ратову Дмитрию Анатольевичу,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2020 поступило исковое заявление Полухина Ильи Анатольевича (ИНН 665809765864) к Ратову Дмитрию Леонидовичу (ИНН 666307515809) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительный Холдинг" (ИНН 6639020587, ОГРН 1106639000313) в размере 1 853 962 руб. 56 коп.

Одновременно с подачей вышеназванного заявления Полухиным И.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на наличие рассматриваемого спора о привлечении к субсидиарной ответственности Ратова Дмитрия Анатольевича по обязательствам ООО "Инженерно Строительный Холдинг", в отношении которого прекращена процедура банкротства на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. Указывает, что в связи с недобросовестным поведением ответчика исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным. Кроме того, у должника - ООО "Инженерно Строительный Холдинг" отсутствует имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, что также следует из анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Ратову Дмитрию Леонидовичу (ИНН 666307515809) и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 1 853 962 руб. 56 коп.

02.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Ратова Дмитрия Леонидовича об отмене обеспечительных мер.

Ходатайство обосновано тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер назначено на 08.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2020, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец Полухин И.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер, оставить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020.

В обоснование доводов своей апелляционный жалобы заявитель указывает на преждевременность снятия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Вместе с тем, судебный акт по итогам рассмотрения заявления о привлечении Ратова Д.Л. к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не вступил в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке. Отмечает, что при оглашении резолютивной части решения не указывалось на снятие обеспечительных мер, в самом тексте резолютивной части отсутствует формулировка о снятии мер вопреки указанию судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в рассматриваемом случае на Полухине И.А.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 удовлетворено заявление Полухина И.А., наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Ратову Дмитрию Леонидовичу (ИНН 666307515809) и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 1 853 962 руб. 56 коп.

При принятии обеспечительных мер по ходатайству Полухина И.А., суд руководствовался наличием на рассмотрении суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обеспечением интересов должника и конкурсных кредиторов, созданием условий для исполнения судебного акта при их принятии, с учетом наличия у заинтересованных лиц прав на обращение с ходатайством о замене обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ) или об отмене тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Ратов Д.Л., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер указал на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, при оглашении резолютивной части указано на снятие обеспечительных мер, принятых определением от 15.04.2020.

Заявитель Полухин И.А., возражая против отмены вышеуказанных обеспечительных мер, в апелляционной жалобе ссылается на преждевременность отмены обеспечительных мер, поскольку на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер судебный акт по итогам рассмотрения заявления о привлечении Ратова Д.Л. к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 по делу N А60-14045/2020, является преждевременным.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения указанного спора основания для отмены обеспечительных мер еще не отпали. Вместе с тем, ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер не влечет отмены судебного акта, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы основания для обеспечения исковых требований к Ратову Д.А. отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта вопрос об отмене мер обеспечения рассмотрен судом именно 08.09.2020.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-14045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова