Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-10854/20 по делу N А60-14045/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А60-14045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от истца: Беликова А.С., представитель по доверенности N 66АА5573122 от 06.05.2019 г.

от ответчика: Костромин В.Ю., представитель по доверенности N 66АА 6203237 от 16.06.2020,

от третьего лица: не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца Полухина Ильи Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года

по делу N А60-14045/2020,

по иску Полухина Ильи Анатольевича

к Ратову Дмитрию Анатольевичу

третье лицо : Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительный Холдинг" (ИНН 6639020587, ОГРН 1106639000313)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Полухина Ильи Анатольевича (ИНН 665809765864) к Ратову Дмитрию Леонидовичу (ИНН 666307515809) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительный Холдинг" (ИНН 6639020587, ОГРН 1106639000313) в размере 1 853 962 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не исследовано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ИСХ", составленного временным управляющим Булатовым Р.С.

Должник не мог не знать о наличии имеющейся задолженности. В соответствии со cт. 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо, в данном случае директор и единственный участник общества Ратов Дмитрии Леонидович, в случае невозможности расчетов с кредиторами в полном объеме за счет имеющегося имущества или его отсутствия, обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Соответственно, на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего закона, влечет субсидиарную ответственность.

При этом, временным управляющим в анализе финансового состояния ООО "ИСХ" на стр. 18 отражена следующая информация: "Необходимо обратить внимание, анализируя отчетность, из начального периода основной составляющей в активах должника были запасы, которые не принимают участие ни в одном показателе. Т. к. запасы являются оборотными средствами, участвующими в хозяйственном процессе. При отсутствии деятельности на должнике и отсутствия выручки, данный вид активов также можно рассматривать в качестве возможного имущества для расчетов с кредиторами. Однако, в период 2018 года запасы выбывают на значительную сумму с активов должника. Расшифровок и движений по статьям активов за трехлетний период руководителем должника не представлено".

Доводы представителя истца о невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворение за счет нее требований конкурсных кредиторов, именно из-за неисполнения со стороны ответчика обязанностей, предусмотренных ст. 6, 7, 29 Закона "О бухгалтерском учете", со ссылкой на анализ финансового состояния ООО "ИСХ", составленный временным управляющим, судом не рассмотрены, отражения в решении не нашли.

Решение суда составлено небрежно, с опечатками и элементами текста, который вставлен из предыдущих определений, либо по ошибке, и нарушает логику изложенного решения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 по делу N 2-537/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительный Холдинг" в пользу Полухина Ильи Анатольевича в возмещение убытков взыскано 1 399 345 руб. 83 коп., в возмещение расходов 92 000 руб., в возмещение почтовых расходов в сумме 175 руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в счет штрафа 150 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2 457 руб., всего 1 653 978 руб. 81 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2019 поступило заявление Полухина Ильи Анатольевича (ИНН 665809765864) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительный Холдинг" (ИНН 6639020587, ОГРН 1106639000313) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2019 требование заявителя Полухина Ильи Анатольевича признано обоснованным и в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительный Холдинг" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Булатов Роман Сергеевич (ИНН 667221004762, 620041, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 9, кв. 137) члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН 7710480611, 105062, город Москва, Подсосенский переулок, дом 30 строение 3).

Определением от 13.02.2020 производство по делу N А60-22448/2019 по заявлению Полухина Ильи Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительный Холдинг" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, непредставлением лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Полухин И.А. обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Ратова Д.А. к субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 61.10, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупности условий, необходимых для привлечения Ратова Д. Л. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, и взыскания с него убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие задолженности общества, в условиях недоказанности совершения его учредителем либо руководителем конкретных неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требования истца, основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.14 того же Закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанных норм права возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины руководителя такого общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Судом установлено, что в рамках дела N о банкротстве ООО "Инженерно Строительный Холдинг" 14.10.2019 в суд от временного управляющего Булатова Романа Сергеевича поступило заявление об истребовании документов у руководителя должника. В судебном заседании 24.12.2019 заинтересованное лицо пояснило, что запрашиваемые документы направлены в адрес временного управляющего, временный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления, просил истребовать:

1. Устав.

2. Список контрагентов из 1С с адресом и ИНН.

3. Расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности (точные названия, адреса, ИНН, сроки, основания возникновения) по состоянию на

последнюю отчетную дату (01.09.2019 г.). Представить в виде таблицы за подписью руководителя, сделав примечание - все ли подтверждающие документы в наличии.

4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием с юридическими и физическими лицами за указанный период деятельности (характеризующие деятельность - выборочно по 3-4 шт. в год с поставщиками и подрядчиками, самые значимые и крупные; по отчуждению имущества - представить все договоры за 2015-2019 гг.; по уступкам, векселям, займам, зачетам - все документы за 2015-2019 гг.).

Заинтересованное лицо в судебном заседании изложило позицию по заявлению, выразило намерение представить запрошенные документы.

Производство по делу о банкротстве ООО "Инженерно Строительный Холдинг" было прекращено до рассмотрения судом вопроса об истребовании документов у Ратова Д.А., судебный акт об их истребовании не выносился.

Представитель ответчика в судебном заседании по настоящему делу пояснил, что предприятие находится с 2016 г. на упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы), хозяйственная деятельность в течение 3-х лет, предшествующих банкротству, ООО "Инженерно Строительный Холдинг" не осуществлялась, контрагенты отсутствовали.

Также ответчик пояснил, что на остатках предприятия ООО "ИСХ" числились запасы, которые своевременно не были списаны. В связи с приведением в соответствие бухгалтерской документации, указанные списания нашли отражение в бухгалтерском балансе за 2018 год.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, составляющих основания презумпции того, что именно неисполнение со стороны ответчика обязанностей, предусмотренных статьями 6, 7 и 29 Законом о бухгалтерском учете и статьей 126 Закона о банкротстве, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворения за счет нее требований конкурсных кредиторов.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Учитывая, что такого обоснования не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя на документы, составленные временным управляющим должника, не могут быть приняты, поскольку указанные в них изменения показателей финансовых результатов о наличии виновных противоправных действий ответчика не свидетельствуют. В материалы дела не представлено доказательств, на основании которых делались соответствующие выводы временного управляющего.

В части запасов ответчиком даны пояснения относительно того, что фактически сведения об их выбытии в 2018 г. связаны с несвоевременным их списанием в 2010-2013 гг. ООО "ИСХ" с 2016 г. хозяйственной деятельности не вело, расчеты сдавались с нулевыми показателями.

Доводы апелляционной жалобы приводятся без учета того, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники в данном случае в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Кроме того, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Инженерно Строительный Холдинг" до настоящего времени является действующей организацией, не ликвидировано, не признано банкротом. Из пояснений представителя заявителя следует, что срок предъявления имеющегося у него исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 29.07.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-14045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко