Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-332/20 по делу N А60-38367/2019

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-38367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокеридж технолоджи" (далее - общество "Брокеридж технолоджи", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по вопросу о судебных расходах по делу N А60-38367/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Брокеридж технолоджи" - Жданова Е.В. (доверенность от 06.07.2020, онлайн).

Представители иных лиц, участвующих в деле N А60-38367/2019, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Элемент-трейд" 26.01.2021 через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Брокеридж технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - общество "Элемент-трейд") задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 N 40-НМЮ в сумме 764 753 руб. 71 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество "Торгово-промышленная компания "Содействие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований обществу "Брокеридж технолоджи" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Брокеридж технолоджи", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Брокеридж технолоджи", решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Элемент-Трейд" 18.05.2020 через систему "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет общества "Брокеридж технолоджи" понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 171 586 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 заявление общества "Элемент-Трейд" удовлетворено: в его пользу с общества "Брокеридж технолоджи" взысканы судебные расходы в сумме 171 586 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Брокеридж технолоджи", указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по вопросу о судебных расходах по делу, общество "Брокеридж технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению общества "Элемент-Трейд", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Оспаривая вывод судов о наличии оснований для возмещения обществу "Элемент-Трейд" судебных расходов, заявитель настаивает на том, что установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов в рассматриваемом случае был пропущен, отсчитывая начало течения срока с даты принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020. Так, по мнению общества "Брокеридж технолоджи", исчисление срока для подачи заявления необходимо осуществлять со дня объявления резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа в соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемые судебные акты, как считает заявитель, не согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12), в котором последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элемент-трейд" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Элемент-Трейд" в целях обеспечения судебного представительства при рассмотрении настоящего дела заключило с обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" договор от 02.07.2019 N 1205 на оказание юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены актом приемки оказанных услуг от 06.05.2020, платежным поручением от 25.05.2020 N 110090 на сумму 171 586 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Материалами дела подтверждается факт осуществления в рамках договор от 02.07.2019 N 1205 судебного представительства интересов общества "Элемент-Трейд" при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается факт оплаты обществом "Элемент-Трейд" оказанных ему юридических услуг в заявленной к возмещению сумме 171 586 руб.

Общество "Брокеридж технолоджи" является по существу проигравшей стороной в споре о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 N 40-НМЮ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив, доказанность факта несения обществом "Элемент-Трейд" судебных расходов, их размер и относимость к настоящему судебному делу, приняв во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе, правомерно взыскали с общества "Брокеридж технолоджи" судебные расходы в заявленной к возмещению сумме 171 586 руб.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли решение в рамках конкретного дела на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных приведенной выше статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что заявление по вопросу судебных расходов было подано обществом "Элемент-Трейд" с пропуском установленного процессуальным законом срока отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, в соответствии с которыми последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя, датой принятия постановления арбитражного суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная обществом "Брокеридж технолоджи" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению ему ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров (взыскание судебных расходов) пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по вопросу о судебных расходах по делу N А60-38367/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокеридж технолоджи" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брокеридж технолоджи" из федерального бюджета 3 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.12.2020 N 61.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков