Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-16084/19 по делу N А60-38367/2019

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-38367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Хмылова А.Г., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Брокеридж технолоджи",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 13 июля 2020 года

по делу N А60-38367/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокеридж технолоджи" (ОГРН 1085407015396, ИНН 5407054721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179),

третье лицо: потребительское общество "Торгово-промышленная компания "Содействие" (ОГРН 1055404161713, ИНН 5404258685),

о взыскании задолженности по договору аренды помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокеридж технолоджи" (далее - истец, общество "Брокеридж технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, общество "Элемент-Трейд") о взыскании по договору аренды недвижимого имущества N 40-НМЮ от 01.06.2018 задолженности в сумме 764 753 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество "Торгово-промышленная компания "Содействие" (далее - третье лицо, ПО "ТПК "Содействие").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Брокеридж технолоджи" - без удовлетворения.

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Брокеридж технолоджи" расходов на оплату услуг представителя в размере 171 586 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года заявление удовлетворено; с общества "Брокеридж технолоджи" в пользу общества "Элемент-Трейд" взысканы судебные расходы в сумме 171 586 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 13.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "РМ-Групп" не осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг; что одним из видов экономической деятельности ООО "Элемент-Трейд" является деятельность в области права (69.10); что ООО "РМ-Групп" и ООО "Элемент-Трейд" являются аффилированными лицами; что в материалы дела не представлены доказательства, что Калашников А.В., Хмылова А.Г., Маркоч М.Д., Вагнер Э.П. - физические лица, непосредственно представляющие интересы ООО "Элемент-Трейд" в суде, не являются работниками ООО "Элемент-Трейд", а являются работниками ООО "РМ-Групп"; что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными; что ответчиком пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным; просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств - сведений из Пенсионного фонда России в отношении Калашникова А.В., Хмыловой А.Г., Маркоча М.Д., Вагнера Э.П. 10.11.2020 в арбитражный суд поступила информация, согласно которой в отношении указанных лиц сведений, составляющих пенсионные права, от страхователя ООО "Элемент-Трейд" не имеется.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствие технической возможности участия в судебном заседании в формате онлайн-заседания, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не являются достаточными основаниями для отложения судебного заседания. Апелляционный суд не усматривает, что какие-то обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возможно установить исключительно при личном участии представителя истца.

Представитель общества "Элемент-Трейд" в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, разумного размера расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, заслушав объяснения представителя сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 171 586 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг N 1205 от 02.07.2019, актом приемки оказанных услуг от 06.05.2020, платежным поручением N 110090 от 25.05.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Участие в процессе нескольких представителей не является критерием чрезмерности или избыточности, поскольку каждый из участников дела вправе самостоятельно определять число представителей, которых необходимо направить в судебное заседание для представления его интересов. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Материалами дела (справками отдела кадров) подтверждается, что Калашников А.В., Хмылова А.Г., Маркоч М.Д., Вагнер Э.П. являются работниками ООО "РМ-Групп". Полученные апелляционным судом сведения из Пенсионного фонда России подтверждают, что указанные лица не могут быть отнесены к работникам ООО "Элемент-Трейд".

Сами по себе аффилированность ответчика и представителя, отсутствие у ООО "РМ-Групп" в ЕГРЮЛ кода юридической деятельности основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении фактический оказанных и оплаченных услуг по представлению интересов ООО "Элемент-Трейд" в суде не являются.

Оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 ГК РФ не имеется, в действиях общества "Элемент-Трейд" признаки злоупотребления правом суд не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен, сроки на совершение процессуальных действий по общему правилу исчисляются со дня изготовления судебного акта в полном объеме (например, разъяснения пунктов 12, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 13 июля 2020 года по делу N А60-38367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов