Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-2949/20 по делу N А60-20340/2019

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-20340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдраманова Олега Ильича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу N А60-20340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Абдраманова О.И. - Воронова И.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Ярославия" - Черноскутов Н.П. (удостоверение адвоката, доверенность от 08.04.2019).

Общество Торгово-промышленной компании "Ярославия" обратилось в арбитражный суд к Абдраманову О.И. о взыскании убытков в размере 6 644 173 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А60-20340/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что невыполнение сторонами бремени доказывания не должно приводить к отмене судебного акта, если суд предпринял все возможные усилия со своей стороны; Абдраманов О.И. от личной явки в судебные заседания и дачи объяснений суду первой инстанции уклонился. Поскольку суд первой инстанции с учетом процессуального поведения сторон пришел к выводу о достаточности сформированной истцом доказательственной базы, при этом исключил из числа доказательств представленные ответчиком копии письменных документов (в отсутствие их оригиналов), суд апелляционной инстанции мог отменить судебный акт только при наличии веских существенных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции указано на необходимость проведения проверки установленных судом первой инстанции обстоятельств с соблюдением требований процессуального законодательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции от 15.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдраманов О.И. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что суды не учли того обстоятельства, что истец не доказал самого факта реальности причиненных убытков, не представил в материалы дела достаточные доказательства, что предприятие понесло расходы на приобретение рентгенологических установок в рамках выполнения контракта с предприятием "Сургутнефтегаз". С точки зрения кассатора, Абдраманов О.И. действовал разумно и добросовестно в рамках исполнения контракта, заключенного с обществом "Сургутнефтегаз", в результате исполнения которого общество "Торгово-промышленная компания "Ярославия" получило прибыль, уплаченные налоги в бюджет на прибыль, доказывают, что данная сделка была прибыльная.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Торгово-промышленная компания "Ярославия" просит указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв, поступивший от общества "Тагильское пиво", судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТПК "Ярославия" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В период с 11.01.2016 по 24.12.2018 должность генерального директора общества "ТПК "Ярославия" занимал Абдраманов О.И.

В период с 31.12.2015 по 30.11.2018 в обществе "ТПК "Ярославия" имелось 2 участника: Абдраманов О.И. 49 % доли уставного капитала, Калинин Г.Н. - 51%.

Абдраманов О.И. 30.11.2018 подал заявление о выходе из состава участников общества "ТПК "Ярославия", что спорным обстоятельством не является.

После выхода из состава участников общества "ТПК "Ярославия" Абдраманова О.И., единственным участником и единоличным исполнительным органом общества "ТПК "Ярославия" является Калинин Г.Н. (соответствующая запись в ЕГРЮЛ 29.12.2018).

В период исполнения полномочий генерального директора общества "ТПК "Ярославия" Абдрамановым О.И. с 21.07.2017 по 25.09.2018 обществом были произведены следующие платежи: - в адрес общества "Рус Торг": платежное поручение N 242 от 06.10.2017 на сумму 155 000 руб., назначение платежа: "оплата по счету N 44 от 02.10.2017, материалы", платежное поручение N 233 от 27.09.2017 на сумму 93 622 руб., назначение платежа: "оплата по счету N 42 от 27.09.2017, материалы", платежное поручение N 144 от 21.07.2017 на сумму 263 341 руб., назначение платежа: "оплата по счету N 21 от 21.07.2017, материалы"; в адрес общества "Тагильское пиво": платежное поручение N 76 от 25.09.2018 на сумму 6 132 210 руб., назначение платежа: "договор N 105Екр от 23.04.2018". Указанный платеж произведен в счет исполнения обязательств общества "Рус Торг" перед обществом "Тагильское пиво", что подтверждается уведомлением об исполнении обязательства третьим лицом, письмом общества "Тагильское пиво" от 16.01.2019.

Ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности совершения рассматриваемых платежей, отсутствие встречного предоставления, а также отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств в интересах общества, общество "ТПК "Ярославия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец, ссылаясь на выведение денежных средств ответчиком на подконтрольное юридическое лицо общество "Рус Торг", полагая, что ответчиком и обществом "Рус Торг", а также бывшим главным бухгалтером общества "ТПК Ярославия" Ахмадишиной И.В., товарные накладные были подготовлены в целях выстраивания ответчиком процессуальной защиты, заявил о фальсификации доказательств - товарных накладных, а именно: товарной накладной N 20 от 26.07.2017 на сумму 263 341 руб. (по договору N 03.07.2017), по которой произведен платеж от 21.07.2017 на сумму 263 341 руб.; товарной накладной N 42 от 27.09.2017 (по договору N 19092017) на сумму 93 622 руб. по платежу от 27.09.2017 на сумму 93 622 руб.; товарной накладной N 14 от 25.04.2018 (по договору N 26022018) по платежу от 25.09.2018 на сумму 6 132 210 руб.; товарной накладной N 44 от 02.10.2017 на сумму 79 566 руб. и товарной накладной N 53 от 27.11.2017 на сумму 75 344 руб. (по договору N 29082017) по платежу от 06.10.2017 на сумму 155 000 руб.

Ответчик против исключения доказательств возражал, ссылался на отсутствие возможности представления оригиналов документов, необходимость оценки и сопоставления представленных сведений о товаре и его последующей поставке в адрес общества "Сургутнефтегаз".

Суд первой инстанции в рамках проверки заявления истца о фальсификации вышеперечисленных товарных накладных, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об общности интересов ответчика и общества "Рус Торг", указал на непредставление оригиналов спорных накладных обществом "Рус Торг", изучив документы в отношении общества "Рус Торг", представленные налоговым органом и банком, установил факт закрытия счета общества "Рус Торг" 09.11.2017, отсутствие в бухгалтерской отчетности общества "Рус Торг" сведений по спорным поставкам, пришел к выводу об их фальсификации, исключив из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя заявленные обществом "ТПК "Ярославия" исковые требования о взыскании с Абдраманова О.И. убытков в размере 6 644 173 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судами установлено, что на период совершения платежей директором общества "ТПК "Ярославия" являлся Абдраманов О.И., который был уполномоченным лицом на распоряжение счетами общества "ТПК "Ярославия" (с 31.12.2015 по 30.11.2018); в период с 20.09.2018 по 18.01.2019 Абдраманов О.И. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества "Рус Торг".

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Абдрамановым О.И. совершены платежи в пользу контролируемого им третьего лица - общества "Рус Торг", приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование Абдрамановым О.И. денежных средств в интересах общества "ТПК "Ярославия", а также отсутствие информации о совершенных в рамках договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете общества "Рус Торг", отсутствия необходимого штата сотрудников у данного общества, учитывая, что Абдраманову О.И. была предоставлена возможность раскрыть и представить суду доказательства, подтверждающие действительные обстоятельства дела, в том числе документально подтвердить наличие встречного исполнения в отношении спорных платежей, чего Абдрамановым О.И. сделано не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении Абдрамановым О.И. платежей в пользу общества "Рус Торг" в отсутствие какого-либо встречного предоставления и удовлетворили исковые требования общества "ТПК "Ярославия" о взыскании с Абдраманова О.И. убытков в размере 6 644 173 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные обществом "ТПК "Ярославия" исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта причинения обществу убытков в результате действий директора Абдраманова О.И., а также совокупности условий для их взыскания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Абдрамонова О.И. о том, что сделки повлекли для общества "ТПК "Ярославия" положительный экономический эффект, так как обществом "Сургутнефтегаз" поставлены обществу "ТПК "Ярославия" рентгенологические установки, судом округа не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае, судебными инстанциями установлен факт отсутствия поставки данного оборудования обществом "Рус Торг" в пользу общества "Сургутнефтегаз"; поставка оборудования осуществлялась за счет обществ "Авико" и "Автофургон". Следовательно, фактически денежные средства перечислены на счет общества "Рус Торг" без встречного предоставления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении заявленных Абдрамановым О.И. в кассационной жалобе доводов, как прямо противоречащих фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденных надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, судами установлен факт отсутствия поставки обществом "Рус Торг" обществу "Сургутнефтегаз" рентгенологических установок.

Суд округа отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом исследования и оценки судов. Основанные на данных обстоятельствах доводы Абдраманова О.И. касаются исключительно вопросов факта; вместе с тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами верно и в полном объеме, при этом ими не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу Абдраманова О.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу N А60-20340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абдраманова Олега Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов