Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-8427/20 по делу N А60-11570/2020

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-11570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - общество "Комплексные решения", должник) Федорова Ивана Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А60-11570/2020 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению временного управляющего Федорова Ивана Михайловича об отстранении в процедуре наблюдения Шокурова Дениса Сергеевича от должности директора общества "Комплексные решения" и Морозова С.Е. от должности исполнительного директора должника, назначении на должность директора должника Никифорова Владислава Александровича в рамках дела о признании общества "Комплексные решения" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Комплексные решения" Федоров И.М. (паспорт);

посредством веб-конференции представитель индивидуального предпринимателя Шокурова Д.С. - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 23.10.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 в отношении общества "Комплексные решения" введена процедура наблюдения с применением правил, установленных параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим должника утвержден Федоров И.М.

Временный управляющий должника Федоров И.М. 07.08.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении в процедуре наблюдения Шокурова Д.С. от должности директора общества "Комплексные решения" и Морозова С.Е. от должности исполнительного директора должника, назначении на должность директора должника Никифорова В.А

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 ходатайство временного управляющего Федорова И.М. удовлетворено: Шокуров Д.С. отстранен от должности директора должника, Морозов С.Е. - от должности исполнительного директора должника, назначен на должность директора должника Никифоров В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 общество "Комплексные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров И.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда от 18.09.2020 отменено. В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества "Комплексные решения" Федорова И.М. об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Федоров И.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что документация должника не передана в полном объеме до настоящего времени, даже в конкурсном производстве; представленный в материалы дела акт осмотра от 10.09.2020 подтверждает неготовность к передаче временному управляющему документации со стороны Шокурова Д.С., а также подтверждает наличие фактического доступа Морозова С.Е. к документации общества. Конкурсный управляющий полагает, что приказ об увольнении Никифорова В.А. издан задним числом при содействии бывшего руководства общества "Комплексные решения" в лице Шокурова Д.С. с целью уклонения Никифорова В.А. от исполнения определения суда первой инстанции от 18.09.2020; обращает внимание, что письменный отзыв при рассмотрении дела в суде первой инстанции Никифоров В.А. не представил, о своем увольнении не сообщил; судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство об истребовании у пенсионного фонда информации о сроках поступления формы СЗВ-ТД в отношении Никифорова В.А., которую необходимо подавать на следующий день после издания приказа об увольнении. По мнению конкурсного управляющего, при разрешении вопроса об отстранении руководителя должника, помимо вопроса отстранения руководителя от текущей деятельности должника в наблюдении, также разрешается вопрос распределения ответственности по передаче документации должника будущему конкурсному управляющему; считает, что снятие обязанности по передаче документации с номинального руководителя должника Шокурова Д.С. и возложение ее на реального руководителя (бенефициара) Никифорова В.А. соответствует целям процедуры банкротства.

В отзывах на кассационную жалобу Шокуров Д.С. и Никифоров В.А. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем общества "Комплексные решения" является Шокуров Д.С., исполнительным директором - Морозов С.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 в отношении общества "Комплексные решения" введена процедура наблюдения с применением правил, установленных параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве; временным управляющим должника утвержден Федоров И.М.

Указанным определением суд обязал руководителей должника в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временный управляющий должника Федоров И.М. 10.07.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов и сведений у директора должника Шокурова Д.С., исполнительного директора Морозова С.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 на руководителя должника Шокурова Д.С. возложена обязанность передать временному управляющему Федорову И.М. документы и сведения согласно уточненному перечню.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Федоров И.М.

Ссылаясь на то, что директор должника Шокуров Д.С. и исполнительный директор Морозов С.Е. препятствуют работе временного управляющего, совершают действия, нарушающие права и интересы должника и кредиторов, не предоставляют большую часть запрашиваемых документов и сведений, что лишает временного управляющего возможности провести анализ финансового состояния должника, а также в полной мере заявлять возражения и участвовать в рассмотрении требований кредиторов, не исполняют обязанность по информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, при этом Никифоров В.А. состоит в должности директора по развитию, ранее являлся директором должника, имеет опыт руководящей должности и знаком с хозяйственной деятельностью должника, временный управляющий должника Федоров И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Шокурова Д.С. от должности директора должника, Морозова С.Е. - от должности исполнительного директора должника, просил в случае непредставления представителем учредителей (участников) должника кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника возложить исполнение обязанностей руководителя должника на Никифорова В.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства должником не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче временному управляющему документов в полном объеме, что препятствует работе временного управляющего, Шокуровым Д.С. и Морозовым С.Е. нарушены требования пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, возражения в отношении назначения Никифорова В.А. руководителем должника от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суда апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Из содержания пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения им требований Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 69 данного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о банкротстве, принимая к рассмотрению заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника, арбитражный суд уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Из материалов дела следует, что на руководителя должника Шокурова Д.С. определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 возложена обязанность передать временному управляющему Федорову И.М. документы и сведения должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.09.2020 временному управляющему должника Федорову И.М. был предоставлен доступ в офисное помещение должника, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 78Б, помещение N 903, а также к находящейся в нем документации должника, о чем составлен акт осмотра от 10.09.2020; согласно пояснениям временного управляющего должника Федорова И.М. в офисе должника на момент осмотра находились Шокуров Д.С. и Морозов С.Е., Морозовым С.Е. в электронном виде были переданы (скопированы на флешку временного управляющего) договоры, отчёты агента, письма на оплату.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что доказательств, свидетельствующих о совершении директором должника Шокуровым Д.С., исполнительным директором Морозовым С.Е. действий, направленных на воспрепятствование проведению процедуры наблюдения, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, Никифоров В.А. не является работником должника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.09.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего Федорова И.М. об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения.

Доводы конкурсного управляющего Федорова И.М. о том, что разрешением вопроса об отстранении номинального руководителя должника Шокурова Д.С. и назначении на должность директора должника реального руководителя (бенефициара) Никифорова В.А. будет решен вопрос распределения ответственности по передаче документации должника будущему конкурсному управляющему, что отвечает целям конкурсного производства, судом округа отклоняется исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федоров И.М.

В силу статей 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; с даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отстранение руководителя от должности не достигнет цели, заявленной временным управляющим должника.

В процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему следует выбирать иные способы защиты прав кредиторов и должника (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость назначения на должность директора Никифорова В.А. с целью истребования у последнего документов должника судом округа отклоняется, поскольку арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А60-11570/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" Федорова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон