Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-11272/20 по делу N А60-11570/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-11570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ООО "Комплексные решения"), Никифорова Владислава Александровича (Никифоров В.А.), бывшего исполнительного директора должника Морозова Сергея Евгеньевича (Морозов С.Е.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2020 года

об удовлетворении ходатайства временного управляющего Федорова Ивана Михайловича (Федоров И.М.) об отстранении в процедуре наблюдения Шокурова Дениса Сергеевича (Шокуров Д.С.) от должности директора должника и Морозова С.Е. от должности исполнительного директора должника, назначении на должность директора должника Никифорова В.А.,

вынесенное судьёй Грабовской М.Ю.

в рамках дела N А60-11570/2020

о признании ООО "Комплексные решения" (ОГРН 1136671019374, ИНН 6671426937) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 ООО "Комплексные решения" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном параграфом 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Федоров И.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Федоров И.М.

07.08.2020 временный управляющий должника Федоров И.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения и возложении его обязанностей на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем собственника имущества, либо на одного из заместителей должника, либо на одного из работников должника. в котором просил отстранить управляющего должника Шокурова Д.С. от должности и возложить исполнение его обязанностей на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей, либо на одного из заместителей должника, либо на одного из работников должника, в случае непредставления представителем учредителей (участников) должника кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника возложить исполнение обязанностей руководителя должника на Никифорова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 ходатайство временного управляющего Федорова И.М. об отстранении руководителя должника от должности удовлетворено, Шокуров Д.С. отстранён от должности директора должника, Морозов С.Е. от должности исполнительного директора должника, назначен на должность директора должника Никифоров В.А.

Должник, Никифоров В.А., Морозов С.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что по состоянию на дату обращения временного управляющего должника Федорова И.М. в суд с ходатайством должник предоставил временному управляющему большую часть документов (информации), о предоставлении которых просил временный управляющий, временному управляющему была предоставлена возможность беспрепятственно и без ограничений работать со всеми документами и информацией предприятия по месту нахождения офиса должника; предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника по отношению к временному управляющему заключается не в направлении, а в предоставлении временному управляющему перечня имущества должника и документации; учитывая, что должник в процедуре наблюдения вправе продолжать свою хозяйственную деятельность, изъятие документации должника может негативно отразиться на деятельности должника; временный управляющий должника Федоров И.М. накануне судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отстранении от должности руководителя должника посетил офис должника и ознакомился с документацией должника, получил копии документов, однако, об этом суду не сообщил; в деятельности временного управляющего отсутствовали и отсутствуют какие-либо препятствия, обусловленные нарушением руководителем должника Закона о банкротстве; отстранение руководителя должника и возложение исполнения его обязанностей на иное лицо требует затрат по времени, что может негативно сказаться на деятельности должника; должник не имеет в своём распоряжении каких-либо тепловых сетей, в связи с чем, пояснения временного управляющего в соответствующей части являются недостоверными и неаргументированными; по состоянию на дату рассмотрения судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности, Никифоров В.А. в настоящее время не является работником должника в связи с тем, что он был уволен; Никифоров В.А. не является лицом, на которое может быть возложено исполнение обязанностей руководителя должника.

Приложение к апелляционной жалобе должника копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.09.2020 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Никифоров В.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на дату рассмотрения судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности, Никифоров В.А. не являлся и в настоящее время не является работником должника в связи с тем, что он был уволен; Никифоров В.А. не является лицом, на которое может быть возложено исполнение обязанностей руководителя должника.

Морозов С.Е. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в деле отсутствуют какие-либо судебные акты прямо или косвенно подтверждающие нарушение Морозовым С.Е. требований нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства), какие-либо нарушения Морозовым С.Е. соответствующего законодательства не установлены обжалуемым определением.

Конкурсный управляющий должника Федоров И.М. в отзыве на апелляционную жалобу Морозова С.Е. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что 10.09.2020 временным управляющим и его представителем был проведён осмотр офисного помещения, в котором находилась документация должника, составлен акт осмотра. В офисе на момент осмотра находились Шокуров Д.С. и Морозов С.Е. Именно Морозовым С.Е. в электронном виде были переданы (скопированы на флешку временного управляющего) договоры, отчёты агента, письма на оплату. Морозов С.Е. одновременно являлся исполнительным директором должника, то есть находился в непосредственном юридическом подчинении управляющего должника Шокурова Д.С., и директором ООО "Тех-Инжиниринг", между которыми был заключён агентский договор на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями от 01.01.2016, в рамках которого ООО "Тех-Инжиниринг" (агент) удерживало денежные средства, собранные с потребителей и принадлежащие должнику. Первичные учётные документы (в т.ч. акты взаимозачётов, подписанные уполномоченными лицами) временному управляющему для анализа руководством должника представлены не были. По результатам проведённого анализа временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в особо крупном размере, соответствующие материалы переданы в правоохранительные органы. Отстранение исполнительного директора организации-должника в ходе наблюдения являлось обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения и было осуществлено судом первой инстанции законно и правомерно.

Приложение к отзыву конкурсного управляющего должника Федорова И.М. копии акта осмотра от 10.09.2020 с приложением, отчётов агента, выдержки из заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания от Морозова С.Е. поступили возражения на отзыв, от Никифорова В.А., Шокурова Д.С., Квашниной Г.Е. поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Никифорова В.А., Шокурова Д.С., Квашниной Г.Е. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, руководителем должника является Шокуров Д.С., исполнительным директором Морозов С.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Федоров И.М.

Указанным определением суд обязал руководителей должника в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

10.07.2020 временный управляющий должника Федоров И.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов и сведений у управляющего должника ИП Шокурова Д.С., исполнительного директора Морозова С.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 на руководителя должника Шокурова Д.С. возложена обязанность передать временному управляющему Федорову И.М. документы и сведения, согласно уточнённого перечня.

Ссылаясь на то, что при осуществлении временным управляющим Федоровым И.М. своих обязанностей выявлено, что управляющий должника Шокуров Д.С. и исполнительный директор Морозов С.Е. препятствуют работе временного управляющего, совершают действия, нарушающие права и интересы должника и кредиторов, временный управляющий неоднократно направлял руководству должника запросы с требованием предоставить документы согласно перечню, указанному в запросе, в целях анализа финансового состояния должника, руководство должника до сих пор не предоставило большую часть запрашиваемых документов и сведений, что лишает временного управляющего возможности своевременно провести анализ финансового состояния должника, а также в полной мере заявлять возражения и участвовать в рассмотрении требований кредиторов, руководство должника не исполняет обязанность по информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, у временного управляющего должника не имеется полного пакета запрошенных документов, не представление истребованных документов препятствует выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него ст. 67 Закона о банкротстве, по проведению анализа финансового состояния должника, Никифоров В.А. состоит в должности директора по развитию, ранее являлся директором должника, имеет опыт руководящей должности, знаком с хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем, в случае непредставления представителем учредителей (участников) должника кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника целесообразно возложить исполнение обязанностей руководителя должника на Никифорова В.А., временный управляющий должника Федоров И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении управляющего должника Шокурова Д.С. от должности, возложении исполнения его обязанностей на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей, либо на одного из заместителей должника, либо на одного из работников должника, в случае непредставления представителем учредителей (участников) должника кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника возложить исполнение обязанностей руководителя должника на Никифорова В.А.

Удовлетворяя заявленные требования, отстраняя Шокурова Д.С. от должности директора должника и Морозова С.Е. от должности исполнительного директора должника, назначая на должность директора должника Никифорова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что руководитель должника должен принять все возможные меры, направленные на содействие временному управляющему в получении необходимой документации (пояснений по переданной документации) и имущества должника, на момент рассмотрения настоящего ходатайства должником не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче документов в полном объёме, совершая бездействия по непередаче необходимых документов для исполнения временным управляющим обязанностей по проведению наблюдения и составления финансового анализа, Шокуров Д.С. и Морозов С.Е. нарушили требования п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, факт уклонения руководителя должника от своевременной передачи необходимых для временного управляющего документов в полном объёме подтверждён материалами дела, что лишает временного управляющего возможности осуществить достоверный, полный и своевременный анализ финансового положения должника; Никифоров В.А. являлся директором по развитию, ранее являлся директором должника, имеет необходимый опыт руководящей работы в сфере ЖКХ и знаком с хозяйственной деятельностью предприятия, иные кандидатуры в материалы дела не представлены, возражения в отношении назначения Никифорова В.А. от лиц, участвующих в деле, не поступили, в связи с чем, необходимо возложить исполнение обязанностей директора должника на Никифорова В.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований указанного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона о банкротстве принимая к рассмотрению заявления временного управляющего об отстранении руководителя должника, арбитражный суд уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве).

Таким образом, отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела следует, что руководителем должника является Шокуров Д.С., исполнительным директором Морозов С.Е.

Установив, что должником не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче документов в полном объёме, Шокуров Д.С. и Морозов С.Е. нарушили требования п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, факт уклонения руководителя должника от своевременной передачи необходимых для временного управляющего документов в полном объёме подтверждён материалами дела, что лишает временного управляющего возможности осуществить достоверный, полный и своевременный анализ финансового положения должника, Никифоров В.А. являлся директором по развитию, ранее являлся директором должника, имеет необходимый опыт руководящей работы в сфере ЖКХ и знаком с хозяйственной деятельностью предприятия, иные кандидатуры в материалы дела не представлены, возражения в отношении назначения Никифорова В.А. от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд первой инстанции отстранил Шокурова Д.С. от должности директора должника и Морозова С.Е. от должности исполнительного директора должника, назначил на должность директора должника Никифорова В.А.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основной целью процедуры наблюдения является достижение баланса интересов должника и кредиторов.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 названной статьи.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве не могут применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя должника в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только, в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 временному управляющему должника Федорову И.М. был предоставлен доступ в офисное помещение должника, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 78Б, помещение N 903, а также находящейся в нём документации должника, о чём составлен акт осмотра от 10.09.2020.

Согласно пояснениям временного управляющего должника Федорова И.М., в офисе должника на момент осмотра находились Шокуров Д.С. и Морозов С.Е. Морозовым С.Е. в электронном виде были переданы (скопированы на флешку временного управляющего) договоры, отчёты агента, письма на оплату.

Доказательства, свидетельствующие о совершении директором должника Шокуровым Д.С., исполнительным директором Морозовым С.Е. действий, направленных на воспрепятствование проведению процедуры наблюдения, не представлены.

В данном случае, временным управляющим Федоровым И.М. не доказано, что отстранение Шокурова Д.С. от должности директора должника, Морозова С.Е. от должности исполнительного директора должника направлено на соблюдение интересов должника и его кредиторов.

В силу абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимым и достаточным способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке, предусмотренном статьёй 66 АПК РФ, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения.

На руководителя должника Шокурова Д.С. определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 возложена обязанность передать временному управляющему Федорову И.М. документы и сведения должника.

Кроме того, согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Следовательно, временным управляющим Федоровым И.М. не исчерпана возможность получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе и об обязательствах должника от государственных органов или юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае не представления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Арбитражный суд также может отстранить по ходатайству временного управляющего исполняющего обязанности руководителя должника и в этом случае исполнение обязанностей руководителя возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (п. 5 ст. 69 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен перечень лиц, на которых могут быть возложено исполнение обязанностей руководителя должника в случае удовлетворения ходатайства об отстранении руководителя должника от должности.

В рассматриваемом случае кандидатура Никифорова В.А. для исполнения обязанностей руководителя должника предложена временным управляющим должника.

Вместе с тем, Никифоров В.А. не является работником должника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.09.2020.

Таким образом, Никифоров В.А. не является лицом, на которое в соответствии с положениями п.п.4,5 ст. 69 Закона о банкротстве может быть возложено исполнение обязанностей руководителя должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего Федорова И.М. об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что проведение процедуры наблюдения в отношении должника закончено 01.10.2020, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 (резолютивная часть решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, следовательно, отстранение руководителя от должности не достигнет цели, заявленной временным управляющим должника.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-11570/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" Федорова Ивана Михайловича об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких
И.П. Данилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.