Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-8821/20 по делу N А07-41165/2019

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А07-41165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью (далее - общество Центркомбанк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-41165/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом Центркомбанк заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - общество "Ковчег") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу Центркомбанк о признании залога по договору от 13.03.2015 N 180215/01-З/1 прекращенным, обязании направить в установленном законодательством о нотариате уведомления об исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и обязании передать оригинал паспорта транспортного средства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - общество "Дельта-Лизинг").

Решением суда от 30.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество Центркомбанк, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обществу "Ковчег" в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) указал, что общество Центркомбанк не было уведомлено о заключении между обществом "Дельта-Лизинг" и обществом "Ковчег" договора лизинга от 25.11.2016 N 276.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что общество "Ковчег" с заявлением в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения о регистрации перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю непосредственно после уплаты завершающего по договору лизинга платежа не обратилось, чем проявило недобросовестную пассивность и затронуло законные права и интересы общества Центркомбанк.

Общество "Ковчег" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.11.2016 между обществом "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Ковчег" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 276 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство (легковой автомобиль Тягач седельный КАМАЗ 65116-А4, VIN XТС651164F1319458, год выпуска 2015, стоимостью 2 200 000 руб.), а лизингополучатель обязался принять в лизинг указанное имущество и уплатить лизингодателю общую сумму платежей, указанную в графике платежей (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга право собственности на имущество принадлежит лизингодателю в течение всего срока действия настоящего договора. Имущество учитывается на балансе лизингодателя. Стороны пришли к соглашению, что регистрация в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществляется на имя лизингодателя. Регистрация осуществляется за свой счет по доверенности лизингодателя.

В пункте 3.5 договора лизинга установлено, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю: по окончании срока действия договора при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему лизинговых и иных платежей, в том числе выкупной стоимости имущества; досрочно, при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю общей суммы договора и сумм, предусмотренных в дополнительных соглашениях к нему.

Переход права собственности на имущество оформляется актом приема-передачи имущества.

Пунктом 7.1 договора лизинга установлено, что договор заключается на срок, указанный в графике платежей (приложение N 3), вступает в силу с момента подписания, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

На основании пункта 8.1 договора лизинга по окончании срока лизинга и при условии полной оплаты всех лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, имущество переходит в собственность лизингополучателя путем подписания между сторонами акта приема-передачи имущества по форме ОС-1, в котором указывается выкупная стоимость имущества, и с оформлением всех необходимых документов.

Согласно графику платежей (приложение N 3 к договору лизинга) общая сумма платежей составляет 3 291 920 руб. с НДС, включая авансовый платеж 440 000 руб.; выкупная стоимость имущества установлена сторонами в размере 1 180 руб. в том числе НДС.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом Центркомбанком (залогодержатель) и обществом "ДельтаЛизинг" (залогодатель) заключен договор залога от 13.03.2015 N 180215/01-З/1 (далее - договор залога), согласно пункту 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору от 18.02.2015 N 180215/01-К, заключенному между кредитором и заемщиком, общество "ДельтаЛизинг" предоставляет в залог залогодержателю имущество, находящееся у залогодателя на праве собственности.

Предметом залога являются транспортные средства, в том числе, вышеуказанный легковой автомобиль - Тягач седельный КАМАЗ 65116-А4, VIN XТС651164F1319458, 2015 года выпуска (пункт 1.5 договора, приложение N 1 договору).

Ссылаясь на то, что право собственности на спорное транспортное средство перешло истцу по договору лизинга, в связи с чем залог данного транспортного средства, возникший на основании заключенного ответчиком с третьим лицом договора залога, прекращен и оснований для удержания обществом Центркомбанк паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль не имеется, а его отсутствие не позволяет изменить регистрационные данные на автомобиль в связи с переходом права собственности и распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 07.11.2019 N 5 с требованием передать паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и исключить сведения о залоге данных автомобилей из Реестра залогов, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума N 17, исходил из доказанности внесения обществом "Ковчег" всех лизинговых платежей и возникновения у него права собственности на транспортное средство, с момента возникновения которого прекращены право собственности лизингодателя и право залога банка на предмет лизинга.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, оснований для удержания ответчиком паспорта транспортного средства не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 постановления Пленума N 17 предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга, в частности, в данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 названного Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям договоров лизинга и залога, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: акт приема-передачи от 29.11.2016, платежные поручения от 28.11.2016, от 02.12.2016, от 09.01.2017, от 01.02.2017, от 20.03.2017, от 04.04.2017, от 10.05.2017, от 05.06.2017, от 11.07.2017, от 08.08.2017, от 29.09.2017, от 09.10.2017, от 01.11.2017, от 29.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2016 по 17.05.2019, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 29.12.2017, а также уведомление о возникновении залога движимого имущества, и установив факт полного исполнения обществом "Ковчег" своих обязанностей по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что, поскольку право собственности на автомобиль перешло истцу, залог указанного автомобиля, возникший на основании договора залога, прекращен и оснований для удержания ответчиком паспорта транспортного средства не имеется.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом судом первой инстанции было правомерно принято во внимание, что общество "Дельта-Лизинг" осуществляет деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), о чем знал и должен был знать залогодержатель (Банк). При этом доказательств, подтверждающих, что ответчик никоим образом не должен был знать о том, что предмет залога является предметом договора лизинга либо будет передан в лизинг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума N 17, суды верно указали на прекращение залога предмета лизинга в силу пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив ссылку ответчика на положения статьи 353 названного Кодекса.

Кроме того, оценивая доводы Банка относительно недобросовестности истца, окружной суд полагает необходимым отметить, что факт наличия залогового обременения влечет распределение правовых рисков в порядке, предусмотренном пунктом 10 постановления Пленума N 17, в силу чего на истца не может быть возложено бремя доказывания своей добросовестности.

Таким образом, возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду отсутствия у него сведений о заключении договора лизинга от 25.11.2016, а также о доводы о пассивности лизингополучателя и иные, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-41165/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова