Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 18АП-10561/21 по делу N А07-41165/2019

г. Челябинск

20 августа 2021 г.

Дело N А07-41165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу N А07-41165/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" (далее - ответчик, банк, Центркомбанк ООО) о признании залога по договору N 180215/01-З/1 от 13.03.2015 в отношении автомобиля - тягач седельный КАМАЗ 65116-А4, идентификационный номер (VIN) XТС651164F1319458, 2015 года выпуска, цвет желтый г/н С961КР102, прекращенным, обязании направить в установленном законодательством о нотариате уведомление об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обязании передать оригинал паспорта транспортного средства (16 ОЕ 139195) на автомобиль - тягач седельный КАМАЗ 65116-А4, идентификационный номер (VIN) XТС651164F1319458, 2015 года выпуска, цвет желтый, г/н С961КР102.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - ООО "Дельта-Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-41165/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 оставлены без изменения.

09.04.2021 ООО "Ковчег" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 300 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 17.05.2021) заявление удовлетворено частично, с Центркомбанк ООО в пользу ООО "Ковчег" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Центркомбанк ООО (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в удовлетворенной части.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на чрезмерность взысканных с него расходов на оплату услуг представителя. Из договора оказания юридических услуг от 11.01.2021 ПД/СО-ЮР N 3 следует, что в перечень услуг включен сбор необходимых документов, однако из представленного отзыва на апелляционную жалобу не усматривается наличие дополнительных документов, которые не были приобщены ранее при рассмотрении дела по существу. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что не представлены доказательства, подтверждающие объем работ, выполненных представителем ООО "Ковчег", а также определено время, потраченное на подготовку материалов при представлении интересов в апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того из представленного договора оказания юридических услуг от 01.09.2020 ПД/СО-ЮР N 1 следует, что предметом договора является оказание услуг, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе Банка (пункт 1.1 договора), в абзаце 2 указанного пункта договора установлен перечень услуг, при этом ни одна услуга не связана с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Судебный акт не содержит выводов о том, что в судах апелляционной и кассационной инстанций проведено по одному судебному заседанию, транспортные расходы, понесенные представителем для участия в суде апелляционной инстанции, не были предусмотрены договором, что в свою очередь предполагает наличие отдельной оплаты по ним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем не пропущен.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанци заявителем представлены: договоры оказания юридических услуг N ПД/СО-ЮРN 1 от 08.09.2020, N ПД/СО-ЮРN 3 от 11.01.2021, расходные кассовые ордеры от 08.09.2020, 11.01.2021 на общую сумму 89 300 руб.

ООО "Ковчег" (заказчик) заключил с ООО "ПравоДвижение" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг ПД/СО-ЮР N 1 от 08.09.2020, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по первом) этапу услуг, связанные с представлением интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе Центркомбанк ОООмна решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-41165/2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг (аванс) составляет 54 800 руб.

Для представления своих интересов по жалобе Центркомбанк ООО на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-41165/2019 в суде кассационной инстанции ООО "Ковчег" (заказчик) заключило с ООО "ПравоДвижение" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг ПД/СО-ЮР N 3 от 11.01.2021.

В пункте 3.1 договора исполнитель и заказчик определили стоимость услуг (аванс) в сумме 34 500 руб.

Оплата оказанных услуг в сумме 89 300 руб. подтверждена расходными кассовыми ордерами от 08.09.2020, 11.01.2021.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Судом принято во внимание совершение следующих действий: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 153-157), принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (13.10.2020), подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 13-21).

Действительное отражение объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях проверено по материалам дела, противоречий не выявлено.

Установив, что ООО "Ковчег" доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "Ковчег", снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом разумности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, до 40 000 руб.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно учел сложность дела, наличие доказательств, представленных стороной, наличие многочисленной практики, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость юридических услуг в регионе согласно общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявление, взыскав с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о неразумной сумме судебных расходов в размере 40 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу N А07-41165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин