Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-2736/15 по делу N А07-6723/2014

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А07-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Мой Банк.Ипотека" (далее - общество "Мой Банк.Ипотека", должник) - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу N А07-6723/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседаний приняла участие представитель конкурсного управляющего - Зайцева Н.М. (доверенность от 20.01.2020 N 7).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 должник - общество "Мой Банк.Ипотека" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Индивидуальный предприниматель Елтышев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в размере 290 000 руб.

Определением суда от 03.09.2020 заявление удовлетворено частично на сумму 82 561 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Елтышева С.В. отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку доверенность на имя Байковой М.И. выдана 18.12.2017, то есть гораздо раньше даты заключения договора, при этом Байкова М.И. по доверенности от 18.12.2017 участвовала в рассмотрении дела N А40-190304/17-2-1316, следовательно, действия Байковой М.И. по представлению интересов Елтышева С.В. по договору оказания юридических услуг от 03.12.2018 в рамках данного обособленного спора не могут быть результатом оказания юридических услуг по данному договору. Конкурсный управляющий полагает, что судами необоснованно взысканы судебные расходы за подготовку и подачу процессуальных документов в размере 15 000 руб., поскольку представительство интересов в суде включает в себя подготовку процессуальных документов и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях. Кроме того, заявитель отмечает, что заключение договора с представителем, место нахождения которого находится в г. Екатеринбурге, повлекло необоснованное увеличение судебных расходов, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Елтышев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

В целях защиты своих интересов Елтышевым С.В. (заказчик) с Баймаковой М.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу N А07-6723/2014 по иску заказчика к конкурсному управляющему о взыскании убытков, в том числе изучение документов, представленных заказчиком, оформление заявления и подача его в Арбитражный суд Республики Башкортостан, при необходимости оформление иных процессуальных документов и направление их в Арбитражный суд Республики Башкортостан, участие в судебных заседаниях по делу N А07-6723/2014 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, при необходимости подготовка апелляционных и/или кассационных жалоб на судебные акты по делу N А07-6723/2014 или отзывов на апелляционные / кассационные жалобы лиц, участвующих в деле, при необходимости участие в судебных заседаниях судов апелляционной и/или кассационной инстанций; оформление заявления о взыскании судебных расходов, направление его в Арбитражный суд Республики Башкортостан, при необходимости участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о вызывании судебных расходов.

Согласно пункту 4.1.1 договора за оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суду первой инстанции заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб.; в случае апелляционного и/или кассационного оспаривания судебных актов по указанному делу за оказание юридических услуг по преставлению интересов в арбитражном суде апелляционной и/или кассационной инстанций заказчик уплачивает исполнителю авансовое вознаграждение в размере 70 000 руб. за одну (каждую) инстанцию (пункт 4.1.2).

В стоимость услуг не включаются прямые расходы, возникающие у исполнителя в результате оказания услуг заказчику (транспортные, почтовые, пошлины, суточные в период выездов за пределы г. Екатеринбурга из расчета 1 000 руб. в сутки с учетом времени в пути, а также иные расходы, связанные с выездом). Эти расходы оплачивает заказчик на основании представленных исполнителем надлежащим образом заверенных копий первичных документов. В тех случаях, когда это возможно, заказчик несет такие расходы самостоятельно (пункт 4.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.03.2019 в удовлетворении заявления Елтышева С.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 отменено, с конкурсного управляющего в пользу Елтышева С.В. взысканы убытки в размере 2 258 387 руб. 56 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 постановление апелляционного суда от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Оплата Елтышевым С.В. судебных расходов в размере 290 000 руб., в том числе 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, 70 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. - в суде кассационной инстанции, и расходов на оплату проезда представителя до места судебного заседания, суточных расходов в размере 12 561 руб., подтверждена расписками от 21.01.2019, от 04.06.2019, от 27.08.2019, от 05.03.2019 согласно которым Байковой М.И. в счет оплаты по договору от 03.12.2018 за оказание услуг по представлению интересов по делу N А07-6723/2014 получены 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 70 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 7 561 руб. в счет возмещения затрат на проезд

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 03.12.2018, актом сдачи приемки оказанных услуг от 01.10.2019, подписанным Елтышевым С.В. и Байковой М.И. без замечаний.

Полагая, что имеются основания для взыскания с конкурсного управляющего указанных судебных расходов, Елтышев С.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсным управляющим заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о чрезмерности понесенных Елтышевым С.В. расходов, посчитав, что разумными расходами следует признать расходы в размере 82 561 руб. (15 000 руб. за подготовку и подачу процессуальных документов, 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан, 20 000 руб. за участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, 20 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа, транспортные расходы в размере 7 561 руб.), учитывая наличие оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, мотивированный тем, что доверенность Елтышева С.В. на имя Байковой М.И. от 18.12.2017 выдана раньше заключенного между указанными лицами договора, следовательно, действия Байковой М.И. по представлению интересов Елтышева С.В. по договору оказания юридических услуг от 03.12.2018 в рамках данного обособленного спора не могут быть результатом оказания юридических услуг по данному договору, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов ранее даты заключения договора оказания услуг не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг. Указанная доверенность является общей, по которой уполномоченное в ней лицо вправе представлять интересы доверителя и в других делах, в том числе и в судах общей юрисдикции. Выдача доверенности ранее заключения договора оказания юридических услуг не исключает факта оказания услуг в рамках заключенного договора, несения расходов на их оплату, следовательно, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований. Договор определяет права и обязанности сторон, (какие услуги, и в каком объеме должны быть оказаны за предусмотренную плату), доверенность дает полномочия на представительство в суде, следовательно отсутствует необходимость и целесообразность оформления новой доверенности в условиях, когда срок действия первой не истек, а полномочия соотносятся с условиями договора.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для взыскания расходов за подготовку и подачу процессуальных документов, поскольку представительство интересов в суде представляет собой как подготовку процессуальных документов, так и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, также обоснованно отклонены судами, поскольку в данном случае участие представителя в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов являются разного рода оказанием представительских услуг, что также следует из договора на оказание юридических услуг (каждую услугу заказчик оплачивает отдельно).

Судом апелляционной инстанции также справедливо отклонен довод конкурсного управляющего о том, что действия заявителя являются неразумными в части заключения договора с представителем, место нахождения которого находится г. Екатеринбурге, в то время как рассмотрение дела осуществлялось в Арбитражном суде Республики Башкортостан, поскольку факт регистрации представителя в Екатеринбурге, при том, что суд первой инстанции (г. Уфа) входит в апелляционный (г. Челябинск) и кассационный (г. Екатеринбург) судебные округа, местоположение которых незначительно отдалено, о явной неразумности при реализации заявителем права выбора представителя не свидетельствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу N А07-6723/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Мой Банк.Ипотека" -Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Пирская