Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12291/16

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А07-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по делу N А07-6723/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека", ИНН 0276005447, ОГРН 1020200001128 (далее - ОАО "Мой Банк. Ипотека", Банк, должник) по заявлению Центрального банка Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Мой Банк. Ипотека" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ОАО "Мой Банк. Ипотека" 10.02.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки должника - банковских операций, совершенных Банком 30.01.2014 и 04.02.2014, по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Полимэкс" (далее - ООО "Полимэкс", ответчик) кредита в размере 1 604 000 руб. путем внутренних проводок недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного по сделке сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит") (л.д.9-10 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мой Банк.Ипотека" в качестве соответчиков привлечены Линник Елена Михайловна, Линник Александр Александрович (л.д.80-81 т.1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим дополнительно заявлено о признании недействительной сделки должника - банковской операции, совершенной Банком 04.02.2014, по погашению ООО "Полимэкс" кредита в размере 1 500 000 руб. путем внутренних проводок, применении последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного по сделке сторонами (л.д.46-51 т.1).

Определением суда от 13.05.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Мой Банк. Ипотека" удовлетворено частично, судом признана недействительной банковская операция, совершенная должником, по погашению ООО "Полимэкс" кредита 04.02.2014 на сумму 1 282 000 руб. по кредитному договору от 31.10.2012 N 1164; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Полимэкс" перед ОАО "Мой Банк. Ипотека" в сумме 1 282 000 руб. по кредитному договору от 31.10.2012 N 1164, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Мой Банк. Ипотека" перед ООО "Полимэкс" в сумме 1 282 000 руб. на расчетном счете 40702810900000001089 (л.д.170-173 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Полимэкс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 13.05.2016 отменить в части удовлетворения требования, в признании недействительной сделки должника на сумму 1 282 000 руб. отказать; отменить определение суда в мотивировочной части, касающейся требования конкурсного управляющего по признанию недействительной сделки должника на сумму 1 500 000 руб.

ООО "Полимэкс" в обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим не были доказаны обстоятельства отнесения оспариваемых сделок к сделкам, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка. Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанная норма распространяется исключительно на платежи, которые были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет. Однако, оспариваемые платежи осуществлены путем внутрибанковских проводок, без использования корреспондентского счета банка, в связи с чем условий для применения указанной нормы не имеется. Также ООО "Полимэкс" не является заинтересованным лицом по отношению к Банку. Совокупность обстоятельств, указанных в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, заявителем также не доказана. Аналогичные платежи по погашению кредита совершались и ранее в течении длительного времени. Также податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказано предпочтительное удовлетворение требований ответчика, поскольку неисполненные платежные документы, значащиеся в картотеке по балансовому счету 47418, были предъявлены 04.02.2014, и соответственно, возникли одновременно с требованием ответчика.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указывает, что сделка по погашению кредита, совершенная 04.02.2014, на сумму 1 500 000 руб. первоначально конкурсным управляющим не оспорена, о недействительности этой сделки конкурсный управляющий заявил в качестве уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии которого судом было оказано, что отражено в определении от 18.11.2015. Таким образом, оснований для рассмотрения требования Банка в указанной части у суда не имелось.

До начала судебного заседания от ОАО "Мой Банк. Ипотека" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку направление отзыва 18.10.2016 не обеспечивает возможность ознакомления с ним второй стороны спора до даты судебного заседания, назначенного на 19.10.2016, и не может быть принято судом в качестве надлежащего исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "Полимэкс" судебное заседание апелляционного суда назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мой Банк. Ипотека" (Банк) и ООО "Полимэкс" (заемщик) 31.10.2012 заключен договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) N 1164, по условиям которого Банк обязуется в пределах срока действия кредитной линии - с 31.10.2012 по 30.10.2014 предоставлять заемщику на пополнение оборотных средств кредиты в сумме, не превышающей лимит задолженности - 70 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5% годовых в срок до 30.10.2014 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1,5, 1.6, 3.1) (л.д.27-31 т.1).

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора от 31.10.2012 N 1164 заемщик вправе досрочно погашать задолженность по договору полностью или частично только после письменного уведомления кредитора не менее чем за 5 рабочих дней до даты погашения кредита или части кредита. В этом случае заемщик предварительно согласовывает с Банком сумму кредита и процентов, подлежащих уплате в дату досрочного погашения.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ответчика, ООО "Полимэкс" в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору от 31.10.2012 N 1164 перечислило Банку 30.01.2014 платежным поручением от 30.01.2014 N 2391 322 000 руб., 04.02.2014 платежным поручением от 04.02.2014 N 2393 - 1 282 000 руб. и платежным поручением от 04.02.2014 N 2392 - 1 500 000 руб. (л.д.34-39, 70-72 т.1).

Согласно выписке с расчетного счета заемщика, договорам процентного займа: от 30.01.2014, заключенному ООО "Полимэкс" с Линник А.А., от 04.02.2014, заключенному ООО "Полимэкс" с Линник Е.М.; платежным поручениям от 30.01.2014 N 4216, от 04.02.2014 N 4215, N 4260, N 16 денежные средства для погашения кредита и проведения платежей на сумму 322 000 руб. и 1 282 000 руб. поступили на счет ООО "Полимэкс" в качестве займа со счетов Линника А.А. и Линник Е.М., открытых в ОАО "Мой Банк. Ипотека", на сумму 1 500 000 руб. - переведены 04.02.2014 со счета ООО "Полимэкс", открытого в ЗАО "Глобэксбанк" на свой счет, открытый в ОАО "Мой Банк. Ипотека" (л.д.69, 73-75 т.1, л.д.46-49 т.2).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-142 c 11.02.2014 функции временной администрации ОАО "Мой Банк. Ипотека" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 26.03.2014 N ОД-408 у ОАО "Мой Банк. Ипотека" отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Приказом Банка России от 26.03.2014 N 0Д-410 назначена временная администрация. Приказы Банка России об отзыве лицензии и назначении временной администрации опубликованы в журнале "Вестник Банка России" 31.03.2014 N 34 (1512).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 общество "Мой Банк. Ипотека" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что оспариваемые платежи совершены путем внутренних проводок, минуя корреспондентский счет Банка, с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника; назначение и размер оспариваемых платежей не соответствуют предшествующим отношениям ответчика с должником, в связи, с чем данные банковские операции нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также, что в результате указанных сделок ООО "Полимэкс" было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части платежа на сумму 1 282 000 руб., совершенного 04.02.2014, суд первой инстанции исходил из того, что очевидные признаки неплатежеспособности Банка сформировались по состоянию на 04.02.2014, оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов; в результате совершения сделки ООО "Полимэкс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части платежа на сумму 322 000 руб., совершенного 30.01.2014, суд первой инстанции исходил из того, что на дату сделки отсутствовали очевидные признаки неплатежеспособности должника. В указанной части определение суда не обжалуется.

Также суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части платежа на сумму 1 500 000 руб., совершенного 30.01.2014, приняв во внимание, что уточнение предмета требования представлено конкурсным управляющим в суд 14.09.2015, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В отсутствие возражений конкурсного управляющего в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в пределах доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Учитывая, что должник является кредитной организации и оспариваемая сделка совершена 04.02.2014, к правоотношениям сторон судом первой инстанции обосновано применена редакция Закона о банкротстве с учетом Федерального закона N 432-ФЗ от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 15 которого правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, соответствующие периоды для оспаривания сделок должника подлежат исчислению с 11.02.2014.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен 04.02.2014 - в пределах месячного срока до даты возложения на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен доказать, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед иными кредиторами.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что очевидные признаки неплатежеспособности Банка сформировались по состоянию на 04.02.2014.

Так согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) за 04.02.2014 по счету 47418 "Средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из за недостаточности денежных средств" на начало операционного дня входящий остаток имел нулевое значение, на конец дня исходящий остаток (сумма непроведенных платежей вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка) составил 38 988 717 руб. 30 коп. (л.д.67-71 т.2).

Обязательства перед названными кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Согласно решению суда от 20.05.2014 о признании ОАО "Мой Банк. Ипотека" банкротом обязательства банка по состоянию на 26.03.2014 составили 644557 тыс. руб., в том числе: средства кредитных организаций- корреспондентов - 60415 тыс. руб., средства клиентов - 509840 тыс. руб., из которых: средства физических лиц - 10153 тыс. руб. Временной администрацией с 28.03.2014 по 05.05.2014 принято 170 требований на общую сумму 444010 тыс. руб., из них 116 требований признано обоснованными на сумму 401807,5 тыс. руб., рассмотрение оставшихся требований продолжается.

Таким образом, по состоянию на 04.02.2014 ОАО "Мой Банк. Ипотека" являлся неплатежеспособным. Следует также учесть, что названный факт ранее установлен арбитражным судом при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве Банка, и не опровергнут в рамках данного спора.

Принимая во внимание, что материалами делами подтверждается неисполнение Банком платежных поручений кредиторов, формирование картотеки по корреспондентским счетам Банка, начиная с 04.02.2014, конкурсным управляющим доказано предпочтительное удовлетворение требования ООО "Полимэкс" по договору банковского счета перед требованиями других кредиторов должника, в том числе одновременно с ответчиком предъявивших к исполнению платежные документы. В отсутствие оспариваемой конкурсным управляющим банковской операции ООО "Полимэкс" могло бы требовать возврата денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Однако, являясь кредитором ОАО "Мой Банк. Ипотека" по договору банковского счета, ООО "Полимэкс", перечислив денежные средства в оплату кредитной задолженности, получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка, возникшему из договора банковского счета.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка как отвечающая признакам, установленным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 названной статьи.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на совершение сделки от 04.02.2014 в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно опубликованной информации о финансовом состоянии ОАО "Мой Банк. Ипотека" активы Банка по состоянию на 26.03.2014 составляли 476 379 тыс. руб., что отражено в решении о признании должника банкротом. Соответственно, один процент от указанной суммы составляет 4 763 790 руб. Оспариваемый платеж указанную величину не превышает.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве определены случаи, когда предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из перечисленных в названной норме презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Отклоняя довод ответчика о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, установленных подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается.

Таким образом, оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, что указывает на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судом не принимается довод ответчиков об отсутствии оснований для применения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в связи с тем, что платежная операция проведена путем внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет Банка. Указанный довод основан на неверном толковании положений приводимой нормы.

Погашение кредитной задолженности осуществлено ответчиком по существу в отсутствие собственных свободных средств на счете за счет поступления заемных денежных средств от других клиентов Банка - Линника А.А. и Линник Е.М.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В рассматриваемом случае перечисление Линником А.А. и Линник Е.М. денежных средств со своего расчетного счета произведено 04.02.2014, то есть совершено внутри неплатежеспособного Банка, минуя корреспондентский счет последнего, в связи с чем не привело к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Задолженность по кредитному договору от 31.10.2012 N 1164 в сумме 1 282 000 руб. погашена ответчиком досрочно. Доказательств письменного уведомления Банка за пять рабочих дней до даты платежа в порядке пункта 2.5 кредитного договора от 31.10.2012 N 1164, пояснения в отношении экономических причин досрочного погашения кредита суду не представлены. При этом судом установлено, что досрочное погашение кредита произведено ответчиком в условиях, когда платежные поручения клиентов Банком не исполнялись.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого платежа по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем восстановления прав требования ответчика и должника друг к другу.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в части платежа на сумму 1 500 000 руб., совершенного 30.01.2014, норм процессуального права апелляционным судом принимается.

Из материалов дела следует, что уточнение требования конкурсным управляющим заявлено в судебном заседании 14.09.2015, рассмотрено с учетом мнения ответчика в судебном заседании 18.11.2015 и не принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.11.2015 и определении суда от 18.11.2015 (л.д.81-84 т.2). При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для рассмотрения требования по существу.

С учетом изложения резолютивной части определения суда об отказе в удовлетворении остальных требований в целом, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя резолютивную часть определения суда от 13.05.2016, исключить из его мотивировочной части выводы суда в отношении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в части платежа на сумму 1 500 000 руб., совершенного 30.01.2014, и об отказе в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части признания недействительной сделки - платежа по погашению кредита на сумму 1 282 000 руб. проверены и отклонены, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, в которых совершался оспариваемый платеж, вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Полимэкс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ООО "Полимэкс", поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по делу N А07-6723/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко